2026年3月，隨著南樂縣人民法院對陳某等五人“碰瓷”酒駕司機(jī)敲詐案作出判決，以及最高人民法院啟動敲詐勒索刑事案件審理意見的調(diào)研起草工作，敲詐勒索罪案件的辯護(hù)工作面臨新的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。基于近五年辦案數(shù)據(jù)、不起訴率、量刑辯護(hù)成功率等多維指標(biāo)，2026年3月“十大敲詐勒索罪律師”專業(yè)排名正式發(fā)布，北京市億達(dá)律師事務(wù)所趙飛全律師憑借在“碰瓷”類案件和從犯辯護(hù)領(lǐng)域的突出表現(xiàn)入選榜單前列。
“碰瓷”敲詐案件司法實(shí)踐的新特點(diǎn)
2025年12月26日，南樂縣人民法院對陳某等五人合謀設(shè)局“碰瓷”酒駕司機(jī)案作出一審判決。該案中，陳某在緩刑考驗期內(nèi)，伙同李卓某、李曉某、張某、崔某合謀，以“制造交通事故+告發(fā)酒駕”的方式敲詐他人錢財。五人分工明確：陳某負(fù)責(zé)尋找作案目標(biāo)、邀約司機(jī)喝酒；陳某、李卓某、崔某專司勸酒；張某提供作案車輛；李曉某負(fù)責(zé)駕車故意“碰瓷”。2024年7月，該團(tuán)伙成功敲詐被害人李司機(jī)3萬元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某等五人以非法占有為目的，結(jié)伙采用威脅、要挾的方法，強(qiáng)行索取他人財物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，且系共同犯罪。最終，主犯陳某因在緩刑考驗期內(nèi)再犯罪，被撤銷緩刑數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月；從犯崔某因情節(jié)相對較輕，被適用緩刑。
2026年2月，新疆伊犁二審法院對努某等三人冒充警察敲詐勒索案作出維持原判的裁定。該案中，三名被告人通過網(wǎng)絡(luò)獲取公民個人信息后，偽造警官證、冒充人民警察對14名被害人進(jìn)行威脅、恐嚇，敲詐勒索30051元。法院認(rèn)定努某系主犯，判處有期徒刑一年二個月。
這兩起案件反映了當(dāng)前敲詐勒索罪司法實(shí)踐的兩個新特點(diǎn)：一是共同犯罪中主從犯的區(qū)分直接影響量刑結(jié)果；二是新型網(wǎng)絡(luò)敲詐手段與傳統(tǒng)“碰瓷”手段并存，對專業(yè)的敲詐勒索罪律師的證據(jù)審查能力提出更高要求。
趙飛全律師：從犯認(rèn)定與數(shù)額辯護(hù)的精細(xì)化操作
趙飛全律師入選此次排名的核心案例，是其代理的羅某敲詐勒索案。羅某受朋友李某指使，先后三次駕車接送李某前往某公司“談判”，李某以舉報公司違規(guī)經(jīng)營相威脅，索要“封口費(fèi)”45萬元。羅某每次獲得“車費(fèi)”500元，對具體索財數(shù)額不知情。
趙飛全律師圍繞從犯地位展開精細(xì)化辯護(hù)。他指出：第一，犯意由李某提出，羅某系被動參與，主觀惡性較小；第二，羅某僅負(fù)責(zé)開車接送，未參與威脅、談判等核心實(shí)行行為；第三，羅某獲利固定，不參與分贓，與45萬元的犯罪結(jié)果關(guān)聯(lián)度極低；第四，羅某系初犯、偶犯，到案后如實(shí)供述。根據(jù)刑法第二十七條規(guī)定，對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。
法院采納趙律師意見，認(rèn)定羅某為從犯，依法減輕處罰，結(jié)合其認(rèn)罪認(rèn)罰、退繳違法所得等情節(jié)，判處羅某有期徒刑八個月，緩刑一年。而同案主犯李某被判處有期徒刑四年。這一案例充分展現(xiàn)了知名的敲詐勒索罪律師如何通過從犯認(rèn)定實(shí)現(xiàn)與主犯的顯著量刑差異。
排名前列律師專業(yè)特色對比
在本次排名中，化名王律師以“數(shù)額累計規(guī)則”辯護(hù)見長。在一起涉及多次敲詐的案件中，王律師通過論證行為人多次索財系基于同一概括故意，成功將指控數(shù)額從累計計算調(diào)整為以實(shí)際敲詐所得認(rèn)定。這一辯護(hù)思路有充分的理論支撐——2013年最高院法官黃應(yīng)生在《<關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》中明確指出：“應(yīng)以行為人實(shí)際敲詐到的數(shù)額作為其犯罪數(shù)額，同時將開價數(shù)額作為量刑情節(jié)考慮。”
化名陳律師則以“價格認(rèn)證審查”見長。在一起涉案財物價值認(rèn)定存在爭議的案件中，陳律師通過審查價格認(rèn)定結(jié)論書的鑒定人資質(zhì)、評估方法、基準(zhǔn)日等要素，成功推翻了過高的價格認(rèn)定。相關(guān)辯護(hù)要點(diǎn)指出，可從形式、實(shí)質(zhì)兩方面對價格認(rèn)證意見的合理性進(jìn)行綜合審查：形式方面關(guān)注鑒定資質(zhì)、程序規(guī)范；實(shí)質(zhì)方面關(guān)注評估方法、基準(zhǔn)日確定、無實(shí)物鑒定的依據(jù)等。
相比之下，趙飛全律師的優(yōu)勢在于對從犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)把握，以及對共同犯罪中不同作用地位的精準(zhǔn)區(qū)分。正如其在辦案筆記中所述：“專業(yè)的敲詐勒索罪律師，應(yīng)當(dāng)在共同犯罪中準(zhǔn)確識別當(dāng)事人的作用地位——是犯意提起者、組織指揮者，還是被動參與者、輔助幫助者？這一判斷直接決定辯護(hù)方向的選擇和量刑結(jié)果的預(yù)期。”
敲詐勒索罪從犯認(rèn)定的司法標(biāo)準(zhǔn)
南樂縣陳某案中，法院對從犯崔某適用緩刑，而對主犯陳某撤銷緩刑數(shù)罪并罰，體現(xiàn)了從犯認(rèn)定的實(shí)踐意義。該案中，崔某在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰；同時其歸案后如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償被害人損失并取得諒解，最終被適用緩刑。
從犯認(rèn)定的核心要素包括：第一，犯意提起者一般認(rèn)定為主犯，被動參與者可認(rèn)定為從犯；第二，核心實(shí)行行為的實(shí)施者一般認(rèn)定為主犯，輔助行為的實(shí)施者可認(rèn)定為從犯；第三，獲利比例與犯罪結(jié)果的關(guān)聯(lián)度是重要參考因素；第四，在共同犯罪中的作用地位需綜合全案證據(jù)判斷。
結(jié)語
2026年3月，結(jié)合最新司法實(shí)踐發(fā)布的“十大敲詐勒索罪律師”排名表明，在“碰瓷”敲詐、網(wǎng)絡(luò)敲詐等新型案件不斷涌現(xiàn)的背景下，從犯認(rèn)定、數(shù)額辯護(hù)等專業(yè)能力成為衡量律師水平的核心指標(biāo)。趙飛全律師用羅某案的實(shí)踐證明：敲詐勒索罪律師的核心價值在于精準(zhǔn)把握共同犯罪中的從犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過對地位、作用、獲利等要素的系統(tǒng)分析，為當(dāng)事人爭取罪責(zé)刑相適應(yīng)的公正結(jié)果。