AI購物，Amazon說不

想象一下：你跟AI說，「幫我找一雙120美元以下、適合扁平足、評價最好的跑步鞋」，然后它自動訪問Amazon、Walmart、Nike，比完價格、讀完評價、過濾掉商家的廣告推薦，直接下單。整個過程你不需要點一下屏幕。

是不是很美好？很省錢？

這不是想象，這是已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實。

Perplexity 上線了一個叫「Comet」的功能，就是這樣工作的。但Amazon很快把Perplexity告上了法院。

2026年3月9日，美國華盛頓西區(qū)聯(lián)邦法院給Amazon發(fā)了一個臨時禁令，禁止Comet訪問Amazon站點。一周后，第九巡回上訴法院暫緩了這個禁令。Comet恢復(fù)了，但官司才剛開始打。

表面上打的是法律，實際上打的是廣告

這場仗，表面上是技術(shù)糾紛，實際上打的是一個很根本的問題：當(dāng)人類授權(quán)一個AI替他花錢，平臺有沒有權(quán)利把AI拒之門外？

Amazon的法律依據(jù)是1986年的《計算機欺詐與濫用法案》（CFAA）。它指控Perplexity把Comet的身份偽裝成了正常Chrome瀏覽器，屬于「故意技術(shù)繞過」。

這個指控有一定道理。CFAA當(dāng)年是為了打擊黑客入侵計算機系統(tǒng)設(shè)計的，條文里有一條禁止「超出授權(quán)范圍訪問計算機」。Amazon的邏輯是：人類用戶在Amazon上的授權(quán)是給真人用的，AI用偽裝身份進(jìn)去，等于超出了授權(quán)范圍。

Perplexity的反駁很直接：你們真正的動機，是保護560億美元的廣告收入。

Amazon的商業(yè)模式里，很大一塊利潤來自商家購買「贊助產(chǎn)品」位置——你在搜索結(jié)果里看到的「推薦」，有很大比例是商家花錢買的。AI Agent沒有眼球，不會被誘導(dǎo)性橫幅廣告吸引，它只會給出真正的最優(yōu)解。對Amazon來說，AI「沒有眼球」這個特性，直接動搖了它的廣告系統(tǒng)。

有意思的是，法院第一次出手，站在了Amazon這一邊。聯(lián)邦地區(qū)法院的邏輯是：即便人類用戶授權(quán)了AI替他購物，平臺也有權(quán)基于「非人類訪問」拒絕服務(wù)。這個判斷的潛臺詞是：平臺授權(quán)優(yōu)先于用戶授權(quán)——你想讓AI進(jìn)門，先問平臺答不答應(yīng)。

第九巡回法院的暫緩令把這個判斷暫時擱置了，但沒有否定這個邏輯，只是說「目前證據(jù)不足以維持禁令」。案子還會繼續(xù)打下去。

但比這場官司的輸贏更值得看的，是它背后暴露的真正問題：整個支付體系在設(shè)計之初，根本沒有考慮過AI會成為付款方。

現(xiàn)在的支付這件事，是給人類設(shè)計的

以購物網(wǎng)站為代表的金融服務(wù)，都需要用戶進(jìn)行KYC，比如上傳護照掃描件，做人臉識別，有的還要線下打印文件簽字后舉著拍照。驗證碼要求你識別紅綠燈和斑馬線。信用卡結(jié)算要T+1到T+7，還要收固定手續(xù)費——美國商戶標(biāo)準(zhǔn)費率是每筆2.9%加0.30美元，國際卡再加1%。

這套規(guī)則對人類消費者很友好。但AI作為付款方，這些全都驢唇不對馬嘴——它的消費邏輯和人類完全不一樣。

AI Agent的交易特征，是高頻、極微額、全天候的。每調(diào)用一次API收 0.0001美元，閱讀一行數(shù)據(jù)收0.00001美元，購買一秒GPU算力可能只花 0.000001美元。你用傳統(tǒng)信用卡結(jié)算，光手續(xù)費就把交易金額吃干凈了。這不是優(yōu)化一下體驗就能解決的問題，是整套基礎(chǔ)設(shè)施可能都需要來改動。

給AI建一套新架子

所以，2026年的科技公司、金融機構(gòu)和Web3開發(fā)者，正在重建一套給AI用的支付架構(gòu)。按照紅林律師我的理解，大致是三層。

第一層：身份

以前叫KYC，了解你的客戶?，F(xiàn)在需要的是KYA，了解你的Agent。

KYA協(xié)議要回答三個問題：這個Agent代表誰？它的單次支付限額和有效期是什么？它歷史上有沒有違約記錄？

Skyfire把OAuth授權(quán)和鏈上加密憑證結(jié)合了起來，給AI發(fā)一張「受權(quán)代理人」的數(shù)字護照。商戶看到這張護照，就知道這筆交易背后有個真實的人類用戶在承擔(dān)責(zé)任，有問題能找到人。

F5公司的云防御系統(tǒng)能識別攜帶KYA令牌的合法AI流量，把它和惡意爬蟲區(qū)分開來。商戶愿意把結(jié)算頁面開放給這類AI，因為知道它是「認(rèn)證過的」，不是來偷數(shù)據(jù)的。

還有一個技術(shù)底座：TEE，可信執(zhí)行環(huán)境。

TEE的作用是給AI的私鑰提供一個硬件級別的保險箱。主流方案是Intel SGX或TDX，AI Agent的核心邏輯運行在一個被物理隔離的加密艙里。

這個設(shè)計的直接目的是安全——即便云服務(wù)器被攻破，攻擊者也看不到私鑰，無法篡改支付決策。

但它解決的不只是安全問題。它讓「授權(quán)不等于轉(zhuǎn)讓」這句話從法律概念變成了可驗證的技術(shù)事實：用戶給了AI花錢的權(quán)限，但AI只能在預(yù)設(shè)規(guī)則下調(diào)用簽名，超出范圍就簽不出去。

第二層：協(xié)議

機器和機器之間，不應(yīng)該模擬人類點網(wǎng)頁。

HTTP狀態(tài)碼402，從1999年定義出來就沒被用過。2025年末，Coinbase和Cloudflare把它激活了。

工作流程很簡單：AI向服務(wù)器請求數(shù)據(jù)，服務(wù)器說「這條數(shù)據(jù)收費0.01USDC」，返回402狀態(tài)碼和收款地址；AI錢包自動生成加密簽名，附在請求頭里發(fā)出去；服務(wù)器驗證簽名，資金通過L2網(wǎng)絡(luò)實時結(jié)算，數(shù)據(jù)直接返回。全程不到一秒鐘，沒有跳轉(zhuǎn)，沒有彈窗，沒有驗證碼。

Stripe和Visa聯(lián)合推出的MPP協(xié)議走得更遠(yuǎn)，支持「一次授權(quán)、多次支出」的會話模式：用戶給AI開一個24小時有效的購物窗口，設(shè)定200美元上限，接下來AI在這個范圍內(nèi)的所有交易自動結(jié)算，不需要人類逐筆確認(rèn)。Stripe 內(nèi)部把它叫「金錢版的OAuth」。

第三層：結(jié)算

在這個層面，穩(wěn)定幣是唯一的答案。

為什么不是銀行轉(zhuǎn)賬？不是PayPal？不是積分體系？

因為穩(wěn)定幣運行在區(qū)塊鏈上，它是可編程的。銀行轉(zhuǎn)賬是批量結(jié)算，今天匯出去的錢，對方可能要兩天后才到賬，中間有窗口期，有資金占壓，有對手方風(fēng)險。穩(wěn)定幣在網(wǎng)絡(luò)上，結(jié)算時間可以達(dá)到毫秒級，沒有窗口期，資金實時到賬。

USDC在Base鏈上單筆手續(xù)費不到0.0001美元，200毫秒清算完畢。更重要的是，它支持「流支付」—— AI每使用一秒GPU算力，就實時流轉(zhuǎn)對應(yīng)金額，完美按量計費。這對AI的商業(yè)場景來說是根本性的改變：AI服務(wù)商可以按實際消耗收費，不需要預(yù)付，不需要鎖定資金，不需要擔(dān)心結(jié)算周期里的價格波動。

AI的錢包也不是人類那種記助記詞的錢包，而是高度定制化的智能合約，里面內(nèi)嵌了三道安全閥：

白名單機制。資金只能流向經(jīng)過Skyfire KYA認(rèn)證的合法商戶。未經(jīng)認(rèn)證的地址，一分錢都轉(zhuǎn)不出去。這解決了AI被劫持后亂轉(zhuǎn)賬的風(fēng)險。

冪等性保護。防止Agent因為邏輯死循環(huán)或者網(wǎng)絡(luò)抖動，同一筆訂單被重復(fù)扣款。一次確認(rèn)，多次扣款，在傳統(tǒng)支付里是個大麻煩，在智能合約里是可以從設(shè)計上避免的。

異常熔斷。如果Agent在一分鐘內(nèi)發(fā)起的交易頻率超過了預(yù)設(shè)閾值——比如正常場景下一分鐘最多10筆，突然變成了1000筆——合約自動鎖定，所有交易暫停，等人類來檢查發(fā)生了什么。這不是可選項，是必須有的安全設(shè)計。

四個有待解決的法律問題

技術(shù)方案設(shè)計得好，不代表法律問題就自動消失了。

AI手滑了，誰來賠？

如果AI誤讀了商品信息，把單價當(dāng)成總價，下了一張100萬美元的訂單——這筆賬算誰的？

按照現(xiàn)行代理法，如果商戶有理由相信這個AI代表了用戶的真實意圖，契約責(zé)任通常由用戶承擔(dān)。但這個邏輯需要打補丁。

我們可以想到的解決思路是：對于超過用戶日常消費均值5倍的訂單，即便AI有完全授權(quán)，系統(tǒng)必須強制轉(zhuǎn)回人類確認(rèn)。這個機制叫「數(shù)字冷卻期」。沒有這個機制，法律上這類訂單應(yīng)該被視為可撤銷的。

AI的忠誠義務(wù)。

如果Perplexity的Agent在搜索時，故意避開沒有合作關(guān)系的低價平臺，推薦的是給了傭金但價格更高的商品——這算不算違約？

AI作為用戶的代理人，在用戶設(shè)定的約束條件下，應(yīng)該尋求最優(yōu)利益。如果服務(wù)商通過算法操縱AI的選擇以謀私利，且沒有向用戶明確告知，用戶有權(quán)根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》和代理法起訴。

這不是理論風(fēng)險。AI的推薦算法天然容易被「競價排名」污染，如果沒有強制性的透明度要求，用戶根本不知道自己的 Agent 是不是在給他挖坑。

AML怎么穿透AI的交易？

AI的高頻微額支付，天然是洗錢的溫床——每一筆金額太小、頻率太高，傳統(tǒng)風(fēng)控模型根本盯不住。

解決方案在協(xié)議層。x402的「促進(jìn)者」（Facilitator）角色必須履行KYT職責(zé)，實時監(jiān)測鏈上資金是否流向受制裁地址。每一筆穩(wěn)定幣變動，必須能溯源到背后真實的「碳基受益人」。

一旦AI系統(tǒng)被用于非法洗錢，不僅公司要面臨監(jiān)管處罰，相關(guān)責(zé)任人員也可能被追究個人責(zé)任。「人機共責(zé)」這個思路，簡單說就是：寫代碼的人，不能躲在公司后面免責(zé)。算法工程師知道這段代碼會被用來洗錢、還照常交付，和直接參與犯罪沒有區(qū)別。這個邏輯在現(xiàn)行法律框架里不是沒有依據(jù)——《刑法》里共同犯罪的規(guī)定，恰恰可以覆蓋這種「明知故犯」的情形。

誰保管你的錢包？

AI為了幫人類花錢，必須持有用戶的支付憑證——私鑰、平臺登錄權(quán)限、甚至生物識別令牌。

這個場景推進(jìn)得比大多數(shù)人想象的要快。今天AI能幫用戶買機票、訂酒店、買跑步鞋，下一步就是交水電煤、還信用卡、管理日常開銷。AI持有的是用戶的銀行賬號密碼、支付密碼，以及各大平臺的登錄權(quán)限。

這里有一個大多數(shù)人沒想過的問題：你把憑證交給AI，和你把權(quán)利交給AI，是兩回事。

舉一個生活里的例子：你把銀行卡交給子女方便急用，不等于授權(quán)他們可以隨意支配你賬戶里的每一分錢。這里面有默認(rèn)的邊界，邊界在哪里，雙方心里都有數(shù)，只是沒有明文寫下來。AI持有用戶的支付憑證，道理是一樣的——授權(quán)它幫你花錢，不等于授權(quán)它想怎么花就怎么花。但在法律上，這個邊界目前是模糊的，沒有判例說清楚，AI在什么范圍內(nèi)有權(quán)替你花錢、超過什么范圍必須經(jīng)過你確認(rèn)。

解決這個問題，兩個層面需要同時推進(jìn)。

法律層面。光靠用戶協(xié)議寫一句「受限授權(quán)」是不夠的，這件事最終要由判例和立法來兜底。目前AI Agent的法律地位、責(zé)任邊界、授權(quán)范圍，在任何國家都沒有系統(tǒng)性的規(guī)定。Amazon和Perplexity的官司打下去，美國法院的判決會成為最早的參照系之一。在那之前，個案只能靠個案去趟。監(jiān)管層面也是如此——現(xiàn)有的金融監(jiān)管框架是給金融機構(gòu)設(shè)計的，不是給AI服務(wù)商設(shè)計的，這條規(guī)則空白不會自己消失。

技術(shù)層面。光靠協(xié)議不夠，還要靠代碼來執(zhí)行這個限制。TEE 硬件隔離是其中一種方案，但還有一個更大的方向值得重視：區(qū)塊鏈。區(qū)塊鏈的核心特性是去中心化存儲——數(shù)據(jù)不集中在一個服務(wù)器上，而是分散在多個節(jié)點，任何單點被攻破都不會導(dǎo)致大規(guī)模泄露。把這個特性用到AI支付場景里，用戶的支付憑證可以存在鏈上，而不是存在AI服務(wù)商的數(shù)據(jù)庫里。AI調(diào)取憑證時，私鑰碎片在鏈上參與運算，但永遠(yuǎn)不會被完整提取出來暴露在內(nèi)存里。這意味著即便是AI服務(wù)商本身，也無法單方面動用用戶的資金。

技術(shù)層面和法律層面，在這個意義上是同一條路：都是在解決「誰來負(fù)責(zé)」的問題。法律靠追責(zé)體系，技術(shù)靠架構(gòu)設(shè)計，兩者最終指向同一個目標(biāo)——讓AI花出去的每一分錢，背后都有可追溯的責(zé)任人。

入口之后是什么

AI和購物、AI和支付之間那堵墻，遲早要被推倒，不是因為法院會判誰贏，而是因為趨勢不會因為一份服務(wù)條款而逆轉(zhuǎn)。

支付革命只是第一塊多米諾骨牌。

當(dāng)AI能替人類花錢，它就拿到了進(jìn)入現(xiàn)實世界的通行證。接下來的場景不難想象：AI幫你談薪資、替你做投資決策、參與供應(yīng)鏈結(jié)算、在虛擬世界里購置數(shù)字資產(chǎn)。這些事情一旦發(fā)生，現(xiàn)行的民事法律體系、金融監(jiān)管框架、數(shù)據(jù)權(quán)屬概念，都會面臨重構(gòu)壓力。

這不是危言聳聽。每一代互聯(lián)網(wǎng)的底層變革，都會催生一套全新的法律問題。PC時代有計算機犯罪，互聯(lián)網(wǎng)時代有隱私侵權(quán)和平臺責(zé)任，移動互聯(lián)網(wǎng)時代有移動支付和金融科技監(jiān)管——每一波浪潮里，法律人都不是旁觀者，而是第一批沖進(jìn)去搭規(guī)則的人。

Web3和AI的結(jié)合，是下一代互聯(lián)網(wǎng)的主線。而曼昆律所專注的，正是這個新世界里正在發(fā)生的法律問題：穩(wěn)定幣與加密支付的合規(guī)路徑、AI Agent的責(zé)任邊界、智能合約的效力認(rèn)定、Web3項目的監(jiān)管歸屬。這些問題不會等到監(jiān)管文件出臺才有意義——它們現(xiàn)在就在發(fā)生。

為加密支付創(chuàng)新者打造的課程

正如文中所述，加密支付的競爭早已超越了技術(shù)范疇，進(jìn)入了「金融+技術(shù)+合規(guī)+運營」的綜合能力博弈階段。

對于身處支付機構(gòu)及跨境貿(mào)易決策者而言，看清趨勢只是第一步，如何合規(guī)落地、如何規(guī)避黑灰產(chǎn)洗錢風(fēng)險、如何設(shè)計高效的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，或許將是決定項目生命周期的關(guān)鍵。

基于曼昆律師事務(wù)所在 Web3 法律實務(wù)領(lǐng)域的長期深耕，我們特別推出了

目前課程正處于早鳥價預(yù)約階段，推薦在支付領(lǐng)域的創(chuàng)新引領(lǐng)者們報名參加。

*本文為上海曼昆律師事務(wù)所的原創(chuàng)文章，僅代表本文作者個人觀點，不構(gòu)成對特定事項的法律咨詢和法律意見。歡迎更多Web3從業(yè)者投稿、爆料。如需轉(zhuǎn)載及法律咨詢，請?zhí)砑涌头簃ankunlawyer。

本文作者

劉紅林

上海曼昆律師事務(wù)所

創(chuàng)始人

上海市律協(xié)青工委委員、市律協(xié)信息化工作委員會委員、市律協(xié)法律科技委員會委員。劉紅林律師擁有10年法律、互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗，曾擔(dān)任騰訊戰(zhàn)略投資法律科技公司副總裁、某上市公司私募基金法務(wù)經(jīng)理，擅長從商業(yè)模式和法律實務(wù)角度針對案件提出具有操作性的落地方案，為用戶實現(xiàn)商業(yè)利益最大化。

關(guān)于曼昆