《法學(xué)家》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年2月28日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110913位作者的336285篇文章，總期數(shù)21600期，總字?jǐn)?shù)31.8億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《法學(xué)家》2026年第2期要目

【專題：建構(gòu)中國自主的法學(xué)知識體系】

1.中國式現(xiàn)代化和國際法主體性

沈偉

2.事后行為與犯罪成立

馮軍

3.商事調(diào)解發(fā)展的中國方案：戰(zhàn)略定位與挑戰(zhàn)因應(yīng)

廖永安

【主題研討一：“法秩序統(tǒng)一性”的法理反思】

4.法秩序統(tǒng)一可否以“違法”為依據(jù)

陳景輝

5.反思法秩序統(tǒng)一性原理的功能與內(nèi)涵

——基于中國語境的考察

張峰銘

【主題研討二：數(shù)字法學(xué)研究的多維視角】

6.數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的衍生風(fēng)險與法律應(yīng)對

唐林垚

7.論人工智能生成錯誤個人信息的侵權(quán)責(zé)任

朱曉峰

【主題研討三：共同犯罪違法所得處置的責(zé)任配置】

8.共同犯罪中幫助犯違法所得退賠責(zé)任之重塑

姚建龍

9.共犯人違法所得沒收責(zé)任配置的反思與重塑

馮文杰

【主題研討四：案外人民事權(quán)利的司法救濟(jì)機(jī)制】

10.“誤拍”案外人財(cái)產(chǎn)的司法救濟(jì)

——以《執(zhí)行異議之訴解釋》第6條為中心

陳杭平

11.案外人救濟(jì)之訴的現(xiàn)實(shí)困境與體系整合

劉哲瑋

【專論】

12.犯罪記錄封存制度的體系化構(gòu)建

康子豪

13.董事辭任、解任與留任規(guī)則的釋義學(xué)展開

——以《公司法》第70、71條為中心

陳暢

【專題：建構(gòu)中國自主的法學(xué)知識體系】

1.中國式現(xiàn)代化和國際法主體性

作者：沈偉（上海交通大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：黨的二十屆四中全會為實(shí)現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化構(gòu)建了宏偉藍(lán)圖，推動構(gòu)建和維護(hù)公平公正、開放包容、合作共贏的國際經(jīng)濟(jì)秩序是“十五五”規(guī)劃中實(shí)現(xiàn)中國式現(xiàn)代化的重點(diǎn)之一。中國式現(xiàn)代化的外部圖景和模式是“走和平發(fā)展道路”，和西方大國現(xiàn)代化模式在國際法塑造方面存在顯著差異。近代以來，因經(jīng)濟(jì)、軍事、文化實(shí)力占據(jù)優(yōu)勢地位的西方大國，以殖民擴(kuò)張和資本掠奪為代表的西方現(xiàn)代化模式主導(dǎo)國際法的創(chuàng)設(shè)、執(zhí)行和發(fā)展，并在國際法主體性的引導(dǎo)下，構(gòu)筑以自我利益實(shí)現(xiàn)為中心的國際法體系和國際秩序，獲取合法化的霸權(quán)地位。中國隨著自身實(shí)力和國際影響力的持續(xù)提升，愈發(fā)彰顯國際法主體性，通過國際法自主知識體系的構(gòu)建，推動法律、機(jī)制、制度的變革和塑造，積極爭取國際秩序建設(shè)話語權(quán)，不斷為國際社會供給公共產(chǎn)品，促進(jìn)國際秩序走向民主化。中國式現(xiàn)代化體現(xiàn)了有別于西方的國際法主體性，超越了西方現(xiàn)代化路徑下的大國國際法，成為推動國際法向著更加公平合理方向發(fā)展的新動力。

關(guān)鍵詞：中國式現(xiàn)代化；主體性；自主知識體系；國際法；人類命運(yùn)共同體

2.事后行為與犯罪成立

作者：馮軍（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：近年來，我國刑法學(xué)界熱烈討論了事后的法益恢復(fù)行為與出罪的關(guān)系，這一討論中所呈現(xiàn)的基本主張與德日刑法學(xué)界強(qiáng)調(diào)事后行為僅僅與量刑有關(guān)、與犯罪成立與否無關(guān)之普遍見解明顯不同，這意味著正確處理事后行為與犯罪成立之間的關(guān)系，是建構(gòu)中國自主刑法知識體系的重大突破口。雖然中外傳統(tǒng)刑法理論都圍繞著危害行為來確立犯罪成立的界限，但是，我國的刑事立法和司法實(shí)踐都表明，能夠說明行為人是否忠誠于法規(guī)范的事后行為也是確立犯罪成立與否的要素。如果行為人的事后行為證明行為人的意志已經(jīng)切實(shí)地定向在忠誠法規(guī)范的立場上，就無需再將行為人已經(jīng)實(shí)施的危害行為認(rèn)定為犯罪。

關(guān)鍵詞：事后行為；犯罪成立；法規(guī)范忠誠；意志定向

3.商事調(diào)解發(fā)展的中國方案：戰(zhàn)略定位與挑戰(zhàn)因應(yīng)

作者：廖永安（湘潭大學(xué)）

內(nèi)容提要：在世界百年未有之大變局加速演進(jìn)的背景下，商事調(diào)解作為與訴訟、仲裁并駕齊驅(qū)的“三駕馬車”，在價值上早已超越定分止?fàn)幍膫鹘y(tǒng)工具范疇。貫徹實(shí)施好《商事調(diào)解條例》，必須立足時代方位與發(fā)展全局，準(zhǔn)確把握其立法精神，深刻理解中國商事調(diào)解對于驅(qū)動高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)發(fā)展、助推高水平對外開放、貢獻(xiàn)全球治理東方智慧的三重戰(zhàn)略價值。在功能定位上，應(yīng)當(dāng)將商事調(diào)解視為一項(xiàng)獨(dú)立的糾紛解決機(jī)制，理順其與訴訟、仲裁、人民調(diào)解的相互關(guān)系；在組織屬性上，應(yīng)當(dāng)明確商事調(diào)解組織的非營利性，破解其市場化發(fā)展動力不足的困境；在行業(yè)治理上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以行業(yè)組織為主的治理模式，處理好政府職能與行業(yè)自治邊界。基于上述戰(zhàn)略認(rèn)識與性質(zhì)定位，推動我國商事調(diào)解發(fā)展，須以我國商事調(diào)解市場化、法治化、國際化過程中所特有的問題為實(shí)踐基礎(chǔ)；在市場需求、服務(wù)供給、風(fēng)險配置等維度重構(gòu)商事調(diào)解市場生態(tài)；在法律規(guī)制層面進(jìn)一步完善配套規(guī)則，促進(jìn)商事調(diào)解的法治化發(fā)展，在協(xié)議可執(zhí)行性上審慎解決與《新加坡調(diào)解公約》的對接問題。

關(guān)鍵詞：商事調(diào)解；商事調(diào)解條例；戰(zhàn)略價值；市場化；法治化；國際化

【主題研討一：“法秩序統(tǒng)一性”的法理反思】

4.法秩序統(tǒng)一可否以“違法”為依據(jù)

作者：陳景輝（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：行刑交叉和民刑交叉的討論，近來已成法學(xué)的熱點(diǎn)，并引出“法秩序統(tǒng)一”的理論主張，這是一種基于“一般違法”來描述整體之法律的想法。但由于“違法”只能用來描述對課予義務(wù)之規(guī)范的違反，且法律之中還廣泛存在授予（私人和公共）權(quán)力的規(guī)范，因此它不足以描述作為真正整體的法律。即使是課予義務(wù)的規(guī)范，也需結(jié)合其所屬部門法的性質(zhì)方能準(zhǔn)確理解，而這會導(dǎo)致“一般違法”之概念的徹底不成立。因此，法秩序統(tǒng)一的想法必然是錯誤的。

關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一；違法；部門法；課予義務(wù)；授予權(quán)力

5.反思法秩序統(tǒng)一性原理的功能與內(nèi)涵

——基于中國語境的考察

作者：張峰銘（中共中央黨校[國家行政學(xué)院]政治和法律教研部）

內(nèi)容提要：當(dāng)前中國法學(xué)界試圖通過建構(gòu)法秩序統(tǒng)一性原理協(xié)調(diào)部門法（民法、刑法、行政法）之間的沖突，但學(xué)界對法秩序統(tǒng)一性原理的理解存在高度分歧。部門法學(xué)界強(qiáng)調(diào)實(shí)踐問題（如民刑交叉），但法理層面的理論反思不足；法理學(xué)界則更關(guān)注一般性理論建構(gòu)，但對部門法的差異性不夠重視。法秩序統(tǒng)一性原理的建構(gòu)應(yīng)以“部門法分立”為起點(diǎn)，理解“法源隔離”的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上探索“法源跨域流通”的正當(dāng)條件。法秩序統(tǒng)一性原理的功能是確立法源跨域流通的正當(dāng)性基礎(chǔ)和限度。部門法分立的基礎(chǔ)是存在差異化的具體正義原則，法秩序統(tǒng)一性原理的實(shí)質(zhì)是一般正義范疇下諸具體正義原則的互動原理，這為處理中國法律實(shí)踐中的部門法沖突提供了理論框架。法源流通的正當(dāng)性基礎(chǔ)需圍繞各部門法的內(nèi)在正義原則建構(gòu)，并進(jìn)行類型化處理，避免簡單以公共政策目的突破部門法邊界。

關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一性原理；法源隔離；法源跨域流通；正義；政策

【主題研討二：數(shù)字法學(xué)研究的多維視角】

6.數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的衍生風(fēng)險與法律應(yīng)對

作者：唐林垚（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、中國社會科學(xué)院大學(xué)）

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)解耦了垂直數(shù)據(jù)關(guān)系對水平數(shù)據(jù)關(guān)系的束縛，水平數(shù)據(jù)關(guān)系得以無序擴(kuò)張并催生衍生損害。衍生損害既無法通過強(qiáng)化個人信息保護(hù)紓解，也難被傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任涵攝，具備單獨(dú)規(guī)制必要。數(shù)據(jù)影響保護(hù)評估、公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐有望通過抽象風(fēng)險損害化應(yīng)對衍生損害，但須各自補(bǔ)全損害實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。事前防范維度，應(yīng)將兼顧匿名化水準(zhǔn)、數(shù)據(jù)敏感度、數(shù)據(jù)集體量與推論數(shù)據(jù)占比的數(shù)據(jù)整合分析納入數(shù)據(jù)影響保護(hù)評估，將兼顧主體重合度、屬性重合度、處理目的重合度、時間重合度的數(shù)據(jù)整合分析納入公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐，并綜合潛在受害者數(shù)量、損害概率與損害程度酌定損害實(shí)質(zhì)程度。事后歸責(zé)維度，應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)與主侵權(quán)行為的致害原因力大小科學(xué)劃定責(zé)任分配。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)；衍生損害；數(shù)據(jù)關(guān)系；實(shí)質(zhì)性損害；數(shù)據(jù)整合分析

7.論人工智能生成錯誤個人信息的侵權(quán)責(zé)任

作者：朱曉峰（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：受技術(shù)復(fù)雜性及法律滯后性的雙重影響，生成式人工智能生成錯誤個人信息在侵權(quán)責(zé)任成立認(rèn)定階段存在保護(hù)權(quán)益范圍不清、歸責(zé)原則混亂、責(zé)任成立認(rèn)定規(guī)范沖突及構(gòu)成要件尤其是因果關(guān)系難以證明等問題。對此，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)生成式人工智能健康發(fā)展和規(guī)范應(yīng)用”與“保護(hù)公民合法權(quán)益”這兩項(xiàng)基本目標(biāo)的平衡為出發(fā)點(diǎn)，通過侵害的直接性標(biāo)準(zhǔn)等確定生成式人工智能生成錯誤個人信息侵權(quán)場合的權(quán)益保護(hù)范圍；通過類型區(qū)分的方法明確歸責(zé)原則，在涉及個人信息處理者侵權(quán)時為過錯推定歸責(zé)，其他的為一般過錯歸責(zé)；并在過錯歸責(zé)的基礎(chǔ)上確定責(zé)任成立的規(guī)范基礎(chǔ)，將《民法典》第1165條第1款等與第998條分別采用的構(gòu)成要件與利益權(quán)衡兩種方法在作用于生成式人工智能生成錯誤個人信息侵權(quán)責(zé)任成立的認(rèn)定時結(jié)合起來，共同展開相應(yīng)法律效果的評價工作。當(dāng)難以確定誰的行為導(dǎo)致錯誤個人信息生成時，可以類推適用《民法典》第1254條第1款的補(bǔ)償規(guī)則，由可能加害的生成式人工智能服務(wù)提供者與使用者補(bǔ)償受害人，以在受害人保護(hù)與人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間取得平衡。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；錯誤個人信息；歸責(zé)原則；過錯推定；構(gòu)成要件

【主題研討三：共同犯罪違法所得處置的責(zé)任配置】

8.共同犯罪中幫助犯違法所得退賠責(zé)任之重塑

作者：姚建龍（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：共同犯罪中幫助犯應(yīng)當(dāng)對違法所得承擔(dān)有限抑或連帶退賠責(zé)任，司法立場歷來不統(tǒng)一，存在全部連帶責(zé)任說、部分連帶責(zé)任說以及以實(shí)際所得為限退賠說等多種觀點(diǎn)，究其原因，理論與實(shí)踐對沒收違法所得退賠責(zé)任的性質(zhì)究竟是刑罰還是保安處分一直搖擺不定。應(yīng)明確，沒收違法所得是一種財(cái)產(chǎn)衡平措施，目的在于昭示任何人不得通過犯罪獲利，預(yù)防行為人利用違法所得再次實(shí)施犯罪。共同犯罪中幫助犯的范圍宜采取行為共同說的共犯觀點(diǎn)，在確定共同犯罪人的整體退賠范圍前提下，幫助犯僅在其實(shí)質(zhì)支配范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任。基于此，共同犯罪中幫助犯的違法所得退賠責(zé)任為：首先，幫助犯以實(shí)施犯罪為目的而獲取的工資、提成等屬于退賠范圍；其次，行為人需要對其實(shí)際占有的違法所得，承擔(dān)連帶退賠責(zé)任；最后，對于既非工資分紅，也未實(shí)際占有的違法所得，要以實(shí)質(zhì)處分和支配權(quán)限為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合行為人的職位、工作性質(zhì)以及銀行流水等綜合判斷是否應(yīng)當(dāng)退賠。

關(guān)鍵詞：幫助犯；沒收違法所得；財(cái)產(chǎn)衡平；特殊預(yù)防；支配力

9.共犯人違法所得沒收責(zé)任配置的反思與重塑

作者：馮文杰（西南政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：對數(shù)人共同違法所得的財(cái)物如何沒收，學(xué)術(shù)界主要存在連帶責(zé)任說、獨(dú)立責(zé)任說、共犯違法所得處理作用力說、共同退繳責(zé)任論的爭議。未體系化的獨(dú)立責(zé)任說未能充分反駁批判觀點(diǎn)，并且未指出實(shí)際獲利方式，其他觀點(diǎn)均主要存在或不解沒收共犯人違法所得的規(guī)范性質(zhì)及其適用要求，或誤解共同侵權(quán)損害連帶責(zé)任的規(guī)范性質(zhì)及其適用范圍等問題。沒收共犯人違法所得屬于不當(dāng)利益平衡措施，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的客觀獲利說展開沒收，共犯人僅應(yīng)就自身實(shí)際獲利承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)闆]收共犯人違法所得不屬于共同侵權(quán)損害賠償措施，并且保護(hù)被害人損失與實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的不應(yīng)借助沒收共犯人違法所得來實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)的客觀獲利說還符合刑民間法秩序統(tǒng)一性要求。規(guī)范適用上須實(shí)質(zhì)識別共犯人的實(shí)際獲利數(shù)額，既不能將其他共犯人的違法所得或所謂作用于共犯團(tuán)體違法所得獲取所對應(yīng)的責(zé)任份額作為自身違法所得，也不能在無法甄別各共犯人實(shí)際獲利數(shù)額下轉(zhuǎn)采連帶責(zé)任說，可借助沒收違法所得財(cái)物估算規(guī)則計(jì)算財(cái)物分配數(shù)額。

關(guān)鍵詞：沒收共犯人違法所得財(cái)物；不當(dāng)利益平衡措施；共同侵權(quán)損害連帶責(zé)任；實(shí)質(zhì)的客觀獲利說；估算

【主題研討四：案外人民事權(quán)利的司法救濟(jì)機(jī)制】

10.“誤拍”案外人財(cái)產(chǎn)的司法救濟(jì)

——以《執(zhí)行異議之訴解釋》第6條為中心

作者：陳杭平（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：案外人對標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，但未及時或有效阻止法院對標(biāo)的物的拍賣，待拍賣成交裁定生效后，構(gòu)成對案外人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)執(zhí)行（“誤拍”）。《執(zhí)行異議之訴解釋》第6條就此作出部分規(guī)定，但存在可商榷、可質(zhì)疑之處。在司法拍賣采用修正的“公法說”前提下，拍定人（申請執(zhí)行人作為拍定人除外）對標(biāo)的物所有權(quán)的安定性獲得優(yōu)先保護(hù)。除非拍定人非善意競買或者執(zhí)行行為因特別嚴(yán)重的程序違法而無效，否則案外人無權(quán)請求撤銷拍賣成交裁定并追回標(biāo)的物。在執(zhí)行異議之訴審理過程中，當(dāng)案外人不能追回被“誤拍”的財(cái)產(chǎn)，可以經(jīng)法院釋明變更訴訟請求為給付變價款。因“誤拍”容易陷入利益平衡的困局，有必要完善財(cái)產(chǎn)查封、案外人異議及執(zhí)行異議之訴三道防線，運(yùn)用權(quán)利外觀的推定效力及證明責(zé)任規(guī)范，預(yù)防“誤拍”的發(fā)生。其中，對執(zhí)行異議之訴應(yīng)采用“新形成之訴說”或“救濟(jì)之訴說”，盡量一次性、一體化解決標(biāo)的物可執(zhí)行性與標(biāo)的物權(quán)屬的爭議，提高“誤拍”救濟(jì)的效率和效果。

關(guān)鍵詞：司法拍賣；不當(dāng)執(zhí)行；執(zhí)行異議之訴；權(quán)利外觀；權(quán)利推定

11.案外人救濟(jì)之訴的現(xiàn)實(shí)困境與體系整合

作者：劉哲瑋（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國民事訴訟立法經(jīng)過歷次修改形成了現(xiàn)行的三種案外人救濟(jì)之訴，即執(zhí)行異議之訴、案外人再審申請與第三人撤銷之訴并存的制度格局。在認(rèn)可現(xiàn)行立法方案具有民主立法原則意義上的正當(dāng)性的同時，也應(yīng)意識到由此導(dǎo)致了司法權(quán)威消解、程序功能重疊以及審判資源浪費(fèi)的現(xiàn)實(shí)困境。為厘清各種救濟(jì)程序間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過解釋論設(shè)置明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將是否存在執(zhí)行程序設(shè)置為形式要件，將是否可認(rèn)定錯誤裁判損害案外人利益設(shè)置為實(shí)質(zhì)要件，從而尋求案外人救濟(jì)之訴的體系整合。實(shí)質(zhì)要件中對案外人的損害應(yīng)嚴(yán)格限制于詐害訴訟、履行不能及特定風(fēng)險三種情形。最終，在形式與實(shí)質(zhì)要件交叉而成的坐標(biāo)系“四象限”中，應(yīng)當(dāng)分別適用案外人申請?jiān)賹彙⒌谌顺蜂N之訴、另行起訴與執(zhí)行異議之訴。

關(guān)鍵詞：案外人救濟(jì)；執(zhí)行異議之訴；再審；第三人撤銷之訴

【專論】

12.犯罪記錄封存制度的體系化構(gòu)建

作者：康子豪（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：犯罪記錄封存的正當(dāng)性在于，相關(guān)犯罪記錄已經(jīng)隨著時間的流逝失去了與在現(xiàn)時社會中構(gòu)建行為規(guī)范并維系社會存續(xù)的意義關(guān)聯(lián)，不應(yīng)再被法律所關(guān)注。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)建立二階段的犯罪記錄封存模式，第一階段的封存旨在恢復(fù)犯罪人因犯罪而喪失的資格和權(quán)利，第二階段的封存則徹底排除犯罪記錄對犯罪人的不利影響。無論哪一階段的封存，只要立法者推定的犯罪記錄法律意義消失的時間屆滿，就應(yīng)當(dāng)封存犯罪記錄。至于犯罪人的人身危險性，只是影響立法者對犯罪記錄法律意義衰減速率推定的因素，僅能導(dǎo)致封存時效的中斷和縮減。對嚴(yán)重危害國家安全和公共安全的犯罪不應(yīng)適用犯罪記錄封存。對未成年人和成年人犯罪應(yīng)規(guī)定相同的封存時效期間。

關(guān)鍵詞：犯罪記錄封存；前科消滅；復(fù)權(quán)；溝通式刑事制裁觀；法律意義的消逝

13.董事辭任、解任與留任規(guī)則的釋義學(xué)展開

——以《公司法》第70、71條為中心

作者：陳暢（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：董事與公司間法律關(guān)系構(gòu)造，應(yīng)采“雙層法律關(guān)系”說：機(jī)關(guān)性法律關(guān)系與基礎(chǔ)性委托合同關(guān)系并存，二者性質(zhì)不同，功能各異，不能混淆。主流的委托合同關(guān)系說試圖以單一關(guān)系涵蓋所有內(nèi)容，在理論上存在諸多難以圓通的矛盾。董事辭任與解任屬于機(jī)關(guān)性法律關(guān)系范疇。《公司法》第70條第3款與第71條第1款確立的辭任與解任無因性規(guī)則，其正當(dāng)性基礎(chǔ)均在于機(jī)關(guān)關(guān)系的內(nèi)在邏輯，而非委托合同的任意解除權(quán)。無因性規(guī)則在董事辭任方面不宜理解為任意法規(guī)范，在董事解任方面可為任意法規(guī)范。第71條第2款實(shí)質(zhì)上屬于引用性法條，董事的賠償請求權(quán)基礎(chǔ)在于委托合同違約責(zé)任，而非組織法規(guī)范。第70條第2款規(guī)定的董事強(qiáng)制留任制度存在理論構(gòu)造不清、實(shí)踐效果不佳等問題，有必要增設(shè)公司補(bǔ)任新董事的期限規(guī)則，并輔以董事備案信息滌除制度來予以完善。而要整體思考董事會法定人數(shù)不足問題的解決路徑，除董事留任制度外，比較法上的緊急指定董事措施與備任董事制度，具有立法論上的參考價值。

關(guān)鍵詞：董事辭任與解任；董事留任；機(jī)關(guān)性法律關(guān)系；基礎(chǔ)性合同關(guān)系；雙層法律關(guān)系

《法學(xué)家》的前身，是創(chuàng)辦于1986年的《學(xué)員之家》（法律版），出版5期后更名為《法律學(xué)習(xí)與研究》雜志，它曾經(jīng)擁有數(shù)以十萬計(jì)的讀者，具有一定的學(xué)術(shù)影響和自身的鮮明特色。1992年起該刊改由國家教育委員會主管，中國人民大學(xué)主辦，中國人民大學(xué)法學(xué)院編輯；經(jīng)國家新聞出版部門批準(zhǔn)，自1993年第1期起改名為《法學(xué)家》。它是一個依托于中國人民大學(xué)的法學(xué)家群體，面向國內(nèi)外法學(xué)界，向國內(nèi)外公開發(fā)行的綜合性的法學(xué)刊物。《法學(xué)家》是全國法學(xué)類中文核心期刊、中國人文社會科學(xué)核心期刊、中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊和中國期刊方陣雙效期刊；中國學(xué)術(shù)期刊綜合評價數(shù)據(jù)庫、中國人文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫、中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）、“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫全文收錄期刊。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲 明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。