繼輿論戰(zhàn)后，大疆與影石打響了“專利戰(zhàn)”。

3月23日，時代周報記者獲悉，大疆已于近日在廣東省深圳市中院正式起訴影石創(chuàng)新（688775.SH，下稱“影石”），案由涉及6項專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指牽涉其中。目前，法院已正式立案。

這是大疆首次在國內(nèi)提起專利權(quán)屬糾紛訴訟，涉案專利主要集中在無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域。大疆在訴狀中指出，涉案專利系前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，這些發(fā)明與員工在大疆任職時的工作任務(wù)密切相關(guān)。這是大疆首次起訴影石，市場將其視為大疆對影石的一次反擊。

當天下午，影石創(chuàng)始人劉靖康微博回應(yīng)稱：“公司仔細排查了涉事員工該時間段內(nèi)申請的專利，現(xiàn)有證據(jù)顯示均為在影石內(nèi)部產(chǎn)生的創(chuàng)意和自主創(chuàng)新的成果。此外，涉及的大部分無人機專利申請于四、五年前，后續(xù)產(chǎn)品定義變化較大，很多專利并未實際投入使用。”

劉靖康還表示，“我們作為小公司，資源有限，相比法律訴訟，我們更優(yōu)先投入研發(fā)，通過差異化發(fā)展做大市場蛋糕，為消費者帶來更豐富的選擇。大疆起訴影石一案，大家等待法院正常的取證和調(diào)查程序即可，這類糾紛在科技公司之間的競爭中十分常見。”他還透露，“我們大部分資源仍會投入到今年推出的七、八個新產(chǎn)品新系列中，包括云臺相機、領(lǐng)夾麥和另一款無人機，敬請期待。”

大疆與影石之間的紛爭由來已久。

過去一年，兩家企業(yè)互相攻入對方核心賽道——影石推出無人機產(chǎn)品、大疆也發(fā)布了全景相機。雙方競爭愈發(fā)愈烈，口誅筆伐時有發(fā)生。影石多次在社交媒體發(fā)起輿論戰(zhàn)。

隨著大疆此次對影石提起訴訟，市場戰(zhàn)局或?qū)⒊霈F(xiàn)新變化。資本市場對此迅速做出反應(yīng)，3月23日，影石股價大跌，收報181.15元/股，大跌6.98%，市值726.41億元，較前一日縮水54.54億元。

時代周報就此事聯(lián)系大疆、影石相關(guān)工作人員，截至發(fā)稿，均未獲明確回復(fù)。

“身份不一”的發(fā)明人，正是大疆離職人員？

大疆與影石之間的專利權(quán)屬糾紛，核心癥結(jié)與離職員工相關(guān)。

接近此案的知情人士透露，大疆在訴狀中指出，影石申請的涉案專利，均為其前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造。

據(jù)時代周報記者了解，這些前員工在大疆任職期間，曾深度參與無人機重點項目的技術(shù)開發(fā)，直接接觸并掌握包括飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等在內(nèi)的核心技術(shù)。大疆方面因此認為，這些發(fā)明與這些員工在大疆任職時所承擔的工作任務(wù)密切相關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明范疇。

上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人孫成向時代周報記者分析指出，這是典型的專利申請權(quán)屬糾紛。

“實踐中，此類糾紛多發(fā)生在核心研發(fā)人員離職后加入存在競爭關(guān)系的新公司，并以新公司名義申請專利，由此引發(fā)原公司主張相關(guān)發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明、專利申請權(quán)應(yīng)歸原公司的爭議。該類案件通常圍繞發(fā)明完成時間、技術(shù)來源及與原工作任務(wù)的關(guān)聯(lián)性等問題展開，是技術(shù)類企業(yè)之間較為常見的糾紛類型。”孫成說。

孫成表示，“此類糾紛的判定主要看兩個核心方面：其一，涉案專利是否在相關(guān)員工離職一年內(nèi)提交申請；其二，涉案專利的技術(shù)內(nèi)容是否和原單位的本職工作高度相關(guān)。”

據(jù)時代周報記者了解，本次涉案的6項專利，其首次申請日期大部分在離職人員離開大疆的1年以內(nèi)，部分專利的首次申請日期則剛超過1年不久；同時，相關(guān)專利的“第一發(fā)明人”或核心發(fā)明人，均曾任職于大疆核心研發(fā)崗位，且相關(guān)專利所屬領(lǐng)域恰好是大疆投入最多、技術(shù)積累最深的領(lǐng)域。

“如果大疆能提供充分證據(jù)佐證上述兩點，法院判決專利申請權(quán)歸大疆所有的可能性較大。除了專利申請權(quán)糾紛之外，大疆還可以考慮起訴新公司和涉事員工侵犯商業(yè)秘密，并要求其作出賠償。”孫成表示。

混戰(zhàn)還將繼續(xù)

這場專利戰(zhàn)，只是大疆與影石市場混戰(zhàn)的一個切面。

2025年以來，大疆、影石均跨界殺入對方核心賽道，以此切入更廣闊的消費影像市場。當年7月，影石官宣旗下全景無人機品牌“影翎Antigravity”，正式進軍無人機市場；幾乎同一時間，大疆推出了其首款全景相機Osmo 360，以2999元的定價切入影石壟斷多年的全景相機賽道，雙方的競爭自此進入白熱化階段。

雙方不僅在去年雙十一期間打起了價格戰(zhàn)，加劇了產(chǎn)品賽道的內(nèi)卷，還將競爭延伸至機構(gòu)數(shù)據(jù)爭議和線上輿論戰(zhàn)。劉靖康曾公開指控大疆向雙方共同供應(yīng)商施壓，要求在兩家公司之間“二選一”，導(dǎo)致影翎無人機生產(chǎn)受阻，部分合作商因此解約；影石也曾拿出10萬元懸賞黑公關(guān)線索，指出公司遭受了不實信息的惡意攻擊。

不過，盡管影石此前在輿論層面聲勢更大，但從市場表現(xiàn)來看，大疆反而更占上風。洛圖科技近期發(fā)布的《中國運動相機線上零售市場周度追蹤》報告數(shù)據(jù)顯示，春節(jié)期間中國泛運動相機（含全景、可穿戴）線上零售市場銷量達9.6萬臺，銷售額突破2.3億元，平均單價2401元。其中，大疆品牌總銷量占比達62.9%，影石為28.6%。

尤其在全景相機這一細分市場，大疆僅憑Osmo 360一款產(chǎn)品，就拿下了52.9%的市場份額，超過了影石的45.1%。

與之相比，2025年12月影石無人機影翎A1上線后，曾一度深陷“銷售遇冷”的爭議，劉靖康不得不通過內(nèi)部回應(yīng)澄清，稱產(chǎn)品發(fā)售48小時內(nèi)，影翎僅中國區(qū)銷售額就達3000多萬元；而據(jù)晚點報道，該產(chǎn)品上市一個月，出貨量便突破3萬臺。

但這一成績?nèi)噪y以撼動大疆在全球無人機市場的領(lǐng)先地位。不過對影石而言，這一成果已實現(xiàn)其核心目標。劉靖康曾透露，影翎A1為公司開辟了一條全新的增長曲線，作為參照，影石手持影像業(yè)務(wù)線2025年前三季度的日均銷售額為2400多萬元。

據(jù)影石2025年業(yè)績快報，公司全年營收98.58億元，同比增長76.85%；在研發(fā)投入顯著增加的背景下，影石歸母凈利潤仍達9.64億元，較上年同期的9.95億元同比小幅下降3.08%。

影石仍在籌備新品。2026年2月，劉靖康在影石年會上正式官宣手持云臺相機Luna，并直言該產(chǎn)品“絕非另一個Pocket”。據(jù)時代周報記者了解，影石共有51件專利申請要求不公開發(fā)明人姓名，相關(guān)專利不僅涉及無人機技術(shù)，還廣泛涵蓋手持影像等多款產(chǎn)品品類。

手持云臺相機的市場空間巨大。多家媒體報道，Osmo Pocket 3在2024年銷量已達500萬臺，為大疆帶來近200億元營收。影石自然希冀從這一市場切下份額，助推業(yè)績增長。

大疆與影石之間的市場混戰(zhàn)，或?qū)⒊掷m(xù)較長時間。資深產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟分析師丁少將向時代周報記者分析表示，大疆的核心優(yōu)勢在于深厚的無人機技術(shù)壁壘及全球品牌認知度，影石的核心優(yōu)勢則是影像處理能力和全景技術(shù)積累。他判斷，短時間內(nèi)，雙方都難以顛覆對方基本盤。