3月25日，網(wǎng)經(jīng)社通過對(duì)“貓眼電影”（北京貓眼文化傳媒有限公司）2025年電訴寶受理的全年真實(shí)用戶投訴案例大數(shù)據(jù)分析，公布了“貓眼電影”2025年電訴寶消費(fèi)評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)、年度投訴數(shù)據(jù)及典型案例。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社企業(yè)庫顯示，貓眼電影隸屬于北京貓眼文化傳媒有限公司，成立于2015年5月18日，注冊(cè)于北京市朝陽區(qū)，法定代表人為王牮。

一、“貓眼電影”用戶投訴數(shù)據(jù)出爐：投訴榜排名第2位

在“2025年在線票務(wù)投訴榜”中，上榜平臺(tái)有6家：大麥網(wǎng)、貓眼電影、淘票票、票牛網(wǎng)、摩天輪票務(wù)。其中“貓眼電影”排名第2位。

《2025年全國在線票務(wù)消費(fèi)評(píng)級(jí)榜》中：獲“不予評(píng)級(jí)”的有：大麥網(wǎng)、貓眼電影等。

據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫“電數(shù)寶”監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，2025年“貓眼電影”共獲得17次消費(fèi)評(píng)級(jí)，均為“不予評(píng)級(jí)”。

二、“貓眼電影”2025年度電訴寶投訴數(shù)據(jù)

2.1 消費(fèi)問題分布

2025年“貓眼電影”涉嫌存在退款問題、霸王條款、售后服務(wù)、訂單問題、退換貨難、高額退票費(fèi)等問題。

2.2 投訴地區(qū)分布

根據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫“電數(shù)寶”顯示，2025年投訴“貓眼電影”的用戶主要集中地區(qū)為四川省（23.077%）、廣東省（15.385%）、福建省（15.385%），其于分別為：河南省、湖北省、上海市、北京市、山東省、廣西壯族自治區(qū)、河北省、遼寧省、陜西省。

2.3 投訴性別分布

根據(jù)網(wǎng)經(jīng)社旗下電商大數(shù)據(jù)庫“電數(shù)寶”顯示，投訴“貓眼電影”男性用戶投訴比例為26.923%，女性用戶投訴比例為73.077%。

2.4 投訴金額占比

用戶投訴“貓眼電影”的消費(fèi)金額主要在500-1000元、1000-5000元、0-100元、100-500元、10000元以上、未選擇金額區(qū)間。

三、典型案例披露

【案例一】比賽預(yù)售票“跳票”卻被拒退 “貓眼”被指侵權(quán)

8月1日，福建省的王女士向“電訴寶”投訴稱，其于8月15日12點(diǎn)在貓眼平臺(tái)購買了由銀河娛樂承辦的“WTT澳門冠軍賽”門票，金額共計(jì)1792元。王女士表示，其根據(jù)自身需求預(yù)約了特定場次，但付款后系統(tǒng)出現(xiàn)“跳票”，實(shí)際出票場次與預(yù)約場次不符。王女士在發(fā)現(xiàn)問題后第一時(shí)間聯(lián)系客服申請(qǐng)退款，但遭平臺(tái)以“預(yù)售票不支持退換”為由拒絕。用戶強(qiáng)調(diào)，目前票務(wù)仍處于未出票的預(yù)售階段，且跳票問題系系統(tǒng)缺陷導(dǎo)致而非主觀誤購，未影響二次銷售，平臺(tái)拒不退款的行為侵犯了其合法權(quán)益。用戶多次與平臺(tái)協(xié)商并向有關(guān)部門投訴，均未得到解決，現(xiàn)要求貓眼平臺(tái)與主辦方銀河娛樂全額退款。目前該平臺(tái)暫未回復(fù)。

【案例二】“貓眼”平臺(tái)被指因舞臺(tái)布局變更且未提前告知

8月2日，廣東省的蔡女士向“電訴寶”投訴稱，其于7月28日在貓眼平臺(tái)購買了VIP站位票，購票前平臺(tái)及主辦方未提供座位與舞臺(tái)分布圖，蔡女士基于往年同一場地布局認(rèn)為VIP站位視野無遮擋；購票后主辦方公布的舞臺(tái)設(shè)計(jì)顯示，VIP站位區(qū)被前方VVIP站位區(qū)完全遮擋，與去年布局完全不同，且未提前告知此變更，蔡女士認(rèn)為其價(jià)格與體驗(yàn)嚴(yán)重不符，要求貓眼平臺(tái)退款或恢復(fù)原有舞臺(tái)設(shè)計(jì)。平臺(tái)以"預(yù)售票不支持退換"為由拒絕退款，用戶認(rèn)為此舉侵犯消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)，要求全額退款1811元。目前該平臺(tái)暫未回復(fù)。

【案例三】用戶投訴“貓眼”拒退演出票

5月21日，河南省的肖女士向“電訴寶”投訴稱，其于5月17日在貓眼平臺(tái)購買兩張演出票，后因時(shí)間沖突申請(qǐng)退票，但平臺(tái)與主辦方均拒絕退款，并建議肖女士通過微博等渠道自行轉(zhuǎn)賣。肖女士認(rèn)為平臺(tái)以“演出票特殊性”為由拒絕退款缺乏依據(jù)，援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退換暫行辦法》強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者應(yīng)享有退款權(quán)利，并指出平臺(tái)條款屬于漠視法律的霸王條款。目前該平臺(tái)暫未回復(fù)。

【案例四】用戶投訴“貓眼”購演唱會(huì)門票10分鐘內(nèi)申請(qǐng)退款仍被扣除高額手續(xù)費(fèi)

5月16日，河南省的于女士向“電訴寶”投訴稱，其于5月10日在貓眼平臺(tái)購買的"王心凌SUGAR HIGH鄭州站"演唱會(huì)門票兩張，因故在購票后10分鐘內(nèi)申請(qǐng)退款，但平臺(tái)在于女士未顯著知悉條款的情況下，強(qiáng)行扣除1280元；于女士多次與貓眼客服溝通，平臺(tái)均拒絕退款甚至拒絕撤銷退款申請(qǐng)，導(dǎo)致于女士既無法取票也未收回款項(xiàng)。于女士指出，平臺(tái)未以顯著方式公示高額手續(xù)費(fèi)條款，且退款申請(qǐng)時(shí)間極早（距演出逾一個(gè)月），不影響二次銷售（看臺(tái)票已售罄），認(rèn)為扣除費(fèi)用遠(yuǎn)超合理成本，違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《民法典》中關(guān)于格式條款的規(guī)定，屬于不公平的"霸王條款"，故要求貓眼平臺(tái)全額退還票款。對(duì)此，目前該平臺(tái)暫未回復(fù)。

【案例五】用戶投訴“貓眼”購票后因家中有事申請(qǐng)退票遭拒

4月22日，四川省的呂女士向“電訴寶”投訴稱，其于4月12日通過貓眼平臺(tái)購買了音樂節(jié)門票，后因家中有事，導(dǎo)致行程沖突無法參加活動(dòng)。呂女士表示理解平臺(tái)規(guī)則，但強(qiáng)調(diào)此次為不可預(yù)見的事件，已盡力協(xié)調(diào)仍無法赴約，遂向平臺(tái)申請(qǐng)通融退款，至少退還一半票款。然而平臺(tái)堅(jiān)持不予退款，呂女士對(duì)此感到無奈，希望平臺(tái)能考慮實(shí)際情況，給予退款。目前該平臺(tái)暫未回復(fù)。

【小貼士】

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”運(yùn)行13余年來，與全國近千家網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)建立對(duì)接，影響1億+網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)用戶，新系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)一鍵投訴、自助維權(quán)、同步直達(dá)、實(shí)時(shí)處理、進(jìn)度查詢、評(píng)價(jià)體系、法律求助、大數(shù)據(jù)分析等諸多功能。

網(wǎng)經(jīng)社深耕電商與互聯(lián)網(wǎng)近20年，依托旗下網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛調(diào)解平臺(tái)“電訴寶”及開放型電商智庫平臺(tái)網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心，通過立法參謀、監(jiān)管課題、監(jiān)管培訓(xùn)、監(jiān)管會(huì)議、監(jiān)管調(diào)研、專項(xiàng)報(bào)告六大方式，在推動(dòng)消費(fèi)維權(quán)、參與行業(yè)立法、促進(jìn)平臺(tái)合規(guī)等方面成果顯著，持續(xù)獲得有關(guān)部委的認(rèn)可。