因一篇涉及藥品安全的監(jiān)督報(bào)道，常州一家制藥公司將國(guó)內(nèi)一家官方媒體訴至法院，并提出高達(dá)520萬(wàn)元的索賠。

近日，該名譽(yù)權(quán)糾紛案在常州市天寧區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。

01

常州藥企520萬(wàn)索賠案

據(jù)公開(kāi)信息顯示，案件起因于2025年10月該媒體刊發(fā)的一篇監(jiān)督報(bào)道，標(biāo)題為《常州一藥廠被舉報(bào)曾把化工產(chǎn)品換包裝后當(dāng)原料生產(chǎn)藥品，藥監(jiān)部門(mén)先認(rèn)定假藥又否定的結(jié)論引發(fā)質(zhì)疑》。

根據(jù)該標(biāo)題檢索，這是由指尖新聞沈陽(yáng)晚報(bào)在2025年10月刊發(fā)的一篇報(bào)道，報(bào)道中提及的兩家涉事企業(yè)為常州蘭陵制藥有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蘭陵制藥）和常州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)三維工業(yè)技術(shù)研究所有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)三維公司）。

報(bào)道中，蘭陵制藥原法定代表人虞某平舉報(bào)稱(chēng)，其所在藥廠曾在1988年與三維公司簽署協(xié)議，約定共同生產(chǎn)左卡尼汀注射液等相關(guān)藥品。而他經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蘭陵制藥并未按照國(guó)家藥監(jiān)局審批的“六步法”制成原料藥左卡尼汀，而是從浙江一家沒(méi)有藥品生產(chǎn)資質(zhì)的化工廠購(gòu)買(mǎi)化工產(chǎn)品直接更換包裝和標(biāo)簽冒充原料藥左卡尼汀，生產(chǎn)左卡尼汀注射液。為避免自己卷入到生產(chǎn)假藥的違法犯罪中，虞某平提前終止了蘭陵制藥與三維公司的合作，并在此后舉報(bào)三維公司涉嫌用非藥化工產(chǎn)品生產(chǎn)“假藥”。

對(duì)此，媒體報(bào)道中援引了多位曾參與生產(chǎn)的員工簽字材料，并引用官方文件內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明。同時(shí)，記者還走訪相關(guān)企業(yè)及監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行核實(shí)。

報(bào)道提到，江蘇省藥品監(jiān)督管理局出具的“信訪答復(fù)書(shū)”顯示，涉事企業(yè)涉嫌使用未經(jīng)審批的原料藥生產(chǎn)藥品行為發(fā)生在2001年至2009年期間，按照當(dāng)時(shí)《藥品管理法》規(guī)定，應(yīng)按假藥論處。

不過(guò)，隨著2019年《藥品管理法》修訂，相關(guān)行為不再按假藥、劣藥認(rèn)定。江蘇省藥監(jiān)部門(mén)在2023年的答復(fù)中，根據(jù)“從舊兼從輕”原則，認(rèn)為相關(guān)行為“不宜再認(rèn)定為假藥”。

圍繞上述認(rèn)定，舉報(bào)人與媒體對(duì)相關(guān)行為性質(zhì)提出質(zhì)疑，并就原料來(lái)源、生產(chǎn)條件及監(jiān)管認(rèn)定等問(wèn)題進(jìn)行了采訪和求證。但報(bào)道載明，截至發(fā)稿未獲得正面回應(yīng)。

02

案件臨時(shí)轉(zhuǎn)為不公開(kāi)審理

制藥公司認(rèn)為，該報(bào)道主要依據(jù)舉報(bào)人陳述，且文中使用“假藥”等表述，易使公眾誤認(rèn)為企業(yè)存在制售假藥行為，損害企業(yè)社會(huì)評(píng)價(jià)及商業(yè)信譽(yù)，因此提起名譽(yù)權(quán)訴訟，并索賠520萬(wàn)元。

原告同時(shí)稱(chēng)，相關(guān)舉報(bào)事項(xiàng)已被司法及行政機(jī)關(guān)作出否定結(jié)論，媒體報(bào)道存在誤導(dǎo)公眾的情況。

被告媒體則在答辯中表示，涉案報(bào)道圍繞藥品安全及監(jiān)管爭(zhēng)議展開(kāi)，直接關(guān)系公眾健康與重大公共利益，屬于媒體正當(dāng)輿論監(jiān)督范疇，且該報(bào)道根本不存在報(bào)道內(nèi)容失實(shí)一說(shuō)。

據(jù)微信公眾號(hào)“浪花Media”透露，3月25日開(kāi)庭前約15分鐘，原告方以涉及商業(yè)機(jī)密為由申請(qǐng)不公開(kāi)審理。隨后，常州市天寧區(qū)法院決定將案件轉(zhuǎn)為不公開(kāi)審理，并清場(chǎng)旁聽(tīng)人員。被告方對(duì)此提出異議，認(rèn)為案件為名譽(yù)權(quán)糾紛，不涉及商業(yè)機(jī)密，且事關(guān)公共利益，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理，但未獲采納。

庭審持續(xù)至當(dāng)日13時(shí)許，法院未當(dāng)庭宣判。

近年來(lái)，媒體監(jiān)督報(bào)道引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案件逐漸增多。就在這個(gè)月，正觀新聞一篇依據(jù)判決書(shū)的報(bào)道被另一家法院判定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，相關(guān)案件亦在傳媒圈和法律界引發(fā)持續(xù)討論。目前該案已上訴，尚未宣判。