筆者近期代理一起個(gè)體診所經(jīng)營者因交通事故受傷主張誤工費(fèi)的案件，庭審中保險(xiǎn)公司援引地方司法文件，以原告未提供實(shí)際損失證明為由拒賠，實(shí)則對(duì)文件及法律規(guī)定存在片面解讀。結(jié)合該案及司法實(shí)踐，來談?wù)劅o固定收入者誤工費(fèi)計(jì)算的實(shí)務(wù)處理要點(diǎn)。

該案中，原告為執(zhí)業(yè)醫(yī)師，與配偶共同經(jīng)營個(gè)體診所，因交通事故受傷主張誤工費(fèi)，已提交營業(yè)執(zhí)照、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證等核心證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議。但庭審中，保險(xiǎn)公司援引湘高法〔2022〕47號(hào)文件，辯稱誤工費(fèi)必須提供實(shí)際損失證明、不得參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其抗辯本質(zhì)是對(duì)法律規(guī)定與地方文件的片面解讀，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

其實(shí)，各地出臺(tái)的道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，均以最高人民法院人身損害賠償司法解釋為依據(jù)，未突破法律規(guī)定。湘高法〔2022〕47號(hào)文件僅針對(duì)有固定收入者，要求其提供勞動(dòng)合同、工資流水等證明實(shí)際損失，從未對(duì)無固定收入者作出“必須提供損失證明”的規(guī)定，更未禁止參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。司法實(shí)踐中，部分保險(xiǎn)公司斷章取義，將有固定收入者的舉證要求擴(kuò)大至所有情形，該解讀與當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一裁判尺度相悖，其抗辯自然無法得到法庭支持。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條對(duì)誤工費(fèi)計(jì)算作出三層遞進(jìn)式規(guī)定，這是處理此類問題的根本遵循：有固定收入按實(shí)際減少收入計(jì)算，無固定收入按近三年平均收入計(jì)算，無法舉證近三年平均收入的，參照受訴法院地相同或相近行業(yè)職工平均工資計(jì)算。
該規(guī)定的意圖，正是解決無固定收入群體舉證難的現(xiàn)實(shí)困境，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是法律賦予的兜底救濟(jì)方式。保險(xiǎn)公司將有固定收入者的舉證要求無限擴(kuò)大，實(shí)質(zhì)否定了司法解釋第七條第三款的適用空間，是對(duì)法律的片面解讀，違背立法初衷。
另，舉證責(zé)任分配應(yīng)遵循公平原則與舉證能力相適應(yīng)原則，不能片面強(qiáng)加于受害人。以個(gè)體工商戶為例，我國法律未強(qiáng)制要求其制作規(guī)范經(jīng)營賬本，其收入受市場、經(jīng)營狀況等影響存在客觀波動(dòng)，要求其像固定收入者一樣提供誤工扣發(fā)證明，顯然超出舉證能力，屬于違法加重舉證責(zé)任。

本案中，原告已完成核心舉證義務(wù)，保險(xiǎn)公司仍強(qiáng)行要求提供固定收入式損失證明，顯然不合理。故此，處理無固定收入者誤工費(fèi)爭議，需堅(jiān)守三大原則：一是法律優(yōu)先，地方文件解讀不得突破司法解釋；二是舉證適配，根據(jù)當(dāng)事人舉證能力合理分配責(zé)任，降低無固定收入者的舉證標(biāo)準(zhǔn)；三是填平損失，在受害人舉證不能時(shí)，依法適用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為兜底。
同時(shí)，無固定收入者應(yīng)盡合理舉證義務(wù)，提交營業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)證書等證明從業(yè)身份；保險(xiǎn)公司應(yīng)秉持誠信原則，不得曲解法律逃避賠償；法院應(yīng)準(zhǔn)確解讀規(guī)定，統(tǒng)一裁判尺度，依法適用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，切實(shí)保障受害人合法權(quán)益，讓交通事故損害賠償?shù)墓皆瓌t落到實(shí)處。（文/湖南君杰律師事務(wù)所許小軍）