盜版二游手辦被判賠30余萬；律師：設計數值付費需謹慎 | 一周說「法」

文/諾誠游戲法 朱駿超 陳杰 田夢琦

01

擅自制作銷售游戲手辦，

三人被判賠30余萬元

近日，上海市徐匯區人民法院成功調解了一起涉及手游《蔚藍檔案》角色手辦的著作權侵權案件。

被告趙某在未經著作權人悠星網絡授權的情況下，直接對其游戲內多名高人氣角色形象進行一比一復刻，建模、開模后批量生產盜版手辦，并通過QQ群等私域渠道銷售。被告吳某、楊某作為線上潮玩店主，在明知無授權的情況下，從趙某處拿貨并加價轉售。

盜版侵權手辦半成品

面對維權，趙某曾以“二次創作”為名辯稱不構成侵權，而兩名銷售方則試圖以“不知情”或“僅銷售”為由免責。

經法院審理調解，法官通過比對認定涉案手辦與游戲原形象構成“實質性相似”，明確了侵權行為。同時，向被告釋明法律意義上“獨創性表達”的保護與“二次創作”合法邊界的區別。

最終，三方與權利人達成調解，趙某等人立即停止侵權并下架商品，共同賠償上海星嘯網絡科技有限公司（權利人）經濟損失及合理開支共計人民幣30余萬元。

諾誠評論：

本案呈現了游戲IP常見的衍生品制作及銷售的侵權問題。對于擁有自有IP或計劃進行IP授權的游戲公司而言，有以下合規建議：

1.“實質性相似”是侵權判定的核心，而非完全復制。

被告以“二次創作”抗辯失敗的關鍵在于，其制作的手辦讓消費者能夠識別出特定的游戲角色。這意味著，即使對原畫細節有微調（如姿勢、配件），只要保留了角色形象中具有“獨創性”的核心特征（如標志性發型、服裝、配色、武器），即可被認定為實質性相似，構成對美術作品著作權的侵權。公司對外發函維權或內部培訓時，應強調此標準，破除“改一點就不侵權”的常見誤解。

2.注重侵權產業鏈全鏈條追責。

本案中，從制作生產的趙某，到分銷的吳某、楊某，均被列為共同被告并承擔連帶賠償責任。這打破了侵權者“抓大放小”或“只追究生產源頭”的僥幸心理。對于游戲公司的IP保護策略而言，這意味著維權行動應系統性、全鏈條地展開。在發現侵權商品時，應利用電商平臺投訴規則、刑事報案（針對金額巨大者）、民事訴訟等多種手段，同時追溯生產、銷售、宣傳等各個環節的責任主體，最大化維權效果與震懾力。

3.授權管理需主動化與生態化。

游戲公司應合理利用游戲IP，主動培育合規衍生品市場。與其讓盜版充斥市場，不如通過官方或可信賴的第三方平臺，開展規范的“二次創作”激勵計劃或周邊授權合作，明確合規改造的邊界（如Q版化、主題化），將同人創作熱情引導至合法渠道，既保護IP，又繁榮生態。同時，注意在用戶協議及社區公約中明確IP使用規范，預先設立規則，為后續處置提供合同依據。

02

游戲關卡誘導充值，

商家退賠15萬元道具

近日，北京消費者協會公布了一則網絡游戲消費糾紛案例。

資深玩家于先生在某足球類游戲中累計消費高達84萬元人民幣，但在沖擊游戲“最后一關”時，即使長期游玩并持續大額充值仍無法通關。玩家質疑游戲運營方為誘導消費，虛構了一個實際上無法通關或難度設置不合理的“最終關卡”，存在欺詐嫌疑，并據此提出索賠。

經調解，游戲運營企業承認該游戲在設計上確實存在瑕疵，但強調并非主觀故意設置超高難度關卡以誘導消費，并表示愿意承擔相應責任。

最終，在市場監管部門的介入下，企業向消費者道歉，并補償了價值約15萬元的游戲道具與虛擬貨幣，承諾改進產品與服務，以達成和解。

諾誠評論：

本案例為所有包含“付費變強”或“難度挑戰”關卡機制的游戲產品敲響了警鐘，特別是在涉及高額充值場景時。

從法律風險防控角度，游戲公司需注意不當制定游戲機制也有可能引發虛假宣傳風險。

即使游戲不涉及隨機概率，但如果游戲通過數據或關卡設計，刻意隱瞞或扭曲了付費成長路徑的終點（例如，將事實上無法憑當前游戲內資源達到的目標，包裝為“可達成挑戰”），同樣可能構成對商品/服務“性能、用途”的虛假宣傳，違反《消費者權益保護法》第二十條，甚至觸發《消費者權益保護法》第五十五條“消費欺詐”的三倍賠償條款。

03

私自架設游戲私服，

運營團伙三人落網獲刑

杭州鐵路運輸檢察院近期辦結一起游戲私服侵犯著作權案。

張某某、李某某、劉某某三人于2024年合伙搭建"L游戲"私服工作室，從網絡購買盜版游戲私服版本文件并修改爆率參數，以"高爆率、低氪金"噱頭吸引玩家充值，又開設網站并提供租用的網絡服務器供玩家登錄游玩，累計接受玩家充值70余萬元。權利人公司收集證據后向公安機關報案，三人落網。

法院一審以侵犯著作權罪判處主犯張某某、李某某、劉某某有期徒刑二年八個月至三年，均適用緩刑，并處罰金。

諾誠評論：

在打擊外掛過程中，游戲公司需注意的維權要點在于：

1. 確定刑事報案管轄：依據法律規定，游戲私服以犯罪地管轄為主。而游戲私服的犯罪地可能包括服務器所在地、網站建設者/管理者所在地、玩家充值地、權利人受損地等多個連接點。

部分地區還存在鐵路運輸檢察院進行統一管轄的情況，如本案一樣，管轄的檢察院是杭州鐵路運輸檢察院。基于當前的管轄地選擇較多，權利人應當選擇能夠盡快受理案件并且配合公司完成前期證據固定、后續調查的管轄機關，同時還需要考慮管轄主體的知識產權辦案水平等多重因素。

2. 準備前期的初步司法鑒定結論：私服案件中，軟件代碼的比對至關重要。現有的針對游戲代碼的司法鑒定比對維度主要包括對源代碼的結構、邏輯流程、注釋等進行比對；對運行結果如游戲畫面、角色、道具、爆率算法等進行比對；對特有的標識如版權信息、錯誤提示、隱藏水印等進行比對。多維度比對之下，代碼應當達到實質性相似的程度。

3. 準備其他證據材料：包括權利人的權屬證據證明（軟著證書）、私服的侵權證據（網站截圖、充值記錄、社交軟件的群聊記錄等）、損失計算依據（如售賣網站上的交易訂單、群聊中的交易記錄、定價依據等）。

4. 索賠金額考慮：既可以考慮通過刑事附帶民事訴訟，或者通過刑事諒解書等合理談判，獲得更高額的索賠金額；也可以考慮通過另訴來獲得懲罰性賠償。需要進一步評估被告人的資產狀況、能采取的保全情況等，來選擇對于公司最有利的策略。

04

PEGI擴大年齡評級范圍

2026年3月12日，泛歐洲游戲信息組織（PEGI）宣布對其電子游戲年齡分級體系進行重大更新，首次引入“互動風險類別”，將游戲內變現機制、在線互動及留存設計等因素系統性納入評級標準。該新規將于2026年6月起正式生效，并適用于所有新提交評級的游戲。

根據更新后調整的評級標準如下：

相較以往主要通過“游戲內購買”等標簽進行提示的做法，此次調整實現了從“信息披露”向“分級干預”的轉變，即相關機制將直接影響游戲的準入年齡范圍。

PEGI表示，此舉旨在回應家長對未成年人游戲消費、在線互動及沉浸式設計風險的廣泛關切，并強化數字環境下的青少年保護。該改革亦與歐盟近年來針對虛擬貨幣、數字商品及不公平商業行為的監管趨勢保持一致，例如歐盟消費者保護合作網絡已就游戲內虛擬貨幣提出多項合規原則。

諾誠評論：

PEGI本次規則更新將抽卡（loot box）、內購、限時促銷及NFT等機制直接與年齡評級掛鉤，這意味著變現模式本身就可能決定產品的用戶覆蓋范圍。本次更新最直接的影響是評級上升帶來的市場收縮風險。

例如，含隨機付費機制的游戲可能被提升至PEGI 16甚至18，從而失去未成年人用戶。同時，NFT及區塊鏈機制被普遍視為高風險，年齡基本鎖定為18+，將顯著限制其在歐洲市場的發展。

此外，PEGI正在從“內容評級機構”轉向“行為監管入口”，與歐盟強化數字消費保護的趨勢相呼應。建議出海企業在出海前開展合規評估，重點審查抽卡概率、虛擬物品交易屬性、付費刺激設計及用戶保護機制，必要時通過弱化隨機性、限制交易或優化提示機制來降低評級風險，以實現商業化與合規之間的平衡。

游戲葡萄招聘商務經理，

| |

| |

游戲行業書籍推薦

（星標可第一時間收到推送和完整封面）