閱讀文摘

臨床實踐中，根據(jù)“出生年齡”替代真實“衰老狀態(tài)”，提供至關(guān)重要的臨床診療決策，往往偏離個體真實健康狀況和潛在風險，甚至帶來不可挽回的遺憾。

舉例：一位86歲D先生(高壽老人)；可以獨立生活、認知完好、日常活動積極，他屬于一位生理功能尚好的高齡老人。但在臨床上，可能僅僅因為86歲高齡，醫(yī)生以“體弱”為由，推遲抗凝預(yù)防治療，最終這位老人三個月后發(fā)生了大面積腦卒中，從獨立生活自理的老人，跌入了長期照護的失能老人。類似場景在現(xiàn)實生活中很常見。

NEJM社論觀點：問題的根源在于，臨床中，醫(yī)生們習以為常，用出生實際年齡作為"功能衰退、生理韌性和恢復(fù)潛力評估的“粗糙衡量標準"，有些藥物適應(yīng)癥或手術(shù)指征也是以實際年齡為前提條件。

然而，即使是同齡人或同卵雙生，已經(jīng)已知：在血管健康、代謝功能、免疫炎癥水平、認知與體能表現(xiàn)方面，個性1化差異巨大、衰老的速度更是截然不同。

這些相同實際年齡，卻可能有著不同的“生物學年齡”，多數(shù)是因為個體生活方式、環(huán)境暴露、基礎(chǔ)慢病負擔和經(jīng)濟條件等，每個人呈現(xiàn)出不同的“衰老軌跡”——同齡未必是同樣“衰老狀態(tài)”。

近年來隨著長壽醫(yī)學和衰老機制的研究，已經(jīng)加快量化評估個體的生物年齡與實際年齡的差異。例如，基于DNA甲基化的表觀遺傳時鐘、生理與炎癥標志物、代謝與血管指標，都能在群體層面比“真實歲數(shù)”更好地預(yù)測疾病的發(fā)病率、功能衰退和全因死亡風險。

在醫(yī)院急診和重癥病房中已經(jīng)有多項研究顯示，以生理儲備和功能狀態(tài)標志的“生物年齡”，往往比實際年齡更精準預(yù)測患者術(shù)后的康復(fù)；重癥結(jié)局和長期生活獨立性。

新冠疫情早期提出以年齡閾值作為ICU分診標準，但隨后暴露出一個潛在的風險：簡單按歲數(shù)“一刀切”，很可能拒絕不少本來可以獲益的高齡健康新冠患者(80-100歲老人很多被“放棄”治療了）。

越來越多的醫(yī)學專家建議：構(gòu)建“生物年齡/生理儲備綜合框架”：把分子水平的評估（如表觀遺傳、炎癥水平）、器官功能（心血管、代謝、神經(jīng)）、以及認知與體能評估整合為“個體綜合評分”，用來輔助臨床關(guān)鍵節(jié)點的決策，例如是否可以承受大手術(shù)；強化給予治療；或者提供高風險預(yù)防干預(yù)措施等。

目前，臨床實踐中常常用實際年齡，給那些高齡老年人，貼上標簽、婉拒“服務(wù)”。未來值得關(guān)注的是：哪些老年患者仍有足夠的儲備、應(yīng)當大膽實施治療方案；哪些相對年輕的人其實已進入了快速衰退期，需要更早、更密集的干預(yù)。

然而在實踐中，最糾結(jié)是：詢問患者的實際年齡，是"零成本"；問一句或電子健康檔案都有出生年月日；而確認生物學年齡，則可能需要相當?shù)某杀举M用。

(群規(guī): 實名+機構(gòu))

關(guān)注我們，獲取生物醫(yī)學前沿最新資訊