一、先是，歌手單依純在3月28日深圳演唱會上，未經授權“強行翻唱”李榮浩代表作《李白》，引發李榮浩強烈不滿。

3月29日中午，李榮浩再發四連問：“我公司沒有授權，請問你用什么立場 什么權利 什么角度 什么心態演唱？我倒要看看今天哪個NB的團隊能把這個明目張膽的侵權違法案件糊弄過去！！！ ”

二、李榮浩為什么生氣

1.未經許可：字面意思，用別人東西需要征得同意；

2.明確拒絕后的強行翻唱：單依純方曾致電中國音樂著作權協會及李榮浩版權公司征求授權在演唱會中翻唱《李白》，李榮浩方以郵件形式明確、客氣的、婉拒了這個版權邀約案件 ，然而被無視：

音著協明確說明并未授權......

3.無法接受的翻唱：

大抵是無法接受特定版本的翻唱吧。

此前單依純在2025年6月《我是歌手》第一次翻唱，融入了《王者榮耀》游戲梗“我本是輔助，今晚來打野”，新增或改編歌詞如“區區三萬天，試試又能怎”，重復念白式歌詞“如何呢？又能怎”等。

三、單依純道歉

3月30日，單依純發長文道歉，她稱此次巡演的曲目版權審核、授權申請等工作，均由主辦公司全權負責，自己演出前未進一步核實授權文件細節，之后才得知主辦方實際并未簽署《李白》的表演授權。

單依純稱仍需為自身“未親自核查授權文件”的監督疏忽負責。

她稱后續將停止《李白》這首歌曲所有的演出演唱，并對本次演出官方線上線下宣傳物料中涉及《李白》的相關內容進行刪除，“我個人承擔全額版權使用費及相應賠償。”

各位看官，李榮浩與單依純之間的爭議，主要涉及我國《》規定的表演權、改編權、修改權和保護作品完整權問題。

四、關于表演權

根據我國《著作權法》第10條1款9項：表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利。

作品《李白》的作曲、作詞、編曲、制作人等等等等，都是李榮浩本浩。

這個應該沒有爭議，公開演唱他人作品，侵害表演權。

五、關于改編權

根據我國《著作權法》第10條1款14項：改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利；

必須有新作品出現，必須是具有獨創性的新作品出現。

如果只是增加了游戲梗，新增一句歌詞，或者重復念白：“如何呢？又能怎”，難以認定創作出了具有獨創性的新作品。

特別是李榮浩本人也曾評價：“把真鼓改成電鼓，我認為這不構成所謂的改編……比喻成一本書換了個書皮，本質內容沒變。”

六、關于修改權

根據我國《著作權法》第10條1款3項：修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；

眾所不周知，修改權是人身權，與屬于財產權領域的改編權、表演權有著天壤之別。

修改權是作者修改自己作品的權利，重在完善原作，理論上只能作者自己行使。

根據現有證據，認定侵害修改權有一定難度。

七、關于保護作品完整權

根據我國《著作權法》第10條1款3項：關于保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利；

這個權利很有意思，也是人身權，也涉及作品被改動，但與修改權存在本質區別。

侵害修改權，不管怎樣至少還是順著作者的原意修改。而侵害保護作品完整權，那就是讓對作品的改動直接讓作者震怒：

“WHAT？！”

怎么可以這樣？

更有某看熱鬧不嫌事兒大的網友擅自“中譯中”了一下：

“中譯中：你改編的很爛，給多少錢都不樂意給你唱^_^”

所以，去年單依純明明已經翻唱過了，這次李榮浩為什么這么 反感 敏感......

八、華語樂壇的怪圈

翻唱比原唱更容易火，改編比原創更容易出圈。

翻唱比比皆是，原創成為稀缺。

“區區三萬天，試試又能怎”是年輕人的勇氣，值得肯定！

“先上車后補票”或者“上了車不補票”則不應當被鼓勵。

九、如何呢，又能怎

去年6月單依純首次翻唱《李白》后，經紀公司百沐娛樂還特別申請了二十件“如何呢”“又能怎”商標：

當然，上述商標已經全部駁回，駁回理由推測是，申請商標的構成文字為網絡熱詞，作為商標使用在指定商品上，缺乏商標應有的顯著性，故已構成《》第十一條第一款第（三）項所指情形。

最后

希望“如何呢？又能怎”是一種朝氣蓬勃，

而不是對待法律/著作權的態度～

祝愿李榮浩、單依純兩位歌手都有更多更多人民群眾喜聞樂見的代表作品

知產庫【視頻號】不定期直播

備注"姓名+城市"交流

知產庫干貨下載

回復'商標解析'下載《企業常見商標問題解析》 回復'專利指南'下載《北高院專利侵權判定指南》 回復'版權指南'下載《北高院著作權侵權審理指南》 回復'商標確權'下載《北高院商標確權審理指南》 回復'知產管轄'下載《全國知識產權法庭管轄圖》 回復'貼牌加工'下載《北上廣蘇浙:貼牌加工認定》 回復'注冊流程'下載《商標/專利/版權/流程圖》