辜凌云

北京大學(xué)智能學(xué)院助理研究員，北京大學(xué)法學(xué)博士

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2026年第1期

摘要：作為人工智能技術(shù)創(chuàng)新與生態(tài)構(gòu)建的載體，模型的分發(fā)機(jī)制主要呈現(xiàn)出“權(quán)重開放”與“接口開放”兩類模式，這兩種技術(shù)開放模式?jīng)Q定了控制權(quán)的物理邊界與風(fēng)險(xiǎn)生成機(jī)制的區(qū)分。權(quán)重開放使得控制權(quán)讓渡與去中心化風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散呈現(xiàn)出鏈?zhǔn)讲豢赡娴臓顟B(tài)，而接口開放則強(qiáng)化了中心化控制與技術(shù)黑箱的技術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)。現(xiàn)有以一元化監(jiān)管思路為主導(dǎo)的法律治理體系，在面對(duì)這兩種截然不同的技術(shù)架構(gòu)時(shí)出現(xiàn)了制度錯(cuò)配與功能失效。遵循技術(shù)結(jié)構(gòu)影響治理工具選擇的應(yīng)對(duì)思路，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建差異化的規(guī)范治理路徑。對(duì)于權(quán)重開放，應(yīng)確立以負(fù)責(zé)任許可為核心的源頭治理與盡職免責(zé)機(jī)制以應(yīng)對(duì)去中心化的濫用風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于接口開放則需強(qiáng)化以程序性義務(wù)披露與競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)為重心的過程監(jiān)管以治理過度中心化的技術(shù)權(quán)力濫用。究其實(shí)質(zhì)，這種差異化治理邏輯旨在法律的確定性與技術(shù)的流動(dòng)性之間建立連接，在確保技術(shù)紅利釋放的同時(shí)實(shí)現(xiàn)安全風(fēng)險(xiǎn)的有效控制。

關(guān)鍵詞：人工智能模型；權(quán)重開放；接口開放；技術(shù)結(jié)構(gòu)；差異化治理

一、問題的提出

人工智能作為開放創(chuàng)新和共享創(chuàng)新時(shí)代的核心驅(qū)動(dòng)力，正經(jīng)歷著從傳統(tǒng)的代碼開源（Open Source Software）向模型開源（Open Foundation Models）的范式轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型不僅改變了技術(shù)共享的形態(tài)，更形成了一種基于模型權(quán)重發(fā)布的“開放梯度”，極大地降低了下游應(yīng)用的創(chuàng)新門檻。然而，區(qū)別于傳統(tǒng)軟件以源代碼為核心，人工智能模型的復(fù)雜性衍生出了兩種不同的技術(shù)演進(jìn)路徑：一是以O(shè)penAI為代表的接口開放模式，其通過云端封裝將模型能力作為服務(wù)輸出，構(gòu)建了高度中心化的技術(shù)大教堂傳播方式；二是以Meta Llama系列為代表的權(quán)重開放模式，其將承載智能核心的模型參數(shù)向公眾釋放，試圖在去中心化的集市中重構(gòu)技術(shù)生態(tài)。這種技術(shù)路線的分野改變了權(quán)利中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用樣態(tài)，同時(shí)也對(duì)現(xiàn)有的法律治理體系提出了挑戰(zhàn)。

人工智能模型的分發(fā)機(jī)制是技術(shù)邏輯映射市場(chǎng)分配根本性差別的體現(xiàn)，其本質(zhì)是生產(chǎn)要素在不同技術(shù)架構(gòu)下組織形式的差異性表達(dá)。類比于現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)模式，權(quán)重開放與接口開放分別體現(xiàn)了資產(chǎn)交付與租賃服務(wù)這兩種完全不同的范式，在接口開放模式下，模型被鎖定為一種在線服務(wù)，提供商通過控制訪問權(quán)限維持著對(duì)算法與數(shù)據(jù)的絕對(duì)掌控，商業(yè)秘密成為其天然的法律壁壘；而在權(quán)重開放模式下，模型轉(zhuǎn)化為可流動(dòng)的數(shù)字資產(chǎn)，一旦權(quán)重被下載至本地，發(fā)布者即失去了對(duì)模型運(yùn)行狀態(tài)的實(shí)時(shí)控制，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)生成機(jī)制呈現(xiàn)出鏈?zhǔn)綌U(kuò)散與不可逆轉(zhuǎn)的特征。這種因技術(shù)結(jié)構(gòu)不同而導(dǎo)致的控制權(quán)物理邊界變化，使得傳統(tǒng)以代碼為治理對(duì)象的法律工具在面對(duì)算力與權(quán)重時(shí)發(fā)生制度錯(cuò)配與功能失效。

我國(guó)學(xué)界敏銳地捕捉到了這一技術(shù)變革帶來的治理難題，并圍繞人工智能模型開源的風(fēng)險(xiǎn)屬性及規(guī)制路徑展開了廣泛討論，包括侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定、法律監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)、倫理治理、開源模型分類分級(jí)，甚至是模型市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問題。然而，當(dāng)前研究多聚焦于單一維度的風(fēng)險(xiǎn)列舉或靜態(tài)的法律定性，缺乏從權(quán)重與接口結(jié)構(gòu)差異視角的系統(tǒng)性比較，也鮮有研究深入剖析權(quán)重交付與接口服務(wù)這兩種技術(shù)架構(gòu)如何直接決定權(quán)利的控制邊界，進(jìn)而導(dǎo)致未能解決一元化監(jiān)管與二元化技術(shù)架構(gòu)之間的矛盾。

因此，本文選取最契合人工智能技術(shù)與產(chǎn)業(yè)實(shí)踐本質(zhì)的治理邏輯，即以技術(shù)結(jié)構(gòu)影響治理工具選擇為分析框架，試圖剖析不同開放模式下的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)機(jī)制與責(zé)任分配邏輯。究其實(shí)質(zhì)，這種差異化治理是試圖在法律的確定性與技術(shù)的流動(dòng)性之間建立連接，確保法律規(guī)則既能治理中心化架構(gòu)下的技術(shù)權(quán)力濫用，也能引導(dǎo)去中心化生態(tài)中的無序擴(kuò)張，從而實(shí)現(xiàn)技術(shù)紅利釋放與安全風(fēng)險(xiǎn)控制的動(dòng)態(tài)平衡。

二、人工智能模型權(quán)重開放與接口開放的結(jié)構(gòu)差異及其選擇面向

人工智能模型的分發(fā)機(jī)制不是單純的商業(yè)策略差異，而是技術(shù)邏輯映射市場(chǎng)分配的根本性差別的體現(xiàn)，其是由生產(chǎn)要素在不同的技術(shù)架構(gòu)下組織形式的差別所造成的，也因此導(dǎo)致法律工具使用的邏輯應(yīng)當(dāng)有所不同，同時(shí)決定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不同發(fā)展道路選擇。

（一）人工智能模型權(quán)重開放與接口開放的技術(shù)結(jié)構(gòu)與控制模式

深度學(xué)習(xí)工程實(shí)踐當(dāng)中，模型權(quán)重是人工智能系統(tǒng)物理上的核心，也是其核心市場(chǎng)價(jià)值所在，權(quán)重本質(zhì)上是經(jīng)過海量數(shù)據(jù)預(yù)訓(xùn)練固化的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)浮點(diǎn)數(shù)矩陣，這些矩陣承載了注意力機(jī)制中查詢、鍵、值參數(shù)以及前饋神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)層級(jí)狀態(tài)，是人腦知識(shí)在向量空間中概率化壓縮和表征。當(dāng)模型使用權(quán)重開放模式時(shí)，發(fā)布者實(shí)際上交出了整個(gè)推理計(jì)算圖和參數(shù)狀態(tài)字典，該交付具有完全的離線屬性，用戶在本地設(shè)備或者私有云端加載權(quán)重，也就獲得了對(duì)模型進(jìn)行全量化、剪枝乃至參數(shù)微調(diào)的底層讀寫權(quán)限，技術(shù)上，這意味著智能物理實(shí)體的復(fù)制與轉(zhuǎn)移，即發(fā)布者一旦交出權(quán)重，便可能失去對(duì)模型運(yùn)行時(shí)狀態(tài)的實(shí)時(shí)控制，模型由一種動(dòng)態(tài)的技術(shù)服務(wù)變成了可以被處分的靜態(tài)資產(chǎn)。此種模式?jīng)_破傳統(tǒng)軟件服務(wù)里算力和算法捆綁的固有模式，讓下游開發(fā)者跳出原始發(fā)布者的基礎(chǔ)設(shè)施之外，自主創(chuàng)建起專門領(lǐng)域的應(yīng)用生態(tài)系統(tǒng)，但是同時(shí)也造成原始發(fā)布者在技術(shù)掌控方面失去對(duì)模型后續(xù)迭代、使用的話語權(quán)，致使物理層面控制被轉(zhuǎn)移。

接口開放則創(chuàng)建起一個(gè)嚴(yán)格的推理隔離層，在此模式下，模型權(quán)重一直保存在提供商控制的顯存里，并沒有被序列化傳輸?shù)接脩舳恕Ｓ脩糁荒芡ㄟ^應(yīng)用程序接口發(fā)送上下文窗口內(nèi)的文本序列，然后得到概率預(yù)測(cè)后的結(jié)果。此種結(jié)構(gòu)把輸入和輸出在邏輯上分開，提供方擁有系統(tǒng)提示詞、概率過濾、人類反饋強(qiáng)化學(xué)習(xí)實(shí)時(shí)干預(yù)的權(quán)利，從技術(shù)角度講，接口開放模式屬于無狀態(tài)或者會(huì)話級(jí)狀態(tài)的遠(yuǎn)程調(diào)用，用戶不能訪問模型梯度，也不能反向傳播修改模型本身。因此，接口開放就形成了一種以訪問權(quán)代替所有權(quán)的控制模式，把人工智能能力包裝成一個(gè)看不見的黑箱服務(wù)。該中心化的控制結(jié)構(gòu)既使得服務(wù)提供商可以實(shí)時(shí)監(jiān)控并且阻止違規(guī)請(qǐng)求，也可以使服務(wù)提供商憑借著不斷地從用戶行為中得到的數(shù)據(jù)反饋來進(jìn)行不斷的改進(jìn)和完善算法性能，最終形成了自己的一種競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。

（二）不同開放模式下的差異化行為能力、責(zé)任主體與規(guī)制選擇

技術(shù)結(jié)構(gòu)的不同決定了控制權(quán)的物理邊界，也同時(shí)影響了法律保護(hù)工具的選擇。在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系當(dāng)中，商業(yè)秘密與版權(quán)分別成為封閉模式和開放模式的主要保護(hù)方式，而兩者又共同受到競(jìng)爭(zhēng)法律的規(guī)制。

在接口開放模式下，商業(yè)秘密成為主要的法律壁壘。由于基礎(chǔ)模型的訓(xùn)練成本較高且具有很高的商業(yè)價(jià)值，將它的參數(shù)集納入商業(yè)秘密保護(hù)范圍具有天然的法理適應(yīng)性。就技術(shù)本身而言，模型權(quán)重屬于不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值且權(quán)利人已采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息，接口開放的技術(shù)架構(gòu)就是保持秘密性要件最強(qiáng)的物理手段，有效地阻止了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過逆向工程來獲取核心參數(shù)。以技術(shù)黑箱為載體的商業(yè)秘密保護(hù)，實(shí)際上建立了一種比專利權(quán)更強(qiáng)大的排他性權(quán)利，因?yàn)檫@種權(quán)利不受法定期限的限制，也不需要承擔(dān)公開技術(shù)方案的義務(wù)，但是這種保護(hù)模式也導(dǎo)致了嚴(yán)重的透明度危機(jī)，商業(yè)秘密賦予了權(quán)利人對(duì)模型內(nèi)部運(yùn)行邏輯的絕對(duì)排他權(quán)，使外部監(jiān)管陷入不可知論的困境。當(dāng)算法決策涉及到公共利益時(shí)，商業(yè)秘密就成為拒絕算法解釋和審計(jì)的合法理由。另外，接口開放模式下運(yùn)用模型輸出訓(xùn)練小模型是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的問題在全球司法實(shí)踐中還存有爭(zhēng)議，例如將接口開放的輸出看作純粹的數(shù)據(jù)事實(shí)，則難以主張侵權(quán)；但如果把接口開放輸出當(dāng)作模型智能的衍生映射，就會(huì)觸及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的邊界，這就需要監(jiān)管在保護(hù)創(chuàng)新投入和促進(jìn)知識(shí)溢出之間找到一個(gè)新的平衡點(diǎn)。

假設(shè)選擇權(quán)一旦開放，那商業(yè)秘密的秘密性基礎(chǔ)就會(huì)逐步瓦解，權(quán)利人只能退守到嘗試尋求版權(quán)法的保護(hù)。但是模型權(quán)重是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，在理論上存在很大的爭(zhēng)議。權(quán)重矩陣本質(zhì)上是數(shù)學(xué)運(yùn)算的結(jié)果，是算法在海量數(shù)據(jù)上通過梯度下降找到最優(yōu)解的過程記錄，并沒有傳統(tǒng)作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)和人類智力創(chuàng)作的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，更接近于功能性數(shù)據(jù)或者事實(shí)的集合。根據(jù)著作權(quán)法中的合并原則，當(dāng)思想和表達(dá)不能區(qū)時(shí)，表達(dá)本身不受保護(hù)。在使用同樣的數(shù)據(jù)集、結(jié)構(gòu)、超參數(shù)進(jìn)行模型訓(xùn)練時(shí)，模型的權(quán)重收斂具有高度的客觀必然性，也使得模型不太可能成為受到著作權(quán)法保護(hù)的作品。但是有些企業(yè)仍然通過版權(quán)合同的方式對(duì)開放權(quán)重的下游使用進(jìn)行限制，該策略試圖用開源許可證將著作權(quán)的控制力延伸到模型的使用行為上，即禁止用該模型來改進(jìn)其他模型或者限制大規(guī)模商業(yè)應(yīng)用。這種接口開放實(shí)際上是一種有條件的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，但是它的保護(hù)機(jī)制非常脆弱，一方面，如果權(quán)重本身不被認(rèn)定為作品，那么基于版權(quán)的許可證就沒有權(quán)利基礎(chǔ)；另一方面，權(quán)重的數(shù)字流動(dòng)性使得違約追蹤成本很高，一旦權(quán)重泄露到去中心化的網(wǎng)絡(luò)中，法律上的追償實(shí)際上無法彌補(bǔ)技術(shù)的不可逆擴(kuò)散。

無論是通過商業(yè)秘密還是版權(quán)的保護(hù)路徑，最終都會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)法的治理視野所涵蓋。在接口開放模式下，基于商業(yè)秘密的封閉生態(tài)很容易產(chǎn)生必要設(shè)施效應(yīng)，當(dāng)某個(gè)前沿模型成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)，提供者會(huì)利用接口開放的定價(jià)權(quán)和訪問權(quán)來實(shí)施拒絕交易或者差別待遇，這或構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。壟斷風(fēng)險(xiǎn)不只在價(jià)格上體現(xiàn)，更是對(duì)下游創(chuàng)新方向的控制，服務(wù)商可以對(duì)接口開放參數(shù)進(jìn)行調(diào)整，也可以限制某些請(qǐng)求，從而實(shí)質(zhì)上控制下游的應(yīng)用發(fā)展。而權(quán)重開放表面上推進(jìn)了技術(shù)的普惠化，但也可以被看作是一種掠奪性的開源，即巨頭企業(yè)通過免費(fèi)發(fā)布高質(zhì)量權(quán)重，把模型推理能力商品化，破壞了中小初創(chuàng)公司以接口開放收費(fèi)的商業(yè)模式，鞏固了自己在生態(tài)系統(tǒng)中的主導(dǎo)地位。這與歷史上瀏覽器商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)中免費(fèi)的策略思路一致，都是為了破壞互補(bǔ)品的價(jià)值來維持自身的生態(tài)壟斷，把模型權(quán)重這個(gè)核心資產(chǎn)貶值成免費(fèi)的基礎(chǔ)設(shè)施，巨頭企業(yè)把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手拉入算力、數(shù)據(jù)、云服務(wù)等互補(bǔ)性資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)中，而這些正是科技巨頭最擅長(zhǎng)的領(lǐng)域。因此，競(jìng)爭(zhēng)法的治理重點(diǎn)在于識(shí)別開放背后的排他性意圖，防止技術(shù)開放成為扼殺潛在競(jìng)爭(zhēng)的手段。

（三）開放模式的選擇伴生對(duì)后續(xù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新生態(tài)的影響

不同的開放模式選擇正在改變?nèi)斯ぶ悄墚a(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新生態(tài)。接口開放模式容易產(chǎn)生寡頭壟斷、應(yīng)用依附的垂直整合結(jié)構(gòu)。由于當(dāng)前模型訓(xùn)練部分遵循規(guī)模定律，只有少數(shù)幾家巨頭才有可能承擔(dān)高昂的算力成本，下游的應(yīng)用開發(fā)者只能依附于巨頭企業(yè)的接口開放之上，從而產(chǎn)生很強(qiáng)的供應(yīng)商鎖定。在這種結(jié)構(gòu)之下，創(chuàng)新的大部分利潤(rùn)被底層模型廠商通過接口開放調(diào)用費(fèi)攫取，造成應(yīng)用層創(chuàng)新乏力，隨時(shí)面臨被模型廠商原生功能覆蓋的風(fēng)險(xiǎn)。這種依附性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)還會(huì)造成技術(shù)發(fā)展路徑依賴，下游應(yīng)用完全受制于上游模型迭代的快慢和能力邊界，不太容易進(jìn)行底層架構(gòu)的創(chuàng)新。接口開放模式下的數(shù)據(jù)回流機(jī)制又加劇了馬太效應(yīng)，用戶在使用過程中產(chǎn)生的高質(zhì)量數(shù)據(jù)被服務(wù)商無償占有，用于優(yōu)化模型，使領(lǐng)先者和追趕者的差距越來越大。

相反，權(quán)重開放則形成了底層同質(zhì)化、垂直差異化水平分工的生態(tài)。開源社區(qū)的興旺說明當(dāng)權(quán)重成為公共品之后，創(chuàng)新的重點(diǎn)就從訓(xùn)練模型轉(zhuǎn)移到微調(diào)、量化以及邊緣部署。該模式降低了市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，使中小企業(yè)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)可以在主流模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行二次開發(fā)，產(chǎn)生大量的專用模型，這些模型針對(duì)的是某個(gè)領(lǐng)域或者場(chǎng)景。而分布式創(chuàng)新模式極大地加快了技術(shù)的擴(kuò)散和應(yīng)用，同時(shí)也帶來了公地悲劇的擔(dān)憂，如果沒有商業(yè)回報(bào)，使用免費(fèi)獲得參數(shù)權(quán)重的主體可能就沒有動(dòng)力去研發(fā)下一代前沿模型。當(dāng)模型訓(xùn)練成本極高，單靠開源社區(qū)的捐款或者企業(yè)的公益投資是無法保證研發(fā)可以持續(xù)進(jìn)行，因此，權(quán)重開放模式雖然在短期內(nèi)促進(jìn)了生態(tài)繁榮，但是長(zhǎng)期會(huì)陷入基礎(chǔ)研究投入不足的結(jié)構(gòu)性危機(jī)之中，這就需要市場(chǎng)去探索一種可以將開源精神與商業(yè)回報(bào)結(jié)合起來的新型激勵(lì)機(jī)制。

三、人工智能模型權(quán)重開放與接口開放的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分與治理困境

技術(shù)結(jié)構(gòu)的不同決定了商業(yè)模式的差異，也造成了風(fēng)險(xiǎn)生成機(jī)制的差異性，使現(xiàn)有的責(zé)任體系在面對(duì)兩種模式時(shí)出現(xiàn)明顯的制度失靈。失靈并不是由于法律規(guī)則的缺失，而是因?yàn)榉伤A(yù)設(shè)的生產(chǎn)方式和人工智能時(shí)代實(shí)際的生產(chǎn)流程之間產(chǎn)生了根本性的錯(cuò)位。

（一）安全風(fēng)險(xiǎn)的差異化生成與擴(kuò)散路徑

接口開放模式下的風(fēng)險(xiǎn)主要是交互式過程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，即提示詞注入、誘導(dǎo)生成等內(nèi)容。風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在推理階段，具有動(dòng)態(tài)博弈的特點(diǎn)，由于權(quán)重處在黑箱保護(hù)之下，攻擊者只能依靠試探來查找漏洞，對(duì)此服務(wù)提供方具有修復(fù)能力，一旦發(fā)現(xiàn)漏洞，可以在服務(wù)端更新系統(tǒng)提示詞或者過濾器，瞬間阻斷全球所有用戶的攻擊路徑。因此，在接口開放模式下風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散依靠中心節(jié)點(diǎn)的穩(wěn)定，具有可逆性和可控性。但是中心化的防御機(jī)制也存在單點(diǎn)故障的隱患，一旦中心模型被攻破或者出現(xiàn)系統(tǒng)性偏差，其影響就會(huì)瞬間波及所有依賴該接口開放的下游應(yīng)用。另外，接口開放模式下的風(fēng)險(xiǎn)還存在著一種隱蔽的操縱風(fēng)險(xiǎn)，服務(wù)商可以通過改變模型輸出的概率分布，潛移默化地影響用戶的認(rèn)知和決策，也正是由于算法黑箱的存在，這種操縱很難被有效察覺。

權(quán)重開放模式下的風(fēng)險(xiǎn)是本體性風(fēng)險(xiǎn)，核心即是安全護(hù)欄的剝離。經(jīng)過人類反饋強(qiáng)化學(xué)習(xí)對(duì)齊的安全模型，可能不太需要很多的數(shù)據(jù)和算力就可以通過微調(diào)去除安全限制。這類風(fēng)險(xiǎn)的存在呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的特征，因?yàn)橛脩粜薷牧四Ｐ偷膬?nèi)部參數(shù)，一旦惡意微調(diào)后的權(quán)重流入到去中心化網(wǎng)絡(luò)中，就會(huì)呈現(xiàn)出擴(kuò)散式的傳播特點(diǎn)，沒有任何中心化的機(jī)構(gòu)可以收回或者刪除這些調(diào)參數(shù)據(jù)。不可逆性使得權(quán)重開放成為自動(dòng)化網(wǎng)絡(luò)攻擊工具或者生物武器知識(shí)擴(kuò)散的源頭，與軟件漏洞不同的是，人工智能模型的惡意能力一旦被釋放出來，具有自我進(jìn)化的能力和各種惡意軟件相結(jié)合，就有可能形成智能化的攻擊鏈條。同時(shí)，權(quán)重開放可能會(huì)造成深度偽造技術(shù)泛濫，缺少中心化的內(nèi)容水印和溯源機(jī)制，使得由本地模型產(chǎn)生的虛假信息很難被追蹤和識(shí)別，對(duì)機(jī)器的社會(huì)信任造成很大威脅。

（二）權(quán)利保護(hù)與責(zé)任承擔(dān)中的制度不適

就權(quán)利保護(hù)和責(zé)任承擔(dān)而言，現(xiàn)行法律制度面對(duì)這類問題呈現(xiàn)出規(guī)則錯(cuò)配的狀態(tài)。對(duì)接口開放模式，商業(yè)秘密保護(hù)雖然可以維護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但是在侵權(quán)認(rèn)定上卻出現(xiàn)了舉證困難。當(dāng)權(quán)利人懷疑接口開放模式輸出的侵犯其著作權(quán)的內(nèi)容或者存在算法歧視時(shí)，由于無法接觸到模型權(quán)重，就無法完成接觸加實(shí)質(zhì)性相似的舉證責(zé)任或初步舉證證明商業(yè)秘密未采取保密措施等內(nèi)容，且商業(yè)秘密相關(guān)規(guī)定與算法透明度原則在這時(shí)就直接產(chǎn)生沖突，造成司法救濟(jì)的失效。這樣的制度性障礙使受害者常常會(huì)陷入舉證不能的困境，實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了接口開放服務(wù)商一定程度的侵權(quán)豁免權(quán)。為了解決以上問題，一些法域嘗試實(shí)行舉證責(zé)任倒置或者算法審計(jì)制度，但由于商業(yè)秘密保護(hù)邏輯強(qiáng)勢(shì)，這些努力總體上收效甚微。

對(duì)于權(quán)重開放模式，以著作權(quán)或者合同為基礎(chǔ)的開源許可證試圖限制下游的惡意使用，但是實(shí)踐中存在責(zé)任主體分散不清的困境。當(dāng)模型權(quán)重經(jīng)過多層微調(diào)、量化之后，再被不同的主體部署時(shí)，原始發(fā)布者和最終的危害結(jié)果之間的因果鏈條就有可能被切斷。發(fā)布者一般依據(jù)技術(shù)中立原則以及開源免責(zé)條款來主張免責(zé)，實(shí)際控制人則可能隱藏在去中心化的網(wǎng)絡(luò)里。傳統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任原則基于制造者控制風(fēng)險(xiǎn)的邏輯，在此處可能無法有效適用，因?yàn)橹圃煺咴诮桓稒?quán)重的那一刻就失去了對(duì)產(chǎn)品的控制能力。失去控制力狀況下受害者很難找到適格的賠償主體，也使得法律威懾力大打折扣，除此之外，現(xiàn)有的開源許可證體系大多只對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予與保留作出規(guī)定，缺少對(duì)倫理風(fēng)險(xiǎn)、安全責(zé)任的有效規(guī)制，因此，基于合同的治理模式在面對(duì)公共安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)就會(huì)顯得無能為力。

（三）一元化監(jiān)管思路下的規(guī)范錯(cuò)配

目前的監(jiān)管思路大多采取的是過程監(jiān)管和守門人責(zé)任，從本質(zhì)上講，這種方式主要是為應(yīng)對(duì)中心化的接口開放模式。我國(guó)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）創(chuàng)造性地把責(zé)任主體分為服務(wù)提供者和技術(shù)支持者，與接口、權(quán)重分發(fā)的邏輯形成有效對(duì)應(yīng)。對(duì)接口開放運(yùn)營(yíng)者來說，《暫行辦法》要求其承擔(dān)內(nèi)容審核、用戶實(shí)名認(rèn)證、防沉迷等嚴(yán)格的義務(wù)，實(shí)際上要求運(yùn)營(yíng)者具備強(qiáng)大的技術(shù)管控能力，而接口開放模式的中心化控制技術(shù)特征剛好與之契合。但對(duì)只提供模型權(quán)重的技術(shù)支持者，雖然《暫行辦法》規(guī)定了有限義務(wù)，但是在實(shí)踐中開發(fā)者只把模型權(quán)重上傳到開源社區(qū)，是否構(gòu)成向境內(nèi)公眾提供服務(wù)還存在模糊地帶。強(qiáng)制要求開源開發(fā)者和接口開放的企業(yè)承擔(dān)相同的內(nèi)容審核義務(wù)實(shí)質(zhì)上是不公平的，因?yàn)樗麄儫o法有效控制模型運(yùn)行時(shí)的輸入輸出。

規(guī)范錯(cuò)配的深層原因是競(jìng)爭(zhēng)法和人工智能相關(guān)監(jiān)管規(guī)則目標(biāo)的內(nèi)在沖突。競(jìng)爭(zhēng)法更偏向于打破大企業(yè)的壟斷，以促進(jìn)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)；而人工智能相關(guān)監(jiān)管規(guī)則更偏向于防范危險(xiǎn)能力或風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散。由此二者的不同面向就容易造成監(jiān)管信號(hào)的混亂，如果強(qiáng)行套用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只會(huì)造成開源社區(qū)的萎縮或者迫使開源模型走名義開源實(shí)則限制獲取的虛假開源之路，最終阻礙技術(shù)創(chuàng)新和生態(tài)繁榮。因此，未來的法律治理不能只依靠一元化的監(jiān)管思路，而應(yīng)該建立差異化的治理框架，對(duì)于接口開放模式要突出其作為信息基礎(chǔ)設(shè)施的公共性，加強(qiáng)算法透明度、嚴(yán)格的內(nèi)容審核義務(wù)；對(duì)權(quán)重開放模式則應(yīng)當(dāng)重在源頭治理、社區(qū)規(guī)范，創(chuàng)建模型風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)制度、惡意使用追蹤機(jī)制，在安全的基礎(chǔ)上發(fā)揮最大的技術(shù)紅利，從而正視技術(shù)架構(gòu)的差別，創(chuàng)建起既適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展又可以有效控制風(fēng)險(xiǎn)的法律治理體系。

四、面向不同開放模式的差異化治理框架構(gòu)建

權(quán)重開放與接口開放雖同屬模型能力的對(duì)外釋放，但兩者在技術(shù)架構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)機(jī)制與主體關(guān)系結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出明顯差異。循此邏輯，沿用統(tǒng)一化的治理范式已難以有效回應(yīng)不同開放模式的治理需求，需要探索差異化的規(guī)范路徑。

（一）差異化規(guī)范選擇的開放模式治理框架

構(gòu)建人工智能模型開放治理的法律框架，首要前提在于精準(zhǔn)識(shí)別不同開放模式在風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)機(jī)制與責(zé)任分配邏輯上的本質(zhì)差異。Hugging Face全球政策負(fù)責(zé)人lrene Solaiman在分析生成式人工智能發(fā)布策略時(shí)指出，開源并非非黑即白的二元狀態(tài)，而是一個(gè)呈現(xiàn)出從單純代碼公開到模型權(quán)重完全釋放的連續(xù)譜系。在此譜系中，權(quán)重開放與接口開放構(gòu)成了兩種不同的治理場(chǎng)景，二者在控制權(quán)保留程度上的區(qū)別決定了單一維度規(guī)制范式的局限。

權(quán)重開放所引發(fā)的控制權(quán)讓渡導(dǎo)致傳統(tǒng)中心化監(jiān)管模式陷入技術(shù)控制困境。既然模型權(quán)重已脫離開發(fā)者的控制，原本基于源頭管控的治理手段便難以觸及下游千變?nèi)f化的應(yīng)用場(chǎng)景，從而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)治理的被動(dòng)。換言之，權(quán)重開放后的風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的外溢性與不可控性，若繼續(xù)沿用針對(duì)平臺(tái)服務(wù)商的強(qiáng)監(jiān)管義務(wù)，不僅無法實(shí)現(xiàn)責(zé)任落實(shí)，反而會(huì)因責(zé)任邊界不清而抑制開源社區(qū)的創(chuàng)新活力。

與權(quán)重開放形成互補(bǔ)的是，接口開放模式保留了治理主體的技術(shù)控制力，模型本體始終運(yùn)行于服務(wù)提供者的云端服務(wù)器中，開發(fā)者通過應(yīng)用程序接口向外輸出計(jì)算能力而非模型實(shí)體。這種架構(gòu)使得開發(fā)者依然掌握著對(duì)輸入內(nèi)容與輸出結(jié)果的實(shí)時(shí)阻斷權(quán)與過程監(jiān)管權(quán)，有利于在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的萌芽階段進(jìn)行干預(yù)，且能夠清晰地劃分上下游主體的責(zé)任邊界。相比于權(quán)重開放的去中心化，接口開放更接近于傳統(tǒng)的服務(wù)監(jiān)管邏輯，其風(fēng)險(xiǎn)更多集中在數(shù)據(jù)泄露或服務(wù)中斷等中心化節(jié)點(diǎn)，而非不可控的社會(huì)化擴(kuò)散。

基于上述技術(shù)與風(fēng)險(xiǎn)邏輯的斷裂，若對(duì)兩類模式適用同質(zhì)化的法律規(guī)制將不可避免地背離公法上的比例原則。比例原則要求公權(quán)力的介入程度必須與風(fēng)險(xiǎn)的程度及規(guī)制手段的有效性相匹配。若要求權(quán)重開放者承擔(dān)與接口提供者同等的全流程安全義務(wù)，可能因合規(guī)成本過高而扼殺模型開發(fā)商或個(gè)人開發(fā)者的生存空間并形成事實(shí)上的技術(shù)壟斷；反之，若以權(quán)重開放的寬松標(biāo)準(zhǔn)去監(jiān)管接口服務(wù)，則會(huì)放縱掌握巨大算力資源的平臺(tái)巨頭逃避其應(yīng)盡的守門人責(zé)任。因此，如歐盟《人工智能法》將模型應(yīng)用場(chǎng)景、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與治理方式的區(qū)分匹配的做法，差異化治理應(yīng)當(dāng)是規(guī)制治理理論在人工智能領(lǐng)域的具體展開。這一框架要求構(gòu)建一種與技術(shù)控制能力相適應(yīng)的多層次責(zé)任體系，即對(duì)于權(quán)重開放側(cè)重于源頭的透明度披露與免責(zé)抗辯機(jī)制的構(gòu)建以激發(fā)創(chuàng)新公地的活力，對(duì)于接口開放則側(cè)重于過程控制與安全保障義務(wù)的落實(shí)以確保技術(shù)紅利在安全可控的路線上釋放。

（二）以可控性與可追責(zé)性為核心構(gòu)建模型權(quán)重開放治理規(guī)則

面向模型權(quán)重開放這一技術(shù)場(chǎng)景，治理重心的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)致力于在開發(fā)者的源頭安全義務(wù)與使用者的末端濫用風(fēng)險(xiǎn)之間確立合理的責(zé)任機(jī)制。鑒于開源生態(tài)中因果鏈條的拉長(zhǎng)與復(fù)雜化，法律責(zé)任的重心應(yīng)從單純的技術(shù)提供者向?qū)嶋H產(chǎn)生危害后果的下游應(yīng)用者轉(zhuǎn)移，即在模型權(quán)重一旦發(fā)布便脫離開發(fā)者實(shí)時(shí)控制的客觀技術(shù)條件下，應(yīng)當(dāng)由直接實(shí)施侵權(quán)或犯罪行為的末端用戶承擔(dān)主要法律責(zé)任。這種責(zé)任配置邏輯符合過錯(cuò)與責(zé)任相一致的原則，也能夠避免因過度連帶責(zé)任而導(dǎo)致開源社區(qū)產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，確保基礎(chǔ)模型開發(fā)者不因無法預(yù)見的下游惡意使用而陷入由于不可抗力帶來的法律困境。

然而開發(fā)者的責(zé)任豁免并非是無條件的，其正當(dāng)性基礎(chǔ)必須建立在倫理與技術(shù)共構(gòu)范式之上，這一范式要求開發(fā)者在模型訓(xùn)練與微調(diào)階段，將人類價(jià)值觀與安全規(guī)范內(nèi)嵌于代碼和參數(shù)之中，通過紅隊(duì)測(cè)試與對(duì)抗性攻擊訓(xùn)練等技術(shù)手段，消除顯而易見的歧視性輸出或誘導(dǎo)性內(nèi)容。換言之，只有當(dāng)開發(fā)者證明其已在技術(shù)層面盡到了最大努力的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，才能主張排除侵權(quán)責(zé)任的抗辯權(quán)，這種將倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為代碼約束的機(jī)制，實(shí)質(zhì)上是在技術(shù)源頭構(gòu)建了一道防范風(fēng)險(xiǎn)外溢的數(shù)字化防火墻，使得權(quán)重的開放伴隨著內(nèi)生的安全基因。

在具體的規(guī)范落實(shí)層面，傳統(tǒng)剛性法規(guī)的滯后性需通過靈活性更強(qiáng)的契約工具加以彌補(bǔ)，例如可通過RAIL這類名為負(fù)責(zé)任人工智能許可證承擔(dān)技術(shù)失控后的替代性控制功能。不同于大多開源軟件許可側(cè)重關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予，負(fù)責(zé)任的人工智能許可證引入了基于行為限制的使用規(guī)范，明確列舉了利用模型進(jìn)行虛假信息傳播、網(wǎng)絡(luò)攻擊等禁止性用途，盡管開發(fā)者失去了對(duì)權(quán)重的物理控制，但通過這種附條件的法律授權(quán)，依然能夠在法律層面保留對(duì)違規(guī)使用的追索權(quán)，從而在去中心化的生態(tài)中維系一種契約式的長(zhǎng)臂管轄。

上述責(zé)任分配、技術(shù)內(nèi)嵌與契約約束的有機(jī)結(jié)合，最終旨在形成一種盡職免責(zé)的制度預(yù)期，即只要開源模型提供者履行了必要的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、安全對(duì)齊及合規(guī)聲明義務(wù)，便應(yīng)當(dāng)對(duì)其在不知情情況下發(fā)生的下游違法利用行為享有免責(zé)。這能夠鼓勵(lì)開發(fā)者主動(dòng)投入資源提升模型的安全性與魯棒性，也為開源模型從技術(shù)實(shí)驗(yàn)走向產(chǎn)業(yè)應(yīng)用提供必要的法律確定性保障。

（三）以程序性義務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)性秩序維護(hù)為核心構(gòu)建接口開放治理規(guī)則

相較于權(quán)重開放所呈現(xiàn)的去中心化技術(shù)特征，接口開放模式基于其云端部署的架構(gòu)屬性天然內(nèi)嵌了一種中心化的技術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)。有學(xué)者在述及人工智能引發(fā)的政治變革時(shí)曾指出，算力與算法資源的集中往往會(huì)重塑社會(huì)權(quán)利的分配機(jī)制，導(dǎo)致技術(shù)持有者與使用者之間形成一種難以逆轉(zhuǎn)的依附性關(guān)系。在接口開放的商業(yè)生態(tài)中，這種不平等的技術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為下游應(yīng)用開發(fā)者對(duì)上游基礎(chǔ)模型提供商在技術(shù)設(shè)施與服務(wù)連續(xù)性上的深度依賴，模型接口實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施。若缺乏有效的法律規(guī)制，掌握核心算法的平臺(tái)極易利用這種非對(duì)稱的議價(jià)能力實(shí)施數(shù)據(jù)封鎖、算法歧視甚至生態(tài)圈禁，從而將原本應(yīng)當(dāng)開放共享的創(chuàng)新機(jī)遇異化為少數(shù)巨頭攫取超額利潤(rùn)的私有領(lǐng)地。

為矯正此類技術(shù)黑箱帶來的信息不對(duì)稱，法律治理的重心應(yīng)當(dāng)從結(jié)果端的責(zé)任追究前移至過程端的程序正義構(gòu)建。對(duì)比，在無法直接審查模型代碼與權(quán)重的情況下，應(yīng)當(dāng)要求接口提供者履行詳盡的信息披露與風(fēng)險(xiǎn)管理義務(wù)，通過建立負(fù)面清單制度明確劃定模型服務(wù)的應(yīng)用禁區(qū)與安全紅線。具體而言，接口提供者須向調(diào)用者及監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交包含訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源說明、算法局限性聲明以及潛在偏見警示在內(nèi)的透明度報(bào)告，這種以信息公開換取商業(yè)信任的機(jī)制構(gòu)成了接口治理的第一道防線，它不僅保障了下游用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，更通過標(biāo)準(zhǔn)化的合規(guī)邊界盡量降低技術(shù)黑箱所帶來的弊端。

在確立程序性義務(wù)的基礎(chǔ)上，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)秩序構(gòu)成了接口開放治理的另一維度。考慮到基礎(chǔ)模型具有自然壟斷屬性與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，單一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑可能無意間助長(zhǎng)技術(shù)壁壘的固化。因此，治理規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)引入反壟斷法中的必需設(shè)施理論精神，強(qiáng)調(diào)接口服務(wù)的互操作性與非歧視性原則。這意味著處于市場(chǎng)支配地位的模型提供商不得無故對(duì)特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施接口降速、屏蔽或差異化定價(jià)，必須確保下游生態(tài)的多元化與開放性。這種競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律塑造，試圖在商業(yè)秘密保護(hù)與技術(shù)公共性之間找到平衡點(diǎn)，防止上游的技術(shù)優(yōu)勢(shì)異化為扼殺下游創(chuàng)新的壟斷工具，從而實(shí)現(xiàn)通過技術(shù)擴(kuò)散彌合數(shù)字鴻溝。

五、結(jié)語

人工智能模型分發(fā)機(jī)制本質(zhì)上是數(shù)字時(shí)代生產(chǎn)要素組織形式在技術(shù)變革結(jié)構(gòu)性張力下的更新和發(fā)展，本文試圖釋明的是權(quán)重開放與接口開放并非單純的商業(yè)策略差異，而是代表了兩種截然不同的技術(shù)權(quán)力架構(gòu)與風(fēng)險(xiǎn)生成邏輯，前者通過控制權(quán)的物理讓渡實(shí)現(xiàn)了算力與算法的解綁，構(gòu)建了去中心化的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，但同時(shí)也引致了責(zé)任主體的分散與風(fēng)險(xiǎn)鏈?zhǔn)綌U(kuò)散的不可逆性；后者則通過中心化的架構(gòu)確立了服務(wù)的實(shí)時(shí)可控性，卻也加劇了技術(shù)權(quán)力的壟斷集中與算法黑箱的封閉效應(yīng)。

面對(duì)這種差異的技術(shù)現(xiàn)實(shí)形成的商業(yè)模式，傳統(tǒng)試圖以單一監(jiān)管邏輯涵蓋所有場(chǎng)景的治理思路已顯現(xiàn)出明顯的不足，法律治理的有效性取決于其能否有效回應(yīng)技術(shù)架構(gòu)所設(shè)定的控制邊界，因此，構(gòu)建差異化的規(guī)范治理路徑是提高當(dāng)前監(jiān)管實(shí)效、保持競(jìng)爭(zhēng)秩序的必然選擇。究其實(shí)質(zhì)，人工智能模型開源的法律治理旨在尋求法律的確定性與技術(shù)的變革性之間建立起富有彈性的連接機(jī)制，這種連接不應(yīng)是對(duì)技術(shù)發(fā)展的單向度限制，而應(yīng)是一種基于風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)調(diào)控系統(tǒng)，未來的治理架構(gòu)需要在保障公共安全底線和使用可獲得性基礎(chǔ)上，通過精細(xì)化的制度設(shè)計(jì)包容技術(shù)架構(gòu)的多元性。未來伴隨技術(shù)的無限發(fā)展會(huì)產(chǎn)生更多商業(yè)模式，只有正視不同技術(shù)效果在結(jié)構(gòu)上的不同所帶來商業(yè)模式的差異，并據(jù)此配置有效的治理工具，才能在防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，維系并發(fā)展一個(gè)多層次、差異化且具有持續(xù)創(chuàng)新動(dòng)力的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。

注:因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2026年第1期(未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任)

本公眾號(hào)定期推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢(shì)發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！