很多人以為，解釋是一種澄清。

但有些時候，過度的解釋，往往是一種放大。

當事情剛剛出現時，簡單的一句回應，往往就能平息疑問。

可如果解釋開始越來越多，邏輯越來越復雜，

甚至不斷補充新的說法，那么原本并不復雜的事情，

反而會變得更加耐人尋味。

這就好比這個事本來是一粒灰塵，

解釋的太多，連帶的反饋太“全面”，

就會導致一粒灰塵，引發(fā)了“沙塵暴效應”。

事實本身不需要太多解釋，

而如果一件事越解釋越復雜，

往往意味著事情本身除了表面之外，

還有著不便說明的“藏污納垢”。

解釋復雜，不意味著事實復雜，

解釋之所以復雜，是因為構成解釋的邏輯無法簡化。

當一個人不得不用復雜的手段去解釋時，

很有可能是因為簡單的解釋無法成立，

舉個例子，比如一個人上班遲到了，

那么如果他說“路上堵車”，

此事便可翻篇。

但如果對方說，自己之所以遲到，是因為早飯吃的不舒服，

電梯中途停電，出門的時候踩到了垃圾，手機出了問題，

等車的人太多自己擠不上去等等理由不斷堆砌，

那么聽其滔滔不絕解釋的人，

恐怕不會相信這一套復雜卻又“日常化”的說法，

搞不好還會懷疑，對方是否在隱瞞什么。

誠然，若是如此抱著較真的意思去揣測接下來的動作，

顯然會陷入到一種“解釋太多還不如不解釋”的境地中，

所以，我們不妨以更為直接的說法，讓答案直接浮出水面：

這是一種典型的心理防御機制，

當一個人被質疑時，就會試圖用更多細節(jié)來增強可信度，

可諷刺問題隨之而來，細節(jié)是否真實發(fā)生，

以及細節(jié)越多越想編出來的感覺，

讓說謊成了一件讓人心驚膽戰(zhàn)的可怖之事，

畢竟，謊言的軟肋并非質疑，而是時間。

時間會暴露其邏輯層面的漏洞，

而過度的解釋，恰恰是在制造漏洞。

由此可見，當下的過度解釋，

其實是在和未來的自己較勁，

每多說一個不可靠的條件，

就多留下一個可能被推翻的點，

而這種被推翻的結果，往往是“一損俱損”的前兆。

是的，解釋的本質，

原本是為了減少甚至消除不確定性帶來的質疑，

但過度解釋，或是我們不妨說的更直白一點，

過度且隱瞞事實的解釋，反而增加了更多的不確定性，

致使質疑變得有理有據，

進而導致解釋成為引爆沖突的導火索：

對于徹頭徹尾的謊言而言，

本身是傷害別人的伎倆，

結果因為自己的“胡亂操作”，導致最終自食惡果。

其實，解釋這個行為，

背后還有一種更深層次的溝通需要。

在很多情況下，解釋對應的，并不僅僅是解釋事實，

而是解釋動機，也就是“為什么要這樣做”。

動機恰恰是最難被證明的東西。

當動機無法被接受時，解釋就會變得異常復雜，

因為解釋的目標，從說明事情，

變成了修正印象。

這種現象，在公共話題的討論之中尤為明顯，

比如一個觀點本身存在諸多紕漏時，有人拒絕接受事實，轉而不斷補充條件，

不斷修改條件，修改接受的前提，調整表達方式，

越說越多，越解釋越亂套，

一開始只是針對觀點進行討論，

到最后，為了維護“缺陷”進而鑄造認知壁壘，強行促成一套復雜的理論體系，

而越是復雜，越顯得心虛。

因為真正穩(wěn)固的觀點，表達往往不需要過多的修飾，

正如同純粹的直線，一眼便能區(qū)分“是非曲直”，

而再歪七扭八的畫來畫去，

畫的就不是如何證明線是直的，

而是要證明“你必須相信我”這件事是對的。

這種近乎于心理防御機制的體現，

實則藏著某種隱性的惡意。

當核心問題難以回應時，

就需要大量的次要問題來轉移注意力，

當事實難以成立時，則需要用更多的條件來掩蓋矛盾，

這個說法，相信很多朋友并不陌生，

似乎大多數人的生活里，總能遇到類似的情況。

而這種情況，便是一種典型的“稀釋策略”。

于是乎，討論問題的核心，從對錯的討論，

變成了對復雜事態(tài)的抽絲剝繭。

這個時候，清醒的人們，就會形成一種經驗判斷，

當解釋和拉扯開始變得毫無意義的時候，

往往真正的問題才剛剛開始，

這不是對解釋本身的否定，

而是對過度解釋的警惕。

直來直去，實話實說，

坦誠相待，永遠是最好的溝通邏輯。

當然，這是理想的狀態(tài)，

不理想的現實，也會讓人們漸漸意識到，

那越說越亂的本質，并不是是是非非變得無從考究，

而是那些懷著私心的解釋，

并不愿意面對簡單的真相，

畢竟，事實面前，簡單與復雜，最終都能得以解決，

而真正的問題則在于，

總有些人，不愿意讓事情變得簡單。