大疆訴影石：當“專利實錘”遇上“碰瓷式營銷”

作為科技媒體從業者，老狐對大疆和影石兩家公司再熟悉不過了。

所以前幾天大疆起訴影石專利權屬糾紛的消息炸出來時，老狐還挺驚訝的。

接著就在微博刷到影石 CEO 就發長文回應，一邊說理解巨頭被打壓的心態，一邊調侃涉案專利沒啥用甚至可以送給大疆。

從大疆起訴影石到影石 CEO 回應，有人可能會被輿論帶向：挑戰者正在被巨頭用法律武器“圍剿”。

但如果我們剝開這層公關迷霧，把視線拉回到商業競爭的本質，就會發現 影石正在過度營銷這一 略顯尷尬的事實：影石 2025 年全年營收 98.58 億元，創下歷史新高，但扣非后歸母凈利潤卻同比下降 6.74%。增收不增利的背后，是銷售費用的大幅增長——前三季度銷售費用達 11.3 億元，甚至超過了同期的研發投入。

與此同時，從“道歉式營銷”到懸賞抓人，再到內部信控訴“供應鏈排他”，影石在過去一年多次以引發爭議的方式進入公眾視野。這種高調的營銷策略，與其財報中呈現的利潤壓力形成了某種呼應。

那么真實情況，究竟如何？

大疆為何起訴？

先看大疆告的是什么。

6 項專利，集中在無人機飛行控制、結構設計、影像處理。大疆的依據很明確：《專利法》規定，員工離職后一年內作出的、與原單位工作有關的發明創造，專利權屬于原單位。

真正讓老狐覺得蹊蹺的，是“隱匿發明人”這個細節。

在涉及無人機飛行控制和結構設計的兩件專利中，影石在國內的申請文本里，把部分發明人寫成了“請求不公布姓名”。但在對應的國際專利申請中，這些人的真實姓名赫然在列——而他們，正是前大疆研發人員。

圖源：WIPO官網（同一專利在中國申請不公布，在國際申請中公布發明人）

也就是說，影石在國內申請時把發明人“藏”了起來，到了國際階段卻老老實實寫上名字。

影石創始人劉靖康對此的解釋是：這些 idea 是在影石產生的，某項“跳樓飛行”功能是自己想出來的。

這種說法看似硬氣，實則難以服眾。無人機飛控系統是極其復雜的系統工程，需要多年技術積累。從時間線上看，影石無人機相關專利集中申請于 2022 年，而多名發明人正是前大疆研發人員，他們在 2019 年至 2022 年期間仍在大疆參與無人機項目。離職的員工，到了新公司一年到幾個月內就搞出了“重大創新”，且方向恰好和他前東家的研究方向高度重合。

更耐人尋味的是，時間線之外，還有細節上的重合。據《經濟參考報》報道，影石 2022 年某項無人機專利的說明書附圖，跟大疆 2021 年發布的穿越搖桿用戶手冊附圖高度相似。

（ 左側為該項專利說明書附圖，右側為大疆首代穿越搖桿用戶手冊中附圖 ）

老狐不是法官，不判案。但老狐干這行這么多年，見過太多類似的劇本。2021 年，最高人民法院發布的第 158 號指導案例中，衛邦公司前員工李堅毅離職后不到 3 個月，即以個人名義申請了與衛邦公司技術密切相關的發明專利，后轉讓給其控股的新公司。法院最終認定該專利屬于職務發明創造，專利權歸衛邦公司所有。

技術是可以流動，但專利創新受知識產權保護，不能通過挖人來偷技術，這不是什么高深的道理。

劉靖康在回應中說：“如果 DJI 要這個功能的話我可以給你們。”這種調侃看似大度，實則回避了問題的核心——法律要的是公平，維護的是行業的創新動力，而不是一個功能。

退一步講，如果影石真的是依靠自主研發，那么作為一家科創板上市公司，理應拿出完整的研發記錄、技術迭代的邏輯鏈來證明“清白”。

大疆為什么不說話？

跟影石的“高調”形成鮮明對比的，是大疆的“失聲”。

被說“壟斷”了，不辯解；被扣“霸凌”帽子了，還是不吭聲。不是汪滔（大疆創始人）人狠話不多，是人家可能真的沒空打嘴仗。

汪滔是產品宗教的信徒，相信極致的工程之美能征服世界，對產品有近乎偏執的完美追求。

3 月 26 日，大疆發布了旗艦全景無人機 Avata 360。數據有多猛呢？中國區 24 小時賣了 10000 臺，銷售額近 6000 萬。而影翎 A1 首日銷售額約 2000 萬元，折算銷量約 3000 臺左右。單從首銷 24 小時看，大疆同比影石增長 341%。而全球訂單更是突破 10 萬臺，足見大疆恐怖的產品號召力。

再看一份咨詢公司的報告：2025 年全球手持智能影像設備收入排名，大疆第一，份額 55%，是第二名影石（ 30% ）的近兩倍。

這些數字背后，不是什么營銷魔法，還是產品本身的能力。

比如，大疆在運動相機里塞進了可變光圈。運動相機為了耐用，幾十年沒人敢做機械結構，大疆做了。就為了讓用戶拍出背景虛化，讓“記錄工具”變成“創作工具”。

再比如，大疆把方形 CMOS 搬進了全景相機。這東西成本高、開模貴，供應鏈沒人愿意碰，因為出貨量不夠大根本攤不薄。但大疆也做了，理由很簡單：讓用戶“先拍后取景”，橫豎方都不損失畫質。

所謂的“供應鏈排他”，某種角度上有點像個偽命題。如華為跟供應商聯合開發的技術，保護期內只能供華為， 華為的一位零部件供應商人士曾透露，公司的某項技術系與華為聯合開發，目前擁有該技術的企業在國內只有幾家，公司已與華為簽了協議，在規定年限內該技術產品只能供應給華為。

小米也是類似情況， 小米的一位零部件供應商人士也坦言，公司與小米聯合研發的技術通常會要求技術保護期內的獨供。

另外還有下游供應鏈出錢出人跟上游一起搞研發， 、共同開模，主動為了保障差異化競爭優勢要求“獨供”。

這些都是出于保護技術的商業常識，在行業中實屬正常。

競爭的本質不是敘事

從更宏觀的視角看，這場糾紛指向一個根本問題：中國的硬科技創新，到底靠什么驅動？是靠流量和敘事，還是靠專利保護和研發投入？

答案不言自明。

這場糾紛的結果，有待法院依法裁決。但值得思考的是：如果企業可以通過挖角核心研發人員來模糊技術歸屬，那誰還愿意投入十年磨一劍的基礎研發？如果“被圍剿”的敘事比產品本身更容易獲得市場關注，那行業的創新動力從何而來？

此次訴訟，最終指向一個更根本的問題：知識產權保護是創新的底線。只有做好專利保護，才會有人愿意做真正的創新，因為創新需要投入巨大的成本。

這不是大疆和影石兩家的事，而是整個中國硬科技行業需要面對的問題。

老狐仍記得，前些年美國的 3D Robotics 曾被稱為“大疆殺手”，從大疆挖來北美團隊后，其高管在會議上喊“我要弄死大疆”，靠噱頭拉滿流量。后來呢？產品跟不上、炸機多、賣不動，燒光近1億美元后，徹底退出無人機制造領域。

流量能贏得一時關注，但產品才是市場真正的試金石。

影石的產品不是沒有競爭力，其在全景影像上的積累是實打實的。但老狐想說，當一家公司擁有數百億市值之后，更應該加大研發投入，而不是獲得更多的流量。

這一場訴訟，從來不是意氣之爭，而是對正義的執著、對創新的敬畏。