一、案件基本情況

張某，某公司經(jīng)理，因盜竊同事一臺(tái)價(jià)值5000元的筆記本電腦，一審被法院以盜竊罪判處有期徒刑六個(gè)月。張某不服，以其系初犯、偶犯，且已賠償并取得諒解，一審未適用緩刑不當(dāng)為由，提起上訴，并委托趙飛全律師為其辯護(hù)。

二、辯護(hù)過(guò)程

趙飛全律師介入二審后，發(fā)現(xiàn)一審雖已認(rèn)定張某賠償諒解等情節(jié)，但仍判處實(shí)刑，理由是該行為發(fā)生在工作場(chǎng)所，社會(huì)危害性大。趙律師認(rèn)為，一審判決未充分考量張某的身份特殊性、犯罪后的補(bǔ)救措施以及適用緩刑的監(jiān)管條件。他重新梳理了辯護(hù)思路，并提交了張某所在公司愿意接收并對(duì)其進(jìn)行幫教的書面函件。

在二審開(kāi)庭中，趙飛全律師發(fā)表了如下辯護(hù)意見(jiàn)：

辯護(hù)詞節(jié)選：
“審判長(zhǎng)、審判員：一審判決對(duì)上訴人張某量刑不當(dāng)，未能準(zhǔn)確適用緩刑。辯護(hù)人請(qǐng)求二審法院依法改判，對(duì)張某宣告緩刑。

1. 一審雖認(rèn)定張某賠償諒解、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，但在量刑時(shí)未給予足夠權(quán)重。這些情節(jié)足以證明其悔罪之誠(chéng)懇，再犯可能性極低。
2. 張某系公司高級(jí)管理人員，一向表現(xiàn)良好，此次犯罪系一時(shí)貪念。其工作性質(zhì)特殊，若判處實(shí)刑，將對(duì)其職業(yè)生涯和家庭造成毀滅性打擊，其公司亦發(fā)函表示愿意接收其回歸崗位并予以監(jiān)督。
3. 刑法適用緩刑的條件是‘沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)’。張某已深刻反省，并失去了一份體面工作的風(fēng)險(xiǎn)，這種強(qiáng)烈的懲戒效果遠(yuǎn)高于短期監(jiān)禁。對(duì)其適用緩刑，完全符合刑罰的謙抑性原則和教育目的。
   懇請(qǐng)二審法院依法撤銷一審判決，對(duì)張某宣告緩刑。”

三、判決結(jié)果

二審法院經(jīng)審理，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為一審判決雖無(wú)不當(dāng)，但考慮到張某的悔罪表現(xiàn)、賠償諒解以及具備監(jiān)管條件等情節(jié)，對(duì)張某適用緩刑確實(shí)更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。最終，二審法院依法改判張某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

四、案例評(píng)析

二審改判緩刑，是對(duì)辯護(hù)律師專業(yè)能力的極大肯定。北京盜竊罪律師趙飛全在本案中，準(zhǔn)確把握住了二審改判的突破口——即一審量刑雖在法律幅度內(nèi)，但未充分考量所有從寬情節(jié)的“綜合效應(yīng)”。通過(guò)強(qiáng)調(diào)“個(gè)人特殊身份”與“緩刑監(jiān)管條件”，趙律師成功說(shuō)服二審法院作出緩刑判決，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人免于牢獄之災(zāi)的目標(biāo)，彰顯了北京專業(yè)的盜竊罪律師在二審程序中精準(zhǔn)發(fā)力的專業(yè)價(jià)值。