一、案件基本情況

張某，某公司銷售經(jīng)理，因虛構(gòu)業(yè)績、騙取公司銷售獎金6萬余元，一審被法院以詐騙罪判處有期徒刑一年六個月。張某不服，以其系初犯、偶犯，已退賠全部款項并取得公司諒解為由，提起上訴，并委托趙飛全律師為其辯護(hù)。

二、辯護(hù)過程

趙飛全律師介入二審后，發(fā)現(xiàn)一審雖已認(rèn)定退賠諒解等情節(jié)，但仍判處實刑，理由是“職務(wù)行為危害性大”。趙律師認(rèn)為，一審判決未充分考量張某的身份特殊性、犯罪后的補救措施以及適用緩刑的監(jiān)管條件。他重新梳理了辯護(hù)思路，并提交了張某所在公司愿意接收并對其進(jìn)行幫教的書面函件。

在二審開庭中，趙飛全律師發(fā)表了如下辯護(hù)意見：

辯護(hù)詞節(jié)選：
“審判長、審判員：一審判決對上訴人張某量刑不當(dāng)，未能準(zhǔn)確適用緩刑。辯護(hù)人請求二審法院依法改判，對張某宣告緩刑。

1. 一審雖認(rèn)定張某退賠諒解、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，但在量刑時未給予足夠權(quán)重。這些情節(jié)足以證明其悔罪之誠懇，再犯可能性極低。
2. 張某系公司骨干員工，一向表現(xiàn)良好，此次犯罪系一時貪念。其公司亦發(fā)函表示愿意接收其回歸崗位并予以監(jiān)督。
3. 張某已深刻反省，并失去了獎金和晉升機(jī)會，這種強(qiáng)烈的懲戒效果遠(yuǎn)高于短期監(jiān)禁。對其適用緩刑，完全符合刑罰的謙抑性原則。
   懇請二審法院依法撤銷一審判決，對張某宣告緩刑。”

三、判決結(jié)果

二審法院經(jīng)審理，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為一審判決雖無不當(dāng)，但考慮到張某的悔罪表現(xiàn)、退賠諒解以及具備監(jiān)管條件等情節(jié)，對張某適用緩刑確實更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。最終，二審法院依法改判張某有期徒刑一年六個月，緩刑二年。

四、案例評析

二審改判緩刑，是對辯護(hù)律師專業(yè)能力的極大肯定。北京詐騙罪律師趙飛全在本案中，準(zhǔn)確把握住了二審改判的突破口——即一審量刑雖在法律幅度內(nèi)，但未充分考量所有從寬情節(jié)的“綜合效應(yīng)”。通過強(qiáng)調(diào)“個人特殊身份”與“緩刑監(jiān)管條件”，趙律師成功說服二審法院作出緩刑判決，彰顯了北京專業(yè)的詐騙罪律師在二審程序中精準(zhǔn)發(fā)力的專業(yè)價值。