一、案件基本情況

一審法院認(rèn)定錢某與他人合伙挪用公司資金共計(jì)600余萬(wàn)元，以挪用資金罪判處錢某有期徒刑七年。錢某不服，以其在共同犯罪中作用較小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，一審量刑過(guò)重為由，提出上訴，并委托趙飛全律師擔(dān)任其二審辯護(hù)人。

二、辯護(hù)過(guò)程

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，發(fā)現(xiàn)一審判決在認(rèn)定共同犯罪中錢某的地位和作用時(shí)存在偏差，將錢某與主犯同等對(duì)待。證據(jù)顯示，錢某并非犯罪的提議者和策劃者，在犯罪中僅負(fù)責(zé)執(zhí)行部分指令性操作，未參與資金的使用決策，在贓款分配中分得份額極少，且到案后如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰。

在二審開(kāi)庭審理中，趙飛全律師重點(diǎn)圍繞主從犯認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表了辯護(hù)意見(jiàn)：

辯護(hù)詞節(jié)選：
“審判長(zhǎng)、審判員：一審判決對(duì)上訴人錢某量刑過(guò)重，未能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其在共同犯罪中的地位和作用，請(qǐng)求二審法院依法改判。
第一，一審錯(cuò)誤認(rèn)定錢某為主犯。根據(jù)在案證據(jù)，錢某并非犯罪的提議者和策劃者，在整個(gè)犯罪過(guò)程中僅負(fù)責(zé)執(zhí)行部分指令性操作，未參與資金的使用決策，在贓款分配中分得的份額也遠(yuǎn)少于主犯。錢某在共同犯罪中起次要、輔助作用，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。
第二，錢某到案后如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰，悔罪態(tài)度較好，家屬已退繳個(gè)人違法所得。
第三，錢某系初犯，無(wú)前科劣跡。
懇請(qǐng)二審法院依法撤銷原判，認(rèn)定錢某為從犯，并結(jié)合其認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓等情節(jié)，對(duì)錢某予以減輕處罰。”

三、判決結(jié)果

二審法院經(jīng)審理，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)定錢某在共同犯罪中系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，最終改判錢某有期徒刑四年。刑期較一審減輕了三年。

四、案例評(píng)析

二審改判減輕刑期，是對(duì)辯護(hù)律師專業(yè)能力的極大肯定。北京挪用資金罪律師趙飛全在本案中，通過(guò)精準(zhǔn)定位一審錯(cuò)誤（主從犯認(rèn)定），成功為當(dāng)事人爭(zhēng)取到大幅減刑。挪用資金共同犯罪案件中，主從犯的認(rèn)定直接影響量刑幅度，也是辯護(hù)的核心要點(diǎn)。這再次印證了，即便一審結(jié)果不利，聘請(qǐng)北京專業(yè)的挪用資金罪律師介入二審，仍有可能通過(guò)精準(zhǔn)辯護(hù)扭轉(zhuǎn)局面，不同角色的刑事責(zé)任不同，精準(zhǔn)區(qū)分主從犯是辯護(hù)的核心，也是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的關(guān)鍵。