用AI設計生成作品能否獲得法律保護？法院：生成內容不能體現獨創性貢獻不構成作品

揚州市中級人民法院、法治日報｜來源

隨著人工智能（AI）技術的迅猛發展，有相當一部分工作被人們交由AI來完成，一些需要創作產出的工作也被交由AI“全權負責”，但AI生成的作品受法律保護嗎？

近日，江蘇省揚州市中級人民法院審結一起涉AI創作著作權權屬、侵權糾紛案件，判決駁回上訴人萬某全部訴訟請求，明確了人工智能輔助生成內容的著作權保護邊界。

01?

AI設計的玩偶被“侵權”

萬某是一名“90后”藝術設計師，常年負責自家玩偶加工廠的新品造型設計，在技術的更新迭代下，AI軟件成為萬某日常設計玩偶造型的“秘密武器”。

2024年恰逢蛇年，萬某以蛇年為主題，依托AI軟件設計完成一款卡通蛇造型玩偶的平面圖片，隨后進行打樣制作，并為該設計辦理了著作權登記手續。憑借可愛的造型與細膩的質感，該毛絨玩具推向市場后，獲得了不少消費者的青睞。

一段時間后，萬某意外發現江蘇揚州某公司、浙江杭州某公司等三家公司在未經其許可的情況下，擅自生產、銷售與自己設計高度相似的蛇形玩偶。萬某認為，該行為侵犯其著作權，遂訴至儀征市人民法院，要求三被告停止侵權、銷毀侵權復制品，并賠償經濟損失及合理開支共計11萬余元。

02?

設計圖不具有獨創性

儀征法院一審審理期間查明，萬某主張權利的蛇形玩偶設計圖，系其通過AI軟件生成，萬某在創作過程中輸入了“卡通蛇”“毛絨質感”“3D”等常見修飾性關鍵詞，經多次點擊刷新按鈕后獲得最終圖片。

庭審中，萬某訴稱，其在獲得AI生成圖片后，又通過PS軟件對圖片細節進行了調整優化，并經過近兩個月的實物打樣及反復迭代，才最終制成立體玩偶。其表示，自己在整個玩偶造型的產生過程中投入了大量智力勞動。但其始終未能提供原始手稿的真實形成時間證據，且無法再現AI生成圖片的完整流程，亦無任何有效證據證明其對AI生成的原始圖片進行了具有獨創性的實質性修改。

被告之一的杭州某公司提交的證據顯示，某社交平臺曾另有賬號在先發表過造型、配色高度相似的卡通蛇圖片，萬某在與該賬號交流過程中曾承認其圖片系AI生成，且與在先發表作品存在相似，并稱自己的本意不是“洗圖”。

儀征法院審理后認為，著作權法保護的作品應具備獨創性，即在文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果。萬某利用AI軟件生成圖片時，輸入的關鍵詞屬于抽象思想范疇，單純點擊刷新、選擇圖片行為不能認定為獨創性智力投入，對于其主張的PS修改、實物打樣調整，亦未提供有效證據佐證，綜合現有證據，萬某設計的蛇形玩偶不構成具有獨創性的作品。據此，判決駁回萬某的全部訴訟請求。

03?

權利邊界需嚴格界定

萬某對一審判決不服，向揚州中院提起上訴，堅持認為其在AI創作中的多輪提示詞調整、后期精修及平面轉立體過程構成智力投入，其設計的蛇形玩偶構成具有獨創性的作品，請求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。二審期間，萬某提交了AI軟件操作視頻、盜版玩偶銷售截圖等證據，擬證明其作品的獨創性及市場認可度。

二審中，揚州中院指出，人工智能技術雖降低了創作門檻，但其生成內容能否構成著作權法意義上的作品，仍需以作品能否體現出創作者的獨創性智力投入為前提。本案中，萬某輸入的提示詞數量少，且較為常見，無法對軟件輸出內容形成強限定，多次刷新圖片系軟件自動生成過程，圖片的生成主要依賴于AI軟件的隨機性與不確定性，作為軟件使用者的萬某無法控制生成結果，也無法再現創作流程，由此獲得的生成內容不能體現其個性化選擇和獨創性貢獻，不構成著作權法意義上的作品。

關于立體玩偶的獨創性，在將平面圖片轉化為立體玩偶時，若未超出原平面作品的基本表達，僅進行材質、尺寸等簡單調整，屬于平面到立體的復制，不構成新作品。萬某主張的實物打樣迭代，并未產生新的獨創性表達，其作品的市場銷量也不能作為認定獨創性的標準。據此，揚州中院維持了一審判決。

04?

法官說案

如今，人工智能（AI）技術以突破性力量釋放了生產力，更以普惠性特質推動了文化創作的蓬勃發展，大幅降低了創作門檻，讓“人人皆可成為文化產品輸出者”成為現實。從文案撰寫、視覺設計到音樂創作，AI工具已深度融入各類文化生產場景，讓普通創作者無需具備專業技能也能快速產出作品，極大豐富了文化產品的數量與形式。

但AI技術發展的核心目標，是讓科技進步的紅利惠及每一位社會成員，而非讓技術成為壟斷文化生產、擠壓創作空間的工具，這就要求人們在擁抱技術便利的同時，明確AI創作的權利邊界，防范著作權糾紛。

創作者借助AI進行創作時，需明確著作權保護的核心是“獨創性”。

一是AI創作過程需留存完整原始記錄，包括提示詞的具體設計、參數調整、后期修改的流程、截圖等，以此證明自身的個性化選擇和實質性智力投入，避免因無法再現創作過程、缺乏證據支撐而難以主張權利。二是要區分“AI輔助創作”與“AI自動生成”，若僅簡單輸入關鍵詞、通過刷新選擇圖片，未進行實質性修改和個性化設計，難以認定具有獨創性。三是平面作品轉立體作品時，需產生新的獨創性表達，才能構成新的受保護作品，單純的復制、簡單改良不足以獲得著作權保護。

本案中，萬某的“創作”更接近于AI的自動生成物，如將此類簡單勞動認定為作者的創造性勞動，將會影響公眾對人工智能素材的再次接觸與使用，故應當合理界定人工智能生成內容著作權保護的邊界。若有證據證明使用者融入獨立思想、進行創造性修改等智力投入，并使成果體現其獨特表達時，相關生成內容才可能構成受著作權法保護的作品。

本案的審理既守住了知識產權保護的底線，也契合著作權法的立法初衷，希望借本案引導創作者規范使用AI工具，依法維護自身合法權益。

╱ 往期精選 ╱

1.團隊典型案例

2.原創合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案