一、案件基本情況

一審法院認(rèn)定錢某在共同犯罪中參與非法獲取公民個(gè)人信息并出售牟利，涉案違法所得數(shù)額較大，以侵犯公民個(gè)人信息罪判處錢某有期徒刑一年六個(gè)月（實(shí)刑）。錢某不服，以其在共同犯罪中作用較小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，一審量刑過重為由，提出上訴，并委托趙飛全律師擔(dān)任其二審辯護(hù)人。

二、辯護(hù)過程

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，發(fā)現(xiàn)一審判決在認(rèn)定共同犯罪中錢某的地位和作用時(shí)存在偏差，將錢某與主犯同等對待。證據(jù)顯示，錢某并非犯罪的提議者和糾集者，在整個(gè)犯罪過程中僅負(fù)責(zé)部分輔助性工作，未參與核心決策，在違法所得分配中分得的份額也遠(yuǎn)少于主犯。錢某到案后如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰，家屬已退繳個(gè)人違法所得。

在二審開庭審理中，趙飛全律師重點(diǎn)圍繞主從犯認(rèn)定和緩刑適用條件發(fā)表了辯護(hù)意見：

辯護(hù)詞節(jié)選：
“審判長、審判員：一審判決對上訴人錢某量刑過重，未能準(zhǔn)確評價(jià)其在共同犯罪中的地位和作用，請求二審法院依法改判。
第一，一審錯(cuò)誤認(rèn)定錢某為主犯。根據(jù)在案證據(jù)，錢某并非犯罪的提議者和糾集者，在整個(gè)犯罪過程中僅負(fù)責(zé)部分輔助性工作，未參與核心決策，在違法所得分配中分得的份額也遠(yuǎn)少于主犯。錢某在共同犯罪中起次要、輔助作用，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。
第二，錢某到案后如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰，悔罪態(tài)度較好，家屬已退繳個(gè)人違法所得，積極預(yù)繳了罰金。
第三，錢某系初犯，無前科劣跡，其所在社區(qū)發(fā)函表示愿意接收其回歸并予以監(jiān)督。對其適用緩刑，不致再危害社會。
懇請二審法院依法撤銷一審判決，認(rèn)定錢某為從犯，并結(jié)合其認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓等情節(jié)，對錢某改判緩刑。”

趙律師向二審法院提交了一審卷宗中的關(guān)鍵證據(jù)摘錄、錢某的悔罪書、退贓憑證、社區(qū)評估報(bào)告等證據(jù)材料，并通過庭審充分闡述了錢某的從犯地位和悔罪態(tài)度。

三、判決結(jié)果

二審法院經(jīng)審理，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見，認(rèn)定錢某在共同犯罪中系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，綜合考慮錢某的悔罪表現(xiàn)、退贓退賠以及具備監(jiān)管條件等情節(jié)，對錢某適用緩刑確實(shí)更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。最終，二審法院依法撤銷一審判決，改判錢某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金。

四、案例評析

二審改判緩刑，是對辯護(hù)律師專業(yè)能力的極大肯定。北京侵犯公民個(gè)人信息罪律師趙飛全在本案中，通過精準(zhǔn)定位一審錯(cuò)誤（主從犯認(rèn)定），成功說服二審法院將實(shí)刑改判為緩刑。侵犯公民個(gè)人信息共同犯罪案件中，主從犯的認(rèn)定直接影響量刑幅度，也是辯護(hù)的核心要點(diǎn)。從犯依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，專業(yè)的律師需深入分析當(dāng)事人在共同犯罪中的角色地位，通過客觀證據(jù)論證其從犯地位。北京專業(yè)的侵犯公民個(gè)人信息罪律師在二審程序中精準(zhǔn)發(fā)力，成功說服二審法院作出緩刑判決，彰顯了其在二審辯護(hù)中的專業(yè)能力。

虛擬案號：（2026）京03刑終5234號

一、案件基本情況

一審法院認(rèn)定錢某在共同犯罪中參與非法獲取公民個(gè)人信息并出售牟利，涉案違法所得數(shù)額較大，以侵犯公民個(gè)人信息罪判處錢某有期徒刑一年六個(gè)月（實(shí)刑）。錢某不服，以其在共同犯罪中作用較小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，一審量刑過重為由，提出上訴，并委托趙飛全律師擔(dān)任其二審辯護(hù)人。

二、辯護(hù)過程

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，發(fā)現(xiàn)一審判決在認(rèn)定共同犯罪中錢某的地位和作用時(shí)存在偏差，將錢某與主犯同等對待。證據(jù)顯示，錢某并非犯罪的提議者和糾集者，在整個(gè)犯罪過程中僅負(fù)責(zé)部分輔助性工作，未參與核心決策，在違法所得分配中分得的份額也遠(yuǎn)少于主犯。錢某到案后如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰，家屬已退繳個(gè)人違法所得。

在二審開庭審理中，趙飛全律師重點(diǎn)圍繞主從犯認(rèn)定和緩刑適用條件發(fā)表了辯護(hù)意見：

辯護(hù)詞節(jié)選：
“審判長、審判員：一審判決對上訴人錢某量刑過重，未能準(zhǔn)確評價(jià)其在共同犯罪中的地位和作用，請求二審法院依法改判。
第一，一審錯(cuò)誤認(rèn)定錢某為主犯。根據(jù)在案證據(jù)，錢某并非犯罪的提議者和糾集者，在整個(gè)犯罪過程中僅負(fù)責(zé)部分輔助性工作，未參與核心決策，在違法所得分配中分得的份額也遠(yuǎn)少于主犯。錢某在共同犯罪中起次要、輔助作用，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。
第二，錢某到案后如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰，悔罪態(tài)度較好，家屬已退繳個(gè)人違法所得，積極預(yù)繳了罰金。
第三，錢某系初犯，無前科劣跡，其所在社區(qū)發(fā)函表示愿意接收其回歸并予以監(jiān)督。對其適用緩刑，不致再危害社會。
懇請二審法院依法撤銷一審判決，認(rèn)定錢某為從犯，并結(jié)合其認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓等情節(jié)，對錢某改判緩刑。”

趙律師向二審法院提交了一審卷宗中的關(guān)鍵證據(jù)摘錄、錢某的悔罪書、退贓憑證、社區(qū)評估報(bào)告等證據(jù)材料，并通過庭審充分闡述了錢某的從犯地位和悔罪態(tài)度。

三、判決結(jié)果

二審法院經(jīng)審理，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見，認(rèn)定錢某在共同犯罪中系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，綜合考慮錢某的悔罪表現(xiàn)、退贓退賠以及具備監(jiān)管條件等情節(jié)，對錢某適用緩刑確實(shí)更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。最終，二審法院依法撤銷一審判決，改判錢某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金。

四、案例評析

二審改判緩刑，是對辯護(hù)律師專業(yè)能力的極大肯定。北京侵犯公民個(gè)人信息罪律師趙飛全在本案中，通過精準(zhǔn)定位一審錯(cuò)誤（主從犯認(rèn)定），成功說服二審法院將實(shí)刑改判為緩刑。侵犯公民個(gè)人信息共同犯罪案件中，主從犯的認(rèn)定直接影響量刑幅度，也是辯護(hù)的核心要點(diǎn)。從犯依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，專業(yè)的律師需深入分析當(dāng)事人在共同犯罪中的角色地位，通過客觀證據(jù)論證其從犯地位。北京專業(yè)的侵犯公民個(gè)人信息罪律師在二審程序中精準(zhǔn)發(fā)力，成功說服二審法院作出緩刑判決，彰顯了其在二審辯護(hù)中的專業(yè)能力。