丹麥的民主模式或許已走到盡頭。多年來，這種議會(huì)政治風(fēng)格在國際上備受推崇，但上周的大選卻使其深陷危機(jī)。

選舉結(jié)果實(shí)質(zhì)上是對(duì)社會(huì)民主黨人梅特·弗雷澤里克森領(lǐng)導(dǎo)的中間派政府投下的不信任票。在丹麥的政治語境下，該屆政府的架構(gòu)極不尋常。2022年，弗雷澤里克森打破了舊有的政治格局，組建了一個(gè)橫跨中左翼與中右翼的執(zhí)政聯(lián)盟。

此次大選最有可能的結(jié)果，卻是丹麥將迎來又一個(gè)中間派政府。這堪稱一種民主的“回旋鏢效應(yīng)”。受制于有悖常理的議會(huì)邏輯，選民所拒絕的政治安排，最終又會(huì)迎面砸向他們。

外界將這種悖論稱為“10%的暴政”：在多黨制體系下，如果45%的選民傾向于左翼政府，另外45%傾向于右翼政府，而剩下10%的選民將選票投給主張中間路線的政黨，那么傳統(tǒng)的政治陣營將極難順利組閣。這是丹麥面臨的全新局面，勢必會(huì)讓新政府的組閣談判步履維艱。

在過去半個(gè)世紀(jì)里，除了20世紀(jì)70年代末一次短暫且失敗的特例之外，丹麥歷屆政府始終涇渭分明地由左翼或右翼主導(dǎo)。左右翼利益之間歷史性的意識(shí)形態(tài)沖突，構(gòu)成了丹麥議會(huì)政治的核心運(yùn)作邏輯，并由此催生了合法性與執(zhí)政效率的高度統(tǒng)一。

丹麥從未像德國那樣設(shè)立制度化的“防火墻”，也沒有效仿法國建立共識(shí)性的“防疫線”。丹麥政界普遍秉持一種信念：對(duì)于那些在其他民主國家會(huì)被打上民粹主義標(biāo)簽并遭到排斥的政治力量，應(yīng)當(dāng)允許其參與決策談判。

分析人士指出，這本質(zhì)上是一種通過政治吸納來實(shí)現(xiàn)去激進(jìn)化的策略，同時(shí)也體現(xiàn)了將民主視為集體進(jìn)程的共識(shí)——執(zhí)政黨能夠且理應(yīng)從邊緣抗議政黨的訴求中汲取經(jīng)驗(yàn)。

例如，社會(huì)民主黨曾將極右翼限制移民入境的訴求斥為種族主義；當(dāng)左翼政黨提出將2030年國家減排目標(biāo)設(shè)定為70%時(shí)，他們也曾視其為烏托邦式的幻想。然而時(shí)至今日，社會(huì)民主黨已將這兩種立場全盤吸收。

這種試圖通過政治吸納來馴化極端勢力的策略，反而催生了“中間派的極端化”，導(dǎo)致執(zhí)政黨——尤其是丹麥社會(huì)民主黨——走向激進(jìn)。

這使得他們在對(duì)待國際法和自由主義秩序的態(tài)度上陷入了自相矛盾的境地。外界觀察到，在防范美國干預(yù)格陵蘭島以及支持烏克蘭對(duì)抗俄羅斯時(shí)，他們高舉國際法的大旗；但在懲罰和遣返移民與難民時(shí)，這套原則便被拋諸腦后。

對(duì)于時(shí)任首相兼自由黨領(lǐng)袖拉斯·勒克·拉斯穆森而言，這種議會(huì)層面的利益交換已難以為繼。他隨后高調(diào)宣布迎來自己的“解放時(shí)刻”，并于2021年另起爐灶，創(chuàng)立了全新的中間派政黨——溫和黨。右翼陣營的組閣基礎(chǔ)由此土崩瓦解，但左翼陣營卻穩(wěn)住了陣腳。

2019年至2022年間，社會(huì)民主黨在左翼和中左翼的背書下，成功組建了少數(shù)派政府。這套21世紀(jì)丹麥社會(huì)民主主義的執(zhí)政密碼，成功鎖定了25%至30%的選民基本盤：經(jīng)濟(jì)政策適度偏左，氣候與環(huán)境議題主打綠色，而在移民問題上則緊跟極右翼步伐。

受新冠疫情應(yīng)對(duì)不當(dāng)?shù)某舐劜埃ダ诐衫锟松?022年黯然辭職。面對(duì)右翼陣營聯(lián)手發(fā)起的彈劾呼聲，盡管隨后的選舉讓左翼保住了微弱的多數(shù)席位，她最終還是選擇與昔日宿敵自由黨以及新成立的溫和黨聯(lián)手，組建了一個(gè)中間派政府。在官方敘事中，執(zhí)政聯(lián)盟聲稱當(dāng)前的時(shí)代呼喚具備責(zé)任感與執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)導(dǎo)班子。但這不過是一套蒼白無力的政治說辭。

分析人士指出，他們實(shí)質(zhì)上在推行一種“精英民粹主義”，試圖用一種虛構(gòu)的政治圖景——即中間派是理智的成年人，而兩翼則是無理取鬧的孩童——來抹殺左右翼之間正當(dāng)?shù)囊庾R(shí)形態(tài)博弈。這是對(duì)丹麥議會(huì)政治傳統(tǒng)的徹底顛覆，且即便以其自身設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，這屆政府也未能交出合格的答卷。

選民顯然并不買賬。社會(huì)民主黨與自由黨這對(duì)昔日政治宿敵的結(jié)盟，并未獲得廣泛的民意認(rèn)同。在上周的大選中，社會(huì)民主黨遭遇了百余年來最慘痛的滑鐵盧。事實(shí)證明，中間派的“精英民粹主義”最終反噬了建制派政黨，反而為抗議政黨注入了政治能量。

更發(fā)人深省的是，今年提前大選的號(hào)角剛一吹響，兩大傳統(tǒng)執(zhí)政黨便迅速回歸了各自歷史上的左右翼基本盤。社會(huì)民主黨高呼征收財(cái)富稅與保護(hù)環(huán)境的口號(hào)，而自由黨則拋出了建設(shè)“更富裕丹麥”的競選承諾。

政客們心知肚明，單靠兜售中間路線的“精英民粹主義”，根本無法說服選民為其政策買單。因此，他們只能重新拾起左右翼的傳統(tǒng)對(duì)立，試圖以此挽回公眾的支持。

面對(duì)競選承諾與執(zhí)政現(xiàn)實(shí)之間的巨大撕裂，重塑政治生態(tài)、在抗議訴求與權(quán)力中樞之間打通新的傳導(dǎo)機(jī)制，已成為當(dāng)務(wù)之急。如今在丹麥，一種深深的隱憂正在蔓延：我們是否會(huì)被那個(gè)熟悉的“歐洲幽靈”所纏繞——統(tǒng)治階層推行的中間主義在不斷制造政治疏離感與公眾挫敗感的同時(shí)，卻又不動(dòng)聲色地扼殺了一切潛在的替代方案。

眼下正面臨著一種極為現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)：如果中間主義只能孵化出更多的中間主義，那么任何針對(duì)不公與屈辱的抗?fàn)帲罱K都可能異化為極具破壞性的力量。這枚政治“回旋鏢”，最終恐將徹底擊碎丹麥引以為傲的民主模式。