《法商研究》 已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年3月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了111260位作者的337209篇文章，總期數(shù)21703期，總字?jǐn)?shù)31.9億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《法商研究》2026年第1期要目

【法學(xué)論壇】

1.非訴程序視角下人格權(quán)禁令與行為保全的關(guān)系

王利明

2.實(shí)質(zhì)法益侵害下借名投標(biāo)與非價(jià)格串標(biāo)行為的無罪認(rèn)定

劉艷紅

3.行政調(diào)查義務(wù)的法理基礎(chǔ)與規(guī)范建構(gòu)

陳靚雯

4.股權(quán)代持中信義關(guān)系的理論構(gòu)造與規(guī)范適用

楊秋宇

【中國法學(xué)自主知識(shí)體系】

5.錯(cuò)案防范制度體系化構(gòu)建中的標(biāo)識(shí)性概念：辨析與闡明

資琳

6.近代中國財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的生成與財(cái)產(chǎn)觀的轉(zhuǎn)型

黃駿庚

【創(chuàng)新型國家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法】

7.論作為新型鄰接權(quán)的人工智能生成內(nèi)容制作者權(quán)

焦和平

8.人工智能生成內(nèi)容的階梯式保護(hù)體系

孫靖洲

【網(wǎng)絡(luò)與信息法】

9.算法正義的法理基礎(chǔ)及制度實(shí)現(xiàn)

羅有成

10.論數(shù)據(jù)安全的獨(dú)立刑法保護(hù)

皮勇

11.反不正當(dāng)競爭視角下商業(yè)數(shù)據(jù)的類型化確權(quán)進(jìn)路

侯利陽

12.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的體系構(gòu)建

錢子瑜

【法學(xué)論壇】

1.非訴程序視角下人格權(quán)禁令與行為保全的關(guān)系

作者：王利明（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《中華人民共和國民法典》第997條規(guī)定的人格權(quán)禁令與《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的行為保全，既有聯(lián)系又有區(qū)別。雖然二者在制度功能上都具有預(yù)防性、便捷性、救濟(jì)性、強(qiáng)制性、程序保障性等特點(diǎn)，但彼此不能相互替代，因?yàn)槿烁駲?quán)禁令是一種解決人格權(quán)爭議的非訴機(jī)制。人格權(quán)禁令適用非訴程序，而行為保全則服務(wù)于訴訟程序。這一差異決定了兩種救濟(jì)方式在采用當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義、是否伴隨訴訟程序、是否需要開庭審理、以何種標(biāo)準(zhǔn)舉證、是否需要有明確的行為人、申請人是否需要提供擔(dān)保、針對(duì)何種樣態(tài)的行為以及具有何種效力等方面存在明顯區(qū)別。因人格權(quán)禁令具有非訴程序?qū)傩裕试诜缮嫌斜匾獮樵摻钤O(shè)置相應(yīng)的規(guī)則，并與行為保全相區(qū)別。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)禁令；訴前禁令；行為保全；非訴程序

2.實(shí)質(zhì)法益侵害下借名投標(biāo)與非價(jià)格串標(biāo)行為的無罪認(rèn)定

作者：劉艷紅（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：司法實(shí)踐中對(duì)于借名投標(biāo)與非價(jià)格串標(biāo)行為是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪并未達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象頻發(fā)，引起法律責(zé)任體系的混亂。以市場交易秩序等為代表的形式法益會(huì)導(dǎo)致串通投標(biāo)罪法益審查的形式化，從而混淆罪與非罪之間的界限。通過法益還原論將串通投標(biāo)罪的法益還原至招標(biāo)人和投標(biāo)人的利益，并據(jù)此建立起實(shí)質(zhì)法益侵害審查標(biāo)準(zhǔn)，可形成“有罪不一定罰”的刑法謙抑模式。借名投標(biāo)行為不符合串通投標(biāo)罪中“串通”的要求，且從實(shí)質(zhì)法益侵害上看，借名投標(biāo)行為并未損害招標(biāo)人和投標(biāo)人的利益，理應(yīng)作無罪處理。從招標(biāo)投標(biāo)制度的評(píng)估方法來看，價(jià)格是其核心組成要素，“串通價(jià)格+情節(jié)嚴(yán)重”是構(gòu)成串通投標(biāo)罪的必備條件，非價(jià)格串標(biāo)行為因欠缺實(shí)質(zhì)法益侵害而無法構(gòu)成犯罪。

關(guān)鍵詞：串通投標(biāo)罪；借名投標(biāo)；非價(jià)格串標(biāo)；實(shí)質(zhì)法益理論；實(shí)質(zhì)出罪

3.行政調(diào)查義務(wù)的法理基礎(chǔ)與規(guī)范建構(gòu)

作者：陳靚雯（華東師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：受自由調(diào)查觀念的影響，傳統(tǒng)理論更多強(qiáng)調(diào)行政調(diào)查權(quán)而忽視行政調(diào)查義務(wù)。為規(guī)制行政調(diào)查中的亂作為，有必要系統(tǒng)厘清行政調(diào)查義務(wù)的規(guī)范內(nèi)涵。行政調(diào)查義務(wù)既包含作為義務(wù)，也涵蓋不作為義務(wù)。行政行為的根據(jù)規(guī)范課予行政機(jī)關(guān)一般調(diào)查義務(wù)。其要求行政機(jī)關(guān)合義務(wù)地啟動(dòng)調(diào)查程序，并選擇適當(dāng)方法調(diào)查應(yīng)作出行政行為的要件事實(shí)。行政行為的規(guī)制規(guī)范則對(duì)應(yīng)行政機(jī)關(guān)的個(gè)案調(diào)查義務(wù)，該義務(wù)通常以法律明確規(guī)定的啟動(dòng)條件或措施授權(quán)為前提。行政機(jī)關(guān)違反調(diào)查義務(wù)原則上僅構(gòu)成程序瑕疵，只有其同時(shí)導(dǎo)致實(shí)體違法時(shí)，法院才可能判決撤銷行政行為、責(zé)令履行調(diào)查職責(zé)或判決國家賠償。

關(guān)鍵詞：行政調(diào)查；調(diào)查裁量；要件事實(shí)論；事實(shí)行為；程序違法

4.股權(quán)代持中信義關(guān)系的理論構(gòu)造與規(guī)范適用

作者：楊秋宇（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：以合同法規(guī)則處理股權(quán)代持合同糾紛，忽視了名義股東因?qū)δ繕?biāo)股權(quán)的控制而與實(shí)際出資人的事實(shí)不平等地位。信義關(guān)系具有利他主義特質(zhì)，受信人因信任和授權(quán)而獲得自由裁量權(quán)。信義義務(wù)單方、強(qiáng)制和嚴(yán)苛的特征可確保受信人正當(dāng)行使自由裁量權(quán)。在股權(quán)代持中，目標(biāo)股權(quán)法律權(quán)屬與經(jīng)濟(jì)利益享有分離的構(gòu)造，使名義股東享有信義性質(zhì)的自由裁量權(quán)。股權(quán)代持中名義股東和實(shí)際出資人之間的信義關(guān)系，應(yīng)當(dāng)類推適用信托法中的信義義務(wù)規(guī)則。當(dāng)名義股東分別以股東和董事身份代持股權(quán)時(shí)，其信義義務(wù)的具體內(nèi)容不同。名義股東僅以股東身份代持股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注目標(biāo)股權(quán)的價(jià)值并正當(dāng)行使股東權(quán)利；承擔(dān)董事職責(zé)的名義股東，對(duì)公司和實(shí)際出資人同時(shí)負(fù)有信義義務(wù)，需要厘清兩類信義義務(wù)的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：股權(quán)代持；信義關(guān)系；信義義務(wù)；公司法

【中國法學(xué)自主知識(shí)體系】

5.錯(cuò)案防范制度體系化構(gòu)建中的標(biāo)識(shí)性概念：辨析與闡明

作者：資琳（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：錯(cuò)案防范制度在運(yùn)行實(shí)踐和理論研究中存在概念認(rèn)識(shí)分歧，主要表現(xiàn)為“錯(cuò)案”定義多元，“錯(cuò)案防范”概念與“錯(cuò)案責(zé)任”概念混同。為了消解概念認(rèn)識(shí)的分歧并構(gòu)建體系化的錯(cuò)案防范制度，亟待厘清構(gòu)筑其基本結(jié)構(gòu)的標(biāo)識(shí)性概念。“錯(cuò)案防范”作為基石概念，應(yīng)限縮于證據(jù)法范疇，并與“錯(cuò)案責(zé)任”概念相區(qū)分，將錯(cuò)案聚焦于事實(shí)認(rèn)定本身的錯(cuò)誤。經(jīng)過本土化、多層次改造后的“法律真實(shí)”概念奠定錯(cuò)案認(rèn)定的認(rèn)知基礎(chǔ)；“印證”概念源于我國司法實(shí)踐，經(jīng)由理論深化后構(gòu)成錯(cuò)案防范的方法樞紐；“定案根據(jù)”將“證據(jù)屬性”“證據(jù)能力”“證明力”等證據(jù)法理論中的概念予以創(chuàng)造性融合，搭建規(guī)則整合的保障框架。這三個(gè)概念具有鮮明的標(biāo)識(shí)性，分別從認(rèn)識(shí)論、方法論與規(guī)范論層面，共同構(gòu)筑了邏輯自洽、解釋力強(qiáng)的錯(cuò)案防范的理論根基與制度支撐。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)案防范；法律真實(shí)；印證；定案根據(jù)；標(biāo)識(shí)性概念

6.近代中國財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的生成與財(cái)產(chǎn)觀的轉(zhuǎn)型

作者：黃駿庚（華東政法大學(xué)涉外法治研究院）

內(nèi)容提要：中國語境下的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念最初形成于近代西法東漸的過程中。清代法律主要運(yùn)用“業(yè)”等本土概念指稱財(cái)產(chǎn)。“業(yè)”不僅包含對(duì)土地等財(cái)產(chǎn)的使用、收益等意涵，而且承載著一套民眾應(yīng)該在“業(yè)”之上安分守己、以社會(huì)秩序?yàn)榛A(chǔ)的財(cái)產(chǎn)觀。晚清時(shí)期，經(jīng)由丁韙良、畢利干等在華外國人的翻譯，財(cái)產(chǎn)權(quán)概念開始輸入中國。甲午戰(zhàn)爭以后，隨著留日學(xué)生群體對(duì)日本法學(xué)知識(shí)的譯介，財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的表達(dá)與內(nèi)涵逐步定型。在此過程中生成的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，既引入了新的以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)觀，又在建構(gòu)現(xiàn)代民族國家、維護(hù)國家主權(quán)的語境下，部分繼承了傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)觀蘊(yùn)含的整體主義取向。財(cái)產(chǎn)權(quán)概念在生成之初即具備的上述兩個(gè)面相，為理解財(cái)產(chǎn)權(quán)的本土邏輯提供了基本線索。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)；業(yè)；財(cái)產(chǎn)觀；概念史

【創(chuàng)新型國家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法】

7.論作為新型鄰接權(quán)的人工智能生成內(nèi)容制作者權(quán)

作者：焦和平（西安交通大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：人工智能在內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域的深度介入，改變了知識(shí)產(chǎn)品由自然人創(chuàng)作的傳統(tǒng)方式。人工智能生成內(nèi)容作為新型知識(shí)產(chǎn)品，將其納入財(cái)產(chǎn)范圍具有正當(dāng)性。但作為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，將其納入傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法保護(hù)范疇存在障礙。考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的包容性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系本身的變遷性，應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度框架下尋求合適的人工智能生成內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)法保護(hù)方案。囿于專門立法模式的弊端，著作權(quán)客體二分體系下的制度設(shè)計(jì)能夠?yàn)槿斯ぶ悄苌蓛?nèi)容提供充分保護(hù)。具體來說，將人工智能生成內(nèi)容納入鄰接權(quán)體系，并設(shè)立作為新型鄰接權(quán)的人工智能生成內(nèi)容制作者權(quán)，不失為一種合理方案。該權(quán)利的客體為缺乏人格性且不具有獨(dú)創(chuàng)性的人工智能生成內(nèi)容，主體為人工智能使用者；權(quán)能僅配置財(cái)產(chǎn)權(quán)而不設(shè)立人身權(quán)，權(quán)利限制可從保護(hù)期限和公共利益兩個(gè)維度設(shè)定。

關(guān)鍵詞：人工智能生成內(nèi)容；制作者權(quán)；鄰接權(quán)

8.人工智能生成內(nèi)容的階梯式保護(hù)體系

作者：孫靖洲（中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)未來法治研究院）

內(nèi)容提要：人工智能正逐步嵌入文化創(chuàng)作的各個(gè)場景和環(huán)節(jié)，其協(xié)同創(chuàng)作范式與規(guī)模化生產(chǎn)機(jī)制正在重塑內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)方式與組織結(jié)構(gòu)，并使人工智能生成內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與人類創(chuàng)造力之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)日趨弱化，傳統(tǒng)著作權(quán)制度顯然難以有效應(yīng)對(duì)這一變革。賦予人工智能生成內(nèi)容以特殊保護(hù)形式，可與著作權(quán)制度共同構(gòu)建起階梯式的創(chuàng)意內(nèi)容保護(hù)體系，形成以人類創(chuàng)造性勞動(dòng)參與程度為依據(jù)的差異化激勵(lì)機(jī)制，在鼓勵(lì)技術(shù)投資的同時(shí)，確保人類創(chuàng)造力的制度優(yōu)先地位。在建立與著作權(quán)“強(qiáng)弱有別、獲取難易程度不同”的權(quán)利類型的基礎(chǔ)上，還需通過權(quán)利克減、開放許可與“安全港規(guī)則”等機(jī)制實(shí)現(xiàn)權(quán)利與責(zé)任的再分配，進(jìn)而引導(dǎo)技術(shù)向善，保障公眾在文化資源獲取與數(shù)字收益分配中的基本權(quán)利，為人類創(chuàng)造力與“機(jī)器創(chuàng)造力”的協(xié)同共進(jìn)奠定制度基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：人工智能生成內(nèi)容；特殊權(quán)利；階梯式保護(hù)；安全港規(guī)則；開放許可

【網(wǎng)絡(luò)與信息法】

9.算法正義的法理基礎(chǔ)及制度實(shí)現(xiàn)

作者：羅有成（西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院）

內(nèi)容提要：算法正義指為算法時(shí)代人與人之間的關(guān)系提供一種良好安排的價(jià)值原則。算法正義的提出，源于算法背后不同主體之間的利益沖突，目標(biāo)在于劃定算法參與決策的正當(dāng)邊界。在算法時(shí)代背景下，正義本質(zhì)并未發(fā)生根本改變，但正義的內(nèi)容在算法深度介入條件下呈現(xiàn)出新的內(nèi)涵。因此，算法正義是對(duì)傳統(tǒng)正義理論的一種時(shí)代性拓展。算法正義的內(nèi)容包括數(shù)據(jù)分配正義、算法程序公平、人機(jī)關(guān)系和諧與可行能力保障四個(gè)方面。實(shí)現(xiàn)算法正義，應(yīng)基于算法正義的上述內(nèi)容，從公平分配數(shù)據(jù)權(quán)益、確立算法正當(dāng)程序、構(gòu)建和諧人機(jī)關(guān)系以及提升數(shù)字可行能力方面作出相應(yīng)制度安排。

關(guān)鍵詞：算法；生成式人工智能；算法正義；數(shù)據(jù)正義；正義原則

10.論數(shù)據(jù)安全的獨(dú)立刑法保護(hù)

作者：皮勇（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：當(dāng)前我國數(shù)據(jù)安全的刑法保護(hù)具有附屬性、有限性和不完全性，需要改進(jìn)。為數(shù)據(jù)安全提供獨(dú)立、全面的刑法保護(hù)既是社會(huì)安全發(fā)展的要求，也是國際立法趨勢。《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》確立了數(shù)據(jù)安全法益的獨(dú)立性，其內(nèi)容是數(shù)據(jù)本身安全和數(shù)據(jù)安全管理秩序。數(shù)據(jù)犯罪立法應(yīng)當(dāng)秉持發(fā)展、協(xié)調(diào)、平衡的立法理念，與《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》等法律法規(guī)相協(xié)調(diào)，為數(shù)據(jù)安全提供一體化法律保護(hù)。數(shù)據(jù)犯罪具有獨(dú)立的構(gòu)成特征，具有不同于現(xiàn)有犯罪的、獨(dú)立的侵害法益、犯罪對(duì)象和危害行為，應(yīng)屬于擾亂公共秩序罪。數(shù)據(jù)犯罪立法體系內(nèi)部是二元、立體結(jié)構(gòu)，包括侵犯數(shù)據(jù)本身安全犯罪和妨害數(shù)據(jù)安全管理秩序犯罪，其保護(hù)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是國家核心數(shù)據(jù)和重要數(shù)據(jù)。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)犯罪；數(shù)據(jù)安全法益；刑法保護(hù)

11.反不正當(dāng)競爭視角下商業(yè)數(shù)據(jù)的類型化確權(quán)進(jìn)路

作者：侯利陽（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的興起，如何通過權(quán)益配置激發(fā)商業(yè)數(shù)據(jù)的市場活力成為各國需要面對(duì)的問題。通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在反不正當(dāng)競爭法的框架中進(jìn)行商業(yè)數(shù)據(jù)的確權(quán)，但存在兩種不同的確權(quán)思路：一是采用商業(yè)秘密的保護(hù)路徑來確權(quán)，二是適用實(shí)質(zhì)性替代原則來確權(quán)。這兩種解決思路看似存在沖突，但均旨在保護(hù)數(shù)據(jù)持有人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，只是在保護(hù)方式上存在強(qiáng)保護(hù)與弱保護(hù)的差異。商業(yè)數(shù)據(jù)的構(gòu)成復(fù)雜，難以對(duì)其確權(quán)形成統(tǒng)一的解決方案，宜對(duì)之作類型化處理，區(qū)分非公開商業(yè)數(shù)據(jù)與公開商業(yè)數(shù)據(jù)；前者宜作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，后者應(yīng)適用實(shí)質(zhì)性替代原則予以保護(hù)。

關(guān)鍵詞：商業(yè)數(shù)據(jù)；商業(yè)秘密；反不正當(dāng)競爭；實(shí)質(zhì)性替代原則

12.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的體系構(gòu)建

作者：錢子瑜（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保以載體層面的數(shù)據(jù)為標(biāo)的，應(yīng)解釋為數(shù)據(jù)的擔(dān)保而非權(quán)利擔(dān)保。對(duì)于擔(dān)保權(quán)人來說，數(shù)據(jù)具有可復(fù)制性，數(shù)據(jù)交付無法發(fā)生排他性移轉(zhuǎn)占有的效果，數(shù)據(jù)持有的留置增信效力有限，無法排斥擔(dān)保人利用數(shù)據(jù)。對(duì)于擔(dān)保人來說，數(shù)據(jù)交換價(jià)值具有時(shí)效性，擔(dān)保人在擔(dān)保期間具有利用數(shù)據(jù)的現(xiàn)實(shí)需求。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保屬于固定擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)借鑒動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)則進(jìn)行體系構(gòu)建。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保采用“合同設(shè)立、登記對(duì)抗、交付互信”的基本框架：合同是擔(dān)保設(shè)立的方式，登記是擔(dān)保權(quán)對(duì)抗效力的要件，交付數(shù)據(jù)復(fù)制件是協(xié)助擔(dān)保權(quán)人明確擔(dān)保標(biāo)的范圍、便于價(jià)值評(píng)估的方式。此外，針對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值的波動(dòng)，主要通過價(jià)值評(píng)估權(quán)獲悉變化、通過價(jià)值保全權(quán)提供保證；針對(duì)數(shù)據(jù)可重復(fù)變價(jià)的特征，建議通過構(gòu)建“強(qiáng)制管理制度”來充分發(fā)揮數(shù)據(jù)價(jià)值、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)的擔(dān)保；數(shù)據(jù)擔(dān)保合同；數(shù)據(jù)登記；數(shù)據(jù)持有；數(shù)據(jù)價(jià)值評(píng)估

《法商研究》雜志是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)主辦的法學(xué)類核心刊物，雙月刊，系中國百強(qiáng)報(bào)刊、中文社會(huì)科學(xué)索引（CSSCI）來源期刊、中文核心期刊、RCCSE中國權(quán)威學(xué)術(shù)期刊（A+）、中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊、中國高校精品社科期刊。我刊設(shè)置有“法治熱點(diǎn)問題”“法學(xué)爭鳴”“法學(xué)論壇”“法律適用”“網(wǎng)絡(luò)與信息法”“創(chuàng)新型國家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”等欄目，并適時(shí)增設(shè)其他新的欄目。《法商研究》雜志立足于“探求法意、傳承學(xué)術(shù)”的辦刊理念。為構(gòu)建中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的法學(xué)理論提供高端前沿平臺(tái)。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。