張女士（化名）于2022年8月入職某科貿(mào)公司擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。2024年2月，張女士生育一子并依法休產(chǎn)假。產(chǎn)假結(jié)束后，張女士于同年8月返崗工作。科貿(mào)公司因經(jīng)營原因，與張女士協(xié)商調(diào)崗或解除勞動(dòng)關(guān)系。在雙方未協(xié)商一致的情況下，2024年9月，公司向張女士發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ獣罚瑢⑵鋶徫挥韶?cái)務(wù)經(jīng)理調(diào)整為總經(jīng)辦助理。張女士認(rèn)為調(diào)崗不合理予以拒絕，繼續(xù)在原崗位打卡上班。隨后，公司將其移出“管理群”及公司大群，并刪除了其釘釘打卡權(quán)限。張女士通過視頻方式打卡并保留證據(jù)，但公司未予恢復(fù)權(quán)限。

張女士遂申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求公司支付違法解除賠償金、產(chǎn)假工資差額等。仲裁裁決后，雙方均不服，起訴至法院。海淀法院經(jīng)審理，判決科貿(mào)公司向張女士支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、產(chǎn)假工資差額等共計(jì)13萬余元。

案 情 簡(jiǎn) 介

張女士訴稱，其產(chǎn)假結(jié)束返崗后，公司單方面將其從財(cái)務(wù)經(jīng)理降職為助理，屬于惡意調(diào)崗。其拒絕不合理安排后，公司將其移出工作群、取消打卡權(quán)限，導(dǎo)致其無法正常工作。公司行為構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付違法解除賠償金。此外，公司未足額支付其產(chǎn)假工資及哺乳期工資，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足。

科貿(mào)公司辯稱，公司并未發(fā)出書面解除勞動(dòng)合同通知，不應(yīng)認(rèn)定為違法解除。張女士拒絕調(diào)崗安排應(yīng)視為曠工。此外，公司與張女士約定的工資標(biāo)準(zhǔn)僅為3000元，不存在拖欠高額工資及產(chǎn)假工資差額的情況。

法 院 審 理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張女士處于哺乳期，受法律特殊保護(hù)。公司在與張女士協(xié)商調(diào)崗未果的情況下，單方發(fā)出降職調(diào)崗?fù)ㄖ埮刻叱鑫⑿殴ぷ魅骸⑷∠斸敊?quán)限，且未再向張女士支付工資。上述行為表明公司拒絕繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，雖然勞動(dòng)合同中約定的工資較低，但根據(jù)實(shí)際發(fā)放記錄及工資表，張女士的月工資實(shí)際為20000元。法院依據(jù)實(shí)際履行情況，認(rèn)定產(chǎn)假工資及賠償金計(jì)算基數(shù)，判決公司補(bǔ)足產(chǎn)假工資差額及哺乳期工資。

宣判后，科貿(mào)公司提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

法 官 說 法

《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第五條明確規(guī)定，用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資、予以辭退、與其解除勞動(dòng)或者聘用合同。這一條款為“三期”女職工構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的法律屏障。本案中，用人單位在女職工哺乳期內(nèi)，因協(xié)商調(diào)崗未成，即采取移出工作群、取消考勤權(quán)限等措施，實(shí)質(zhì)上阻斷了勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的條件。本案中，調(diào)崗降職、取消工作權(quán)限、停發(fā)工資等一系列行為，共同表明了用人單位拒絕履行勞動(dòng)合同的意圖。法律對(duì)“三期”女職工實(shí)行特殊保護(hù)，用人單位不得隨意降低工資、解除合同。在調(diào)崗問題上，必須遵循合理性原則，并與勞動(dòng)者協(xié)商一致。用人單位試圖通過“花式操作”降低哺乳期女職工待遇，影響其正常提供勞動(dòng)條件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。

勞動(dòng)者在遭遇此類情形時(shí)，應(yīng)注重保留工作記錄、溝通錄音、被移出群聊截圖等證據(jù)，及時(shí)尋求法律援助。用人單位也應(yīng)依法合規(guī)用工，切勿試圖通過“花式操作”逃避法律責(zé)任。

來源：法治昌平