有一批人，最近正在認真考慮辭掉工作，去做AI漫劇。

平臺砸錢。機會來了。

但在看這條新聞的人里，有多少人看過另一組數(shù)字？

AI工具本身的成本確實也在下降。一分鐘漫劇視頻，傳統(tǒng)路線需要1500-2500元制作成本，用Seedance 2.0這類工具之后降到400-1000元，直接減半。

做一部傳統(tǒng)工作室的24分鐘動畫，起步160萬人民幣。

個人用AI工具，月均不到2000元工具費就能運轉(zhuǎn)。

門檻是真的降了。技術(shù)的變化是真實的。

2025年，整個中國漫劇市場上線了多少部作品？

60946部。

其中破億播放的有多少？

96部。

爆款率：0.16%。

行業(yè)人士的直接判斷是："非頭部公司，90%是虧損或者白忙活。"

這是一個典型的"供需錯配"：AI降低了供給門檻，內(nèi)容供給量暴增，但觀眾的注意力并沒有同步增長。總量固定的注意力被更多內(nèi)容瓜分，每部作品獲得的流量相應下降。

這個邏輯，用經(jīng)濟學語言叫"公地悲劇（Tragedy of the Commons）"—共有的資源（觀眾注意力）被無限制地消耗，最終對所有人都不利。

說90%在虧損，不是說所有領(lǐng)域都在內(nèi)卷。

鈦媒體的數(shù)據(jù)里有一個反直覺的發(fā)現(xiàn)：低端市場（沙雕漫、動態(tài)漫）競爭極度激烈，但"C端高質(zhì)量內(nèi)容和高端制作市場一點都不卷"，復合型人才依然稀缺。

供需錯配是結(jié)構(gòu)性的，不是全面的。

這是一個選人標準，不是一個普惠計劃。

答案分兩層。

第一層：對特定的人，這是真實的機會。

第二層：對大多數(shù)看到"機會"才進場的人，這不是機會，是更高效率的內(nèi)卷。

這兩類人不同的地方在于：前者是"有東西要說，現(xiàn)在終于有了工具"；后者是"有了工具，現(xiàn)在在找東西說"。

技術(shù)從來不能替代你對世界的獨特觀察和感受。

會用工具，只是入場資格。有故事，才是真正的護城河。