當(dāng)人們以為“賈淺淺”這個(gè)名字早已從互聯(lián)網(wǎng)的集體記憶中淡出時(shí)，這對(duì)賈氏父女又一次毫無意外地登上了熱搜。這一次的導(dǎo)火索，不再是當(dāng)年引發(fā)軒然大波的“屎尿屁”詩歌，而是一樁被層層剝開的學(xué)術(shù)抄襲疑云。

引爆這場風(fēng)波的，是一位網(wǎng)名為“抒情的森林”的博主。這位自封“文壇紀(jì)檢委”的網(wǎng)友于3月30日公開指出，賈淺淺2014年刊發(fā)于《文藝爭鳴》的學(xué)術(shù)論文《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》，涉嫌剽竊至少四位不同學(xué)者的研究成果。

學(xué)術(shù)不端在文學(xué)圈并非新鮮事，但賈淺淺的操作方式，讓許多人瞠目結(jié)舌——她幾乎是將“借鑒”二字演繹成了徹頭徹尾的“拿來主義”。

先看第一處。學(xué)者朱良志2006年出版的《中國藝術(shù)的生命精神》中，關(guān)于中國畫“氣韻生動(dòng)”的核心理論，被賈淺淺原封不動(dòng)地搬進(jìn)了自己的論文，用來贊美父親賈平凹的畫作，完全沒有標(biāo)注出處。

第二處，她對(duì)賈平凹畫作的描述，與學(xué)者曾令存1997年發(fā)表的《禪宗意識(shí)與賈平凹的散文創(chuàng)作》大面積雷同，連“黑涌涌的”“光頭老者”這類極具個(gè)人風(fēng)格的意象都一字不差。

第三處，在論述“筆墨與空白”關(guān)系時(shí)，她的段落與畫家季酉辰2010年發(fā)表的《賦形式以精神》高度相似，核心論點(diǎn)被直接挪用，僅調(diào)整個(gè)別詞語順序。第四處則帶著幾分黑色幽默——論文開篇關(guān)于中國繪畫“三階段論”的論述，與作家韓羽2008年發(fā)表于《美文》雜志的文章幾乎完全雷同，而《美文》的創(chuàng)辦人兼主編，恰好就是賈平凹本人。換句話說，賈淺淺不僅涉嫌抄襲，還抄到了自家門口。

事情遠(yuǎn)未結(jié)束。她2014年發(fā)表的另一篇論文《生命的言說與意義——試論賈平凹的書法創(chuàng)作》，也被扒出與其父賈平凹1994年的《馬治權(quán)的書法作品》高度相似。“純正而生靜氣，卻不呆板，不艷不俗”——這樣極具辨識(shí)度的個(gè)性化表述，時(shí)隔二十年原封不動(dòng)出現(xiàn)在女兒的論文里。更令人無語的是，文中還把“米芾拜石”寫成“米蒂拜石”，“常言道”寫成“常言到”。這種錯(cuò)字連篇的“成果”，居然被賈淺淺本人列入西北大學(xué)官網(wǎng)的“重要學(xué)術(shù)成果”欄，還入選了某高校的青年科技基金項(xiàng)目。

如果說詩歌尚可說是“見仁見智”，那么另一樁操作就難以自圓其說了。去年，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)賈淺淺修改了她在西北大學(xué)文學(xué)院官網(wǎng)的個(gè)人簡歷，本科學(xué)歷時(shí)長從“1998年9月至2003年7月”改為“2000年9月至2003年7月”——五年本科憑空縮水為三年。

回過頭看，這一切恐怕并非孤立事件。一個(gè)“文二代”，手握讓人費(fèi)解的詩歌作品，掛著大學(xué)副教授的頭銜，享受著作協(xié)副主席的待遇，畢生研究幾乎全部圍繞父親的作品展開，如今連夸贊父親的論文都要向他人“借用”——這樣的學(xué)術(shù)之路，究竟是個(gè)人選擇的結(jié)果，還是某種“家庭資源”一路鋪就的必然？

平心而論，賈平凹先生本人是一位有真功夫的作家。正因如此，父女之間這種“學(xué)術(shù)共生”關(guān)系才顯得格外尷尬。有人辯稱子承父業(yè)古已有之，但關(guān)鍵在于——深耕不是復(fù)制，傳承不是抄襲。真正的“文二代”，應(yīng)當(dāng)在父輩的肩膀上看得更遠(yuǎn)，而不是趴在父輩的背上再也不肯下來。

西北大學(xué)終于坐不住了。4月9日，校方發(fā)布情況通報(bào)，表示已關(guān)注到網(wǎng)上關(guān)于該校文學(xué)院教師賈某某涉嫌學(xué)術(shù)論文抄襲的反映，學(xué)校高度重視，成立工作專班，啟動(dòng)調(diào)查程序，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為“零容忍”。

措辭很標(biāo)準(zhǔn)，姿態(tài)也很正確。但這紙通報(bào)背后，藏著太多欲說還休。注意一個(gè)時(shí)間點(diǎn)：涉事論文發(fā)表于2014年——十一年前的舊賬，如今才被翻出來曬太陽。網(wǎng)友“抒情的森林”3月底就把材料攤開了，西北大學(xué)為什么要等到輿論徹底炸鍋、4月9日才“高度重視”？這不是“零容忍”，這是“輿情零容忍”。沒有網(wǎng)絡(luò)曝光，沒有熱搜壓力，這樁十一年前的學(xué)術(shù)疑案是否就會(huì)繼續(xù)沉睡在《文藝爭鳴》的故紙堆里？

更值得追問的是：如果查實(shí)抄襲，如何處理？撤銷學(xué)位？解除教職？還是內(nèi)部警告、低調(diào)處理，等風(fēng)頭過去再悄悄翻篇？公眾需要一個(gè)清晰的答案，而非語焉不詳?shù)摹鞍从嘘P(guān)規(guī)定處理”。西北大學(xué)的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，不能毀在一個(gè)人手里，但同樣經(jīng)不起一場“雷聲大雨點(diǎn)小”的走過場。

賈淺淺事件最刺痛公眾的，不是她寫了什么詩、抄了什么論文，而是那個(gè)若隱若現(xiàn)的“學(xué)術(shù)江湖”。父親是文壇巨擘，女兒進(jìn)西北大學(xué)、當(dāng)副教授、發(fā)核心刊物、入作協(xié)——這一路是否全靠實(shí)力？公眾有理由懷疑。這不是嫉妒“文二代”，而是厭惡潛規(guī)則。當(dāng)學(xué)術(shù)資源成為家族私產(chǎn)，當(dāng)核心期刊變成人情交換的籌碼，當(dāng)詩歌評(píng)獎(jiǎng)淪為小圈子的自娛自樂，損害的不僅是公平，更是整個(gè)文學(xué)生態(tài)的健康。

啟動(dòng)調(diào)查只是第一步。公眾期待的是：一查到底，不護(hù)短、不降溫、不冷處理；一清二楚，公開調(diào)查結(jié)果，接受社會(huì)監(jiān)督；一改到底，反思招聘、評(píng)審、發(fā)表環(huán)節(jié)的漏洞，別讓“賈淺淺們”再有可乘之機(jī)。

賈淺淺的詩曾寫過：“雪落在雪上，像謊言落在謊言上。”如今，西北大學(xué)的這紙調(diào)查通報(bào)，是終結(jié)謊言的雪，還是另一層覆蓋謊言的雪？我們拭目以待。但愿這一次，她不再沉默——如果沒有問題，歡迎為自己辯解；如果確實(shí)存在不當(dāng)之處，也請(qǐng)?zhí)谷怀姓J(rèn)并道歉。我們需要文學(xué)家，但絕不需要文閥。