法官判案首先要自信而不是他信

九一八事變后，魯迅有一篇文章《中國人失掉自信力了嗎》，說有些人在中日對抗中，先是信“地”，信“物”，覺得中國地大物博，因而可勝日本，后來信“國聯”，覺得國聯會幫忙主持公道，卻從來沒有相信過自己。假使這也算一種“信”，那也只能說中國人曾經有過“他信力”，而不是有“自信力。”我在幫被騙得傾家蕩產的敗家婆娘打官司，發現有些法官判案，“他信”確實十足，“自信”卻不足。

我的敗家婆娘王XX瞞著我和三亞路益公司的于XX等“合伙”，遭遇殺豬盤式詐騙損失兩百多萬元，其中有差不多四十萬轉合伙投資款轉到路益公司之后，被直接從柜員機取走。不用說，這些資金被于X侵占了，否則現在電子支付這么方便，誰會脫褲子放屁多此一舉把現金取出來。我讓王XX報案，警方傳于XX隨便詢問一下，讓王XX自行去起訴。

于XX開始不承認取款謊稱不知案子資金下落

(2025)瓊0271民初12316號案開庭，于XX不敢出庭，由海口陳長奮、陳瑩全權代理。陳長奮不承認于XX從柜員機取款，故意撒謊說發生取款之前于XX已經把路益公司的銀行卡和U盾寄給王XX了，于XX不知道這些資金下落。我指出有于XX涉案時持卡到外省取款的流水，證明當時銀行卡在他手上，于XX沒法回應質疑，核實筆錄時陳長奮把于XX否認取款的筆錄改成“于XX說記不清楚”。庭后第三天，于XX提交書面答復承認取款，謊稱那些現金是王XX安排他取用于合伙的，但沒提供任何證據。我提供證據和書面答復進行反駁。

于XX庭后不得不承認取款謊稱用于合伙卻拿不出任何證據

按理說，法官就算不判我贏，起碼也要于XX說明他開始為什么不承認取款，謊稱不知涉案資金下落，再要他提供取出現金用于合伙的證據吧？然而，一審判決書竟然無視于XX已經承認取款只是謊稱用于合伙，認定事實竟然是“于XX不承認取現金”，“王XX沒有證據證明于XX取現金。”我找法官判后答疑，她說來說去就是你不服就申請打二審吧。

幫庭審露餡的于XX圓謊的一審判決書

二審[(2025)瓊02民終2463號]僅詢問不開庭，我申請調來于XX在公安的筆錄，證明于XX一審中的庭后答復還是胡說八道。庭上不讓我仔細看公安筆錄，也不允許拍照。但我匆匆看一眼，已經明顯發現于XX在公安筆錄和一審庭后答復明顯有不一致。

二審判決書也是很快就出來，對涉案資金的用途竟然認可于XX在公安筆錄中的陳述，說：“于XX在公安機關的詢問筆錄中對大部分的支取款項做出解釋也符合一定的常理，于瑞明從企業賬戶提取現金的行為具有執行合伙業務的表象。”然而，于XX都知道他在公安的筆錄經不起質疑，在才庭審時改口，竟然被判決書采信。當然，為了自圓其說，判決書上決不會把于XX一審開始不承認取款，經質疑沒法回應才庭后承認這一經過寫在判決書上。更不會把只讓我看一眼公安筆錄，也不允許拍照，筆錄上的具體內容都不讓我弄清楚寫在判決書上。

不惜違背常識幫于XX圓謊的判決書

甚至為了幫于XX圓謊，判決書竟然說“從小商戶處購置二手物品，小商戶不愿意也無法開票故使用現金支付。”這也太違背常識了。我如果到小賣部買一瓶水，“小商戶不愿意也無法開票，”我就必須取出現金來支付不能使用電子支付？那么我們去小賣部買瓶水就要取出現金來了。我真懷疑作出這判決書的法官不是中國人甚至不是地球人。為了把這案子打成鐵案，二審判決書把于XX應該提供他取出現金用途證據的舉證任務錯誤分配給王XX，說“王XX未能舉證證明于XX所取款項并未用于合伙事務，而是被于XX個人非法占有或使用，應承擔舉證不能的不利后果。”

即使如此，一審認定核心事實是“于XX不承認提取現金”，“王XX沒有證據證明于XX提取現金”，二審認定核實事實是“于XX提取現金，但是對現金用途有爭議”，一審二審認定的核實事實是相悖的，說明一審認定事實錯誤。然而，法官怎么會錯呢？即使有錯，也是草民的錯。因此，二審判決書還可以大大方方地說”一審認定事實清楚。”我說認定事實清楚就是清楚，你說邏輯不通是你的事。

對這樣的判決，我當然不服了，又找法官判后答疑。法官說來說去還是那句話：你不服就去申請再審吧。看來，法官雖然對回答我的疑問信心不是那么足，但是對這案子即使判我輸，我也很難翻案，還是信心十足的。不能說這信心毫無根據，既然一審可以睜眼說瞎話，二審也繼續睜眼說瞎話，難道再審就不會睜眼說瞎話？就算發現錯案，再審法官也未必會為了區區一草民得罪前面這么多同僚。

二審判決書還說“一審認定事實清楚”

不過，我覺得法官這種信心不是自信而是他信。如果是自信的，就應該好好地向當事人答疑。如果答疑之后當事人還不服的，就應該主動把這案件公開，讓大家評評理。如果法官不怕當事人打二審再審抗訴，就怕告地狀把事情搞到人人皆知，無論怎樣說，這都是自信不足的表現。