“中本聰”會如何看待金正恩的比特幣？

作者 / 奪了鳥位

4月8日，曾兩度獲得普利策獎的著名調查記者約翰·凱里魯（ John Carreyriy ）在紐約時報上發布了一篇關于比特幣之父中本聰的身份探究的萬字深度調查報告，他耗時一年，用AI梳理了數十萬條歷史帖子，通過對拼寫習慣、用詞選擇、語法結構和跨文本語言的比對分析，從3.4萬名潛在嫌疑對象中層層篩查，最終發現55歲的英國密碼學家亞當·貝克（ Adam Back ）的文體學特征與中本聰的匹配度遠遠高于所有 其他候

選人。

亞當·貝克

亞當·貝克本來就是比特幣發展史上極具影響力的早期人物之一，是密碼朋克運動（一個致力于用加密技術保護個人的隱私和自由的社群）的核心人物，他也是全世界第一個收到中本聰郵件的人。他不僅持有與中本聰高度一致的技術自由主義立場，他在1997年發明的HashCash算法在十年后原封不動的出現在了中本聰對比特幣的設計中，成為了比特幣挖礦機制的技術源頭。

雖然亞當本人迅速否定了這篇報道，但這并不是他第一次否認中本聰的身份了。實際上，早在紐約時報這篇調查報告發表以前，亞當就一直是公眾猜測的中本聰熱門候選人之一，他的名字從未掉出過博彩網站的名單。而無論是基于比特幣的理念還是中本聰本人的人身安全考慮，無論亞當是不是中本聰，他都完全有理由繼續隱藏身份。

2024年博彩公司的相關賠率

誠然， 唯一能徹底坐實中本聰身份的鐵證，只有中本聰本人持有的專屬密鑰，但這顯然不是中本聰本人以外的人能夠獲取的證據，以此來苛求調查記者顯然是不合理的。紐約時報這次的調查報告邏輯清晰，論證嚴謹，絕非以往的陰謀論（ 比如中本聰是愛潑斯坦 ）可比。

這不禁讓人想起另一個老生常談的問題，即中本聰本人會如何看待自己創造的比特幣被朝鮮這樣完全不符合去中心化和自由意志主義的國家和勢力大量持有并大規模用于進行地下活動？由于中本聰從未對此發表過評論，那么基于 亞當·貝克是中本聰的假設，我嘗試查找一些亞當對于這類現象的觀點。

遺憾的是，亞當·貝克從未直接發表過對朝鮮大量持有和使用比特幣進行地下活動的觀點，不過我們還是可以參考他對政府和罪犯利用比特幣的態度。這里絕沒有暗示朝鮮政府是罪犯的意思，畢竟萬惡的昂撒匪幫長期對朝鮮實施蠻不講理的長臂管轄，從他們的立場來看朝鮮的許多行為確實和犯罪沒什么區別，而現在的特朗普政府和朝鮮政府在很多層面上也存在著微妙的相似。

亞當·貝克不屬于典型的政黨陣營，也不熱衷于政治論戰，但去意識形態化本身就是一種意識形態。雖然他說過“政治解決不了問題，買比特幣就好”，但他也說過“比特幣的去中心化是為了抵抗自由的敵人”。從他長期的言論和背景來看，亞當支持言論自由，強調個人隱私，不信任一切政府權力同時也對民主制度保持懷疑，有很明顯的自由意志主義和技術無政府主義的傾向。

然而現實是，隨著政府和機構開始擁抱比特幣，比特幣的普及固然被大大的提速了，但比特幣去中心化和反政府的初衷也難免開始變色。越來越多的個人投資者并不親自掌握密鑰，而是依賴于機構的托管代持。如果最后90%的比特幣都掌握在托管機構和政府手里，那么就算比特幣名義上仍然是去中心化的，實際上也已經淪為了托管中心化。亞當對此的表態相當矛盾，他一方面多次警告P2P節點的去中心化的削弱是“滑向中心化的危險路徑”，另一方面又頻頻對政府和機構在推廣比特幣方面的作用表示“真香”，他甚至認為特朗普政府對比特幣的支持讓比特幣的普及進程提前了十幾年。

在比特幣與犯罪這個長期爭議上，亞當多次在不同場合為比特幣辯白，他強調犯罪行為屬于人類行為，而不是比特幣的協議屬性。就像互聯網會被用于詐騙、現金會被用于非法交易一樣，是開放系統不可避免的現象，而非比特幣設計的缺陷。真正的問題在于非法行為本身，例如黑客攻擊、交易所入侵和盜竊資金，而不是比特幣的技術。他雖然也承認犯罪活動影響力比特幣的聲譽，長期與非法行為綁定已經損害了比特幣作為“價值存儲工具”和“貨幣”的社會認知。但即便如此，他也依然堅持反對強化監管，因為在他看來，這是用中心化手段解決去中心化系統的問題，只會帶來更大的長期風險。

然而對朝鮮這樣的國家來說，比特幣作為逃避國際監管和制裁的載體，恰恰讓朝鮮大大加強了中心化政府的力量，使其得以對社會和民眾實施更徹底的老大哥式的管理，這種與比特幣的初心180°的背離其實已經很難用兵器無罪論的邏輯去解釋了，至少別的兵器并沒有標榜自己是為了某種理念而生的。這或許也是亞當十幾年來對此避而不談的原因：沒法兒圓。

在近期的一次訪談中，亞當再一次談及比特幣的中心化危機時，他的評價是“比特幣總體的趨勢是好的，目前遇到的問題都只是陣痛”。其實這句話也可以翻譯成另一句我們更熟悉的話：相信后人的智慧。