最近，在以色列外交部長(zhǎng)薩爾進(jìn)行了一番“穿梭游說(shuō)”后，冰島、摩爾多瓦、波黑、黑山、北馬其頓和列支敦士登決定宣布伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)為“恐怖組織”。

筆者看到這個(gè)消息時(shí)，第一時(shí)間想到的不是這六個(gè)國(guó)家到底持有什么立場(chǎng)，因?yàn)檫@沒(méi)有任何意義。這六個(gè)國(guó)家中，冰島、摩爾多瓦、波黑、黑山、北馬其頓目前在尋求加入歐盟，列支敦士登雖然表態(tài)“中立”無(wú)意加入歐盟，但它也是歐盟經(jīng)濟(jì)區(qū)的一員。

換言之，這六個(gè)國(guó)家，都在深度依賴歐盟的同時(shí)，處于和歐盟博弈的弱勢(shì)方地位，它們表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度，大概率是布魯塞爾“想要”他們表現(xiàn)出來(lái)的——畢竟，歐盟自身早在1月就已將伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)列為“恐怖組織”，這六國(guó)的決定顯然深受其影響。因此，筆者認(rèn)為直接觀察歐盟在美伊以沖突中的立場(chǎng)會(huì)更合適。

在美伊以沖突中，歐盟扮演著一個(gè)奇怪的角色。歐盟從未像現(xiàn)在這樣公開(kāi)地試圖與美國(guó)的所作所為保持距離，同時(shí)又試圖以某種方式參與其中，卻又不想承擔(dān)任何后果。他們想表現(xiàn)出來(lái)的，是一種“中間路線”。所謂的“中間路線”到底行不行得通，筆者不敢妄下結(jié)論，但顯然，“中間路線”已經(jīng)給歐盟帶來(lái)了諸多的消極后果。

撕裂的歐盟

首先，歐盟對(duì)美國(guó)和以色列襲擊伊朗的消極態(tài)度，再次暴露了歐盟中央和成員國(guó)之間的撕裂。歐盟對(duì)這場(chǎng)危機(jī)的應(yīng)對(duì)不僅是消極的，而且還凸顯了歐盟內(nèi)部缺乏統(tǒng)一立場(chǎng)的事實(shí)。

我們來(lái)看看歐盟各國(guó)在美以侵略發(fā)生后的立場(chǎng)：

先看法國(guó)和德國(guó)。這兩國(guó)作為歐盟經(jīng)濟(jì)的雙引擎，他們的反應(yīng)最能體現(xiàn)老歐洲在危機(jī)面前的避險(xiǎn)本能。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，法國(guó)其實(shí)是本次沖突的直接參與方：因?yàn)橐幻ㄜ娛勘谝晾说幕刂性庥鲆晾室u擊身亡，法國(guó)輿論為此曾一度嘩然，外界也猜測(cè)法國(guó)是否會(huì)被拖入戰(zhàn)爭(zhēng)。法國(guó)的回應(yīng)卻是異常堅(jiān)定地轉(zhuǎn)向防御。國(guó)防部長(zhǎng)卡特琳·沃特蘭公開(kāi)表態(tài)，不會(huì)向中東增派一兵一卒，這顯然鐵了心要隱藏自己，不參與相關(guān)事態(tài)。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月15日晚，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍表示，他與伊朗總統(tǒng)佩澤希齊揚(yáng)通電話，表示法方成為襲擊目標(biāo)“不可接受”，并呼吁恢復(fù)霍爾木茲海峽通行。

同樣，德國(guó)的態(tài)度也很直白。德國(guó)外長(zhǎng)約翰內(nèi)斯·旺德富爾從一開(kāi)始就劃定了紅線：德國(guó)政府無(wú)意參與，既沒(méi)有相應(yīng)的軍事力量，也不會(huì)以任何形式介入，除非德軍自身遇襲。

與法德對(duì)標(biāo)的是西班牙。西班牙首相佩德羅·桑切斯幾乎是歐洲第一個(gè)公開(kāi)譴責(zé)美以的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，法德等歐洲大國(guó)在隱藏自己時(shí)，桑切斯在第一時(shí)間亮明了立場(chǎng)：公開(kāi)譴責(zé)侵略行為，呼吁國(guó)際法框架下的克制與正義。

這種表態(tài)迅速將他推上了風(fēng)口浪尖，壓力幾乎是從四面八方同時(shí)涌來(lái)的。美國(guó)毫不掩飾對(duì)西班牙的不滿，特朗普在社交媒體上點(diǎn)名批評(píng)桑切斯“忘恩負(fù)義”。布魯塞爾內(nèi)部也彌漫著不悅的氣氛，歐盟高層擔(dān)心西班牙的“高調(diào)”會(huì)讓歐洲本就脆弱的統(tǒng)一立場(chǎng)更加撕裂，歐盟外交圈內(nèi)甚至抱怨“西班牙不懂規(guī)矩”。但桑切斯和西班牙仍然不改變自己的態(tài)度，硬是將自己變成歐洲內(nèi)部與眾不同的一個(gè)標(biāo)桿。

波羅的海三國(guó)與波蘭則是“親美激進(jìn)派”。拉脫維亞的外長(zhǎng)為伊朗最高領(lǐng)袖遇難幸災(zāi)樂(lè)禍，愛(ài)沙尼亞的外長(zhǎng)口無(wú)遮攔地發(fā)表狂妄言論，而立陶宛則迫不及待地聲稱(chēng)要派遣自己的軍隊(duì)去“幫助”美以。波蘭也同樣高調(diào)，其國(guó)家安全局局長(zhǎng)稱(chēng)美以的襲擊是“伊朗實(shí)現(xiàn)真正變革的巨大一步”。這些國(guó)家的政客們似乎急于向美國(guó)遞上投名狀，所以才表現(xiàn)的這么不加掩飾。

意大利則扮演了一個(gè)搖擺不定的角色。總理梅洛尼作為特朗普在歐洲最喜歡的右翼領(lǐng)導(dǎo)人之一，按理說(shuō)應(yīng)該為美國(guó)提供不遺余力的支持，但梅洛尼卻表現(xiàn)出了罕見(jiàn)的謹(jǐn)慎。她在特朗普的期待與意大利的國(guó)家利益之間反復(fù)權(quán)衡，最終選擇了向后者傾斜，僅表示愿意考慮加強(qiáng)在紅海的存在，而對(duì)霍爾木茲海峽敬而遠(yuǎn)之。

一個(gè)號(hào)稱(chēng)“團(tuán)結(jié)”的歐盟，在伊朗問(wèn)題上的立場(chǎng)竟然分成了四派。仔細(xì)想想，伊朗問(wèn)題甚至是一個(gè)外部問(wèn)題，不是歐盟內(nèi)部的爭(zhēng)端。一個(gè)外部問(wèn)題就能讓歐盟如此爭(zhēng)執(zhí)，歐盟內(nèi)部的撕裂由此可見(jiàn)一斑。

法、德等歐盟的核心國(guó)家，在遭受損失或面臨能源壓力時(shí)，往往抱著的是一種既不愿直接違逆美國(guó)、又不愿損失自身利益的消極態(tài)度。而東歐與波羅的海國(guó)家，則將自己的安全完全寄托于美國(guó)的安全承諾，甚至不惜通過(guò)介入中東事務(wù)來(lái)?yè)Q取這份承諾。這種積極依附美國(guó)與消極對(duì)抗的矛盾，導(dǎo)致歐盟各國(guó)在政治表態(tài)上或許可以各取所需，但一旦涉及實(shí)際的軍事部署、能源協(xié)調(diào)和危機(jī)應(yīng)對(duì)，歐盟作為整體的無(wú)能便暴露無(wú)遺。

各成員國(guó)在美伊以的沖突中，根據(jù)各自的歷史記憶、地緣位置、能源結(jié)構(gòu)和政治算計(jì)，做出了截然不同的選擇。當(dāng)真正需要獨(dú)立于美國(guó)采取行動(dòng)時(shí)，歐盟發(fā)現(xiàn)自己不僅沒(méi)有統(tǒng)一的聲音，甚至連爭(zhēng)吵的共識(shí)都難以達(dá)成，表現(xiàn)出來(lái)的就是一個(gè)既無(wú)法統(tǒng)一發(fā)聲，也無(wú)法協(xié)同行動(dòng)的歐洲。

所以我們才能看到這種情況的發(fā)生：

2月28日上午，美國(guó)和以色列對(duì)伊朗發(fā)動(dòng)襲擊后，歐洲的第一個(gè)反應(yīng)來(lái)自于歐盟外交與安全政策高級(jí)代表卡婭·卡拉斯。她說(shuō)，歐盟的首要任務(wù)是保護(hù)平民，協(xié)助歐盟公民和工作人員撤離，并繼續(xù)尋求外交解決方案。

卡拉斯之后，歐盟委員會(huì)主席馮德萊恩和歐盟理事會(huì)主席安東尼奧·科斯塔發(fā)表聯(lián)合聲明，呼吁各方保持克制。瑞士、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利和愛(ài)爾蘭政府隨后也呼吁避免沖突升級(jí)，并表示他們“深感關(guān)切”地關(guān)注事態(tài)發(fā)展。

請(qǐng)注意他們的用詞：“關(guān)切”，到底在“關(guān)切”誰(shuí)？支持誰(shuí)？歐盟沒(méi)有（或者說(shuō)，不敢）說(shuō)，這其實(shí)就是沒(méi)有鮮明的立場(chǎng)，本質(zhì)上是一種試圖“平衡”的模糊表態(tài)。

筆者不難理解歐盟官方的想法：很顯然，美以對(duì)伊朗的打擊是赤裸裸的侵略行為，即使是歐盟也不能否認(rèn)這一事實(shí)，因此，歐盟官方自然不能聽(tīng)波蘭、波羅的海國(guó)家的鼓噪，更不敢完全追隨美國(guó)、以色列。但西班牙的強(qiáng)硬反美以態(tài)度，也是歐盟不能接受的，因?yàn)闅W盟仍舊有求于美國(guó)，不敢徹底得罪美國(guó)，希望繼續(xù)維持跨大西洋伙伴關(guān)系。最后綜合下來(lái)，歐盟就只能按照法國(guó)、德國(guó)、意大利等“核心國(guó)家”的基本態(tài)度，發(fā)出些綿軟、有氣無(wú)力的表態(tài)。

“平衡”就是軟弱

但筆者必須要說(shuō)的是，所謂的“平衡”，其實(shí)就是一種軟弱！一種不敢直面問(wèn)題、只會(huì)在強(qiáng)權(quán)與正義之間搖擺的怯懦！歐盟采取模棱兩可的態(tài)度是想“處處討好”，但實(shí)際上這只會(huì)落得處處不討好的下場(chǎng)。

我們可以分析一下各方對(duì)歐盟的看法：美國(guó)對(duì)歐盟的消極態(tài)度極度不滿，特朗普政府不僅公開(kāi)羞辱堅(jiān)守正義的西班牙，更對(duì)歐盟沒(méi)有徹底追隨自己的步伐耿耿于懷，畢竟在美國(guó)看來(lái)，盟友就該無(wú)條件服從，消極的姿態(tài)是對(duì)跨大西洋關(guān)系的背叛。

廣大的“全球南方”國(guó)家，那些始終反對(duì)單邊主義、堅(jiān)持立場(chǎng)的國(guó)家，也對(duì)歐盟的消極態(tài)度感到失望。它們也許本以為歐盟能夠在相關(guān)問(wèn)題上共情并發(fā)聲（畢竟，歐盟自己也有被美國(guó)“侵略”格陵蘭島的問(wèn)題），卻沒(méi)想到歐盟只會(huì)用“關(guān)切”來(lái)敷衍了事。歐盟也因此在這個(gè)問(wèn)題上失去了“全球南方”國(guó)家的尊重，畢竟沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家會(huì)尊重一個(gè)不敢堅(jiān)守正義的懦夫。歐盟的不作為只會(huì)讓南方國(guó)家更加堅(jiān)定地走上聯(lián)合自強(qiáng)的道路，遠(yuǎn)離這個(gè)軟弱的陣營(yíng)。

歐盟內(nèi)部的親美勢(shì)力也借勢(shì)加大了聲量，波蘭、波羅的海三國(guó)的政客們愈發(fā)肆無(wú)忌憚地向美國(guó)遞上投名狀，指責(zé)歐盟的“軟弱”，甚至公開(kāi)質(zhì)疑歐盟的領(lǐng)導(dǎo)能力，進(jìn)一步撕裂著本就脆弱的歐盟內(nèi)部團(tuán)結(jié)。

伊朗方面自然也不會(huì)對(duì)歐盟的模糊態(tài)度抱有任何好感，歐盟既沒(méi)有譴責(zé)美以的侵略，也沒(méi)有維護(hù)伊朗的主權(quán)與尊嚴(yán)，這種消極的態(tài)度從本質(zhì)上講仍然是對(duì)侵略行為的縱容。歐盟與伊朗的關(guān)系也因此降至冰點(diǎn)，此前所有的外交努力都付諸東流。歐盟官方費(fèi)盡心機(jī)想要走一條“處處不得罪人”的道路，最終卻變成了“處處得罪人”，這太黑色幽默了。

筆者在這里要強(qiáng)調(diào)的是，筆者并不會(huì)對(duì)一些在這個(gè)問(wèn)題站美以的國(guó)家過(guò)于苛責(zé)，比如匈牙利，甚至也包括波蘭和波羅的海三國(guó)。每個(gè)國(guó)家都有自己的生存之道，都有自己的利益考量，這一點(diǎn)，筆者能夠理解，也不愿過(guò)多苛責(zé)。

讓筆者真正恥笑的，恰恰就是歐盟這種令人不齒的“模糊態(tài)度”。在關(guān)鍵時(shí)刻，它既不敢像西班牙那樣，頂住美國(guó)與歐盟內(nèi)部的雙重壓力，堅(jiān)定地公開(kāi)譴責(zé)美以的侵略行徑，甚至敢于拒絕美國(guó)調(diào)用其軍事基地的不合理要求，也不敢像匈牙利、波蘭那樣，干脆利落地表明自己的親美立場(chǎng)，接受自己的選擇帶來(lái)的后果。

歐盟選擇的，是最軟弱、最無(wú)能的一條路：隱藏自己、敷衍了事，以為這樣就能保全自身利益，卻不知這種軟弱的“平衡”，只會(huì)讓所有人都看清它的無(wú)能，只會(huì)讓它在各方勢(shì)力的博弈中被反復(fù)擠壓，最終喪失所有的主動(dòng)權(quán)。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月25日，西班牙首相桑切斯在議會(huì)發(fā)表講話，指出這是一場(chǎng)荒謬且非法的戰(zhàn)爭(zhēng)。法新社

想要“隱藏自己”，帶來(lái)的后果就只會(huì)是四處得罪人，這反而極大地危害了歐盟各成員國(guó)的利益。獨(dú)自堅(jiān)持正義的西班牙，一邊承受著美國(guó)的公開(kāi)威脅與羞辱，一邊被歐盟內(nèi)部孤立，苦苦支撐卻得不到任何來(lái)自歐盟的支持與援助，只能在孤獨(dú)中堅(jiān)守自己的立場(chǎng)。急于向美國(guó)示好的親美國(guó)家也要與歐盟中央斗智斗勇、推諉扯皮，最終撕裂歐盟內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。法德代表的歐盟官方，那種模棱兩可、有氣無(wú)力的態(tài)度，更是被雙方同時(shí)嫌棄。美國(guó)嫌它不夠順從，伊朗嫌它不夠公正，“全球南方”嫌它不夠堅(jiān)定，歐盟內(nèi)部的成員國(guó)也嫌它無(wú)法帶來(lái)任何實(shí)際的保護(hù)與利益。

到最后，歐盟誰(shuí)也沒(méi)有受益，誰(shuí)也沒(méi)有得到保護(hù)，完完全全的滿盤(pán)皆輸。它費(fèi)盡心機(jī)想要證明自己的“大國(guó)地位”，可最終卻用一系列的軟弱表現(xiàn)，徹底證明了自己的無(wú)能與不堪。它根本沒(méi)有足夠的能力，也沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的意志，去維護(hù)自身與成員國(guó)的利益，去堅(jiān)守正義與公平，去擺脫美國(guó)的控制。歐盟就像一個(gè)迷失方向的巨人，看似龐大，實(shí)則不堪一擊，只能在強(qiáng)權(quán)面前俯首帖耳，在利益面前搖擺不定，最終暴露自己的軟弱。

順便說(shuō)一句，筆者認(rèn)為這就是西班牙首相桑切斯宣布即將訪華的一個(gè)原因。在歐盟內(nèi)部，他得不到任何支持與理解。面對(duì)美國(guó)的霸權(quán)威脅，他沒(méi)有任何后盾可以依靠。既然從歐盟這里得不到任何想要的支持，那他自然要另尋出路，聽(tīng)聽(tīng)中國(guó)的聲音和立場(chǎng)是怎樣的，尋求一個(gè)能夠真正尊重西班牙主權(quán)、能夠與西班牙平等合作、能夠?yàn)槲靼嘌缼?lái)現(xiàn)實(shí)利益的伙伴。與其在軟弱無(wú)能的歐盟里苦苦掙扎，不如主動(dòng)擁抱中國(guó)，擁抱多極化的時(shí)代潮流，為西班牙的未來(lái)尋找一條通順的道路。

該思考一下歐盟到底能保護(hù)誰(shuí)了

最后，回到一開(kāi)始的話題：冰島、摩爾多瓦、波黑、黑山、北馬其頓和列支敦士登決定宣布伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(duì)為“恐怖組織”。就如同筆者不會(huì)苛責(zé)匈牙利、波蘭一樣，筆者同樣不會(huì)苛責(zé)這六個(gè)國(guó)家。這些國(guó)家，無(wú)論從歷史還是現(xiàn)實(shí)角度，與伊朗都沒(méi)有什么仇恨可言，以色列的“游說(shuō)”也絕不可能有如此大的能量，唯一能解釋他們行為的只有布魯塞爾的壓力。

就像格魯吉亞曾因未能完全遵循歐盟外交政策、履行歐盟決議不足五成而被拒絕開(kāi)啟入盟談判那樣，這些要么尋求加入歐盟、要么靠歐盟生存的小國(guó)，在相關(guān)問(wèn)題上絕不敢違逆布魯塞爾。它們的國(guó)土面積狹小，經(jīng)濟(jì)上依附歐盟的援助與市場(chǎng)，政治上渴望得到歐盟的認(rèn)可與庇護(hù)，歐盟的一句表態(tài)、一個(gè)態(tài)度，都能決定它們的發(fā)展。它們的選擇，從來(lái)都不是出于自身的意愿，而是被布魯塞爾的意志所綁架。

值得批評(píng)的從來(lái)都是軟弱的歐盟。不敢批評(píng)美國(guó)，也不敢和伊朗、“全球南方”站到一邊，只敢向自己能掌控的小國(guó)施加壓力，歐盟難道只會(huì)在內(nèi)部進(jìn)行斗爭(zhēng)、壓迫嗎？歐盟總是口口聲聲說(shuō)要維護(hù)成員國(guó)的利益，可是在伊朗事態(tài)里，歐盟所表現(xiàn)的只有大國(guó)施壓小國(guó)、派系對(duì)抗派系的戲碼，所謂的“維護(hù)成員國(guó)的利益”根本就不存在，不過(guò)是核心國(guó)家掠奪利益、轉(zhuǎn)嫁自身軟弱的遮羞布。

不敢表明立場(chǎng)、不敢承擔(dān)責(zé)任的軟弱，談何維護(hù)利益？連自己都要在強(qiáng)權(quán)面前低頭，又怎么可能保護(hù)得了那些依附于它的小國(guó)？筆者不會(huì)苛責(zé)因歐盟壓力而違背本心的國(guó)家，它們的無(wú)奈值得同情，但它們也該清醒地思考一下，到底是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)綁定這個(gè)遇事就退縮、無(wú)法保護(hù)成員國(guó)的歐盟，在這個(gè)腐朽的框架下淪為西歐大國(guó)的附庸；還是像西班牙那般變得頭腦靈活，試圖掙脫歐盟的束縛，主動(dòng)擁抱多極化的時(shí)代潮流，尋找真正能平等相待、尊重其主權(quán)的伙伴，擺脫被大國(guó)裹挾的命運(yùn)。

畢竟，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的命運(yùn)，應(yīng)該永遠(yuǎn)被別人的意志所左右，哪怕那個(gè)“別人”，是號(hào)稱(chēng)“團(tuán)結(jié)”的歐盟。