查重率83.96%，一個(gè)“普通讀者”撕開了文壇最堅(jiān)硬的殼

賈淺淺被查了。不是詩寫得不好被人嘲諷的那種查，是實(shí)打?qū)嵉膶W(xué)術(shù)不端調(diào)查。西北大學(xué)成立工作專班，啟動(dòng)調(diào)查程序，對(duì)學(xué)術(shù)不端“零容忍”。這可能是賈淺淺出道以來最沉重的一記回旋鏢——一個(gè)叫“抒情的森林”的讀書博主，用查重軟件+人工比對(duì)的方式，把她的論文送上了審判席。

查重率高達(dá)83.96%，涉嫌抄襲四位不同作者已發(fā)表的文章。更荒誕的是，她竟然把自己父親二十年前評(píng)價(jià)別人的句子，直接挪用到對(duì)父親本人作品的描述上，連個(gè)注釋都不加。論文里還把“米芾拜石”寫成“米蒂拜石”，把“常言道”寫成“常言到”。西北大學(xué)的副教授，連北宋書法家的名字都寫不對(duì)，卻把這篇論文堂而皇之地列為自己最重要的學(xué)術(shù)成果。西北大學(xué)文學(xué)院官網(wǎng)的個(gè)人簡(jiǎn)介里，這篇論文赫然在目。

這就是“賈小姐的病”。不，準(zhǔn)確地說，這是文壇“門閥”的病。

很多人說賈淺淺這次是撞槍口上了。但我翻看“抒情的森林”近半年來的發(fā)帖記錄后，脊背一陣陣發(fā)涼——賈淺淺只是他打假名單上的第39號(hào)人物。在他之前，楊本芬、蔣方舟、李碧華、丁顏、焦典……一個(gè)個(gè)文壇響當(dāng)當(dāng)?shù)拿郑缫驯凰米顦闼氐姆绞健橹剀浖?免費(fèi)論文查重網(wǎng)站+人工逐字比對(duì)——逐一剝開了外衣。

楊本芬，86歲的“素人作家”，以“60歲開始在廚房寫作”的勵(lì)志形象圈粉無數(shù)，作品被讀者譽(yù)為“女性版《活著》”。然而，“抒情的森林”發(fā)現(xiàn)，她的《秋園》《浮木》《豆子芝麻茶》等作品中，大量段落與王朔、余華、霍達(dá)、朱自清的作品高度雷同。面對(duì)指控，這位八旬老人曬出幾個(gè)泛黃的摘抄本，說“一個(gè)作家是不能用別人文字的，哪怕一句也不行”，承認(rèn)“襲用別人的語句”。楊本芬是39位被指控作家中，為數(shù)不多公開道歉的一位。

蔣方舟，7歲寫作、9歲出書、16歲當(dāng)上中國(guó)少年作家協(xié)會(huì)主席的“天才少女”。根據(jù)“抒情的森林”的對(duì)比，她的作品《故事的結(jié)局早已寫在開頭》中，部分內(nèi)容與伊麗莎白·斯特勞特的《微不足道的生活》、阿摩司·奧茲的《愛與黑暗的故事》、帕斯捷爾納克的《日瓦戈醫(yī)生》、李昂的《殺夫》四部名家作品相似。此前，他的《東京一年》和《主人公》同樣被曝出類似問題，有些句子甚至是直接抄來的。

李碧華，《霸王別姬》《青蛇》的作者，香港文壇的傳奇人物。這位靠“張愛玲是一口井”的名言自居、被無數(shù)讀者奉為圭臬的大家，同樣被“抒情的森林”列入了打假名單。諷刺的是，當(dāng)這位“普通讀者”用對(duì)比圖一條條標(biāo)注出那些“化神奇為糟粕”的文字時(shí)，李碧華選擇了沉默。

而在這份長(zhǎng)長(zhǎng)的名單里，最令人瞠目結(jié)舌的，恐怕還是賈平凹。沒錯(cuò)，賈小姐的父親，賈老爺。據(jù)“抒情的森林”發(fā)帖揭露，賈平凹1990年的作品《美穴地》與冰心1924年寫就的散文《往事》存在大段文字雷同。1991年的《王愚》與1944年出版的《私語》也有說不清道不明的關(guān)聯(lián)。更離譜的是，他1984年出版的中篇小說《三十未立》中，部分段落與美國(guó)作家華盛頓·歐文1820年的《英國(guó)的農(nóng)村生活》極度相似，“有些甚至完全相同”。從段落結(jié)構(gòu)到具體措辭，幾乎原封不動(dòng)地平移過來。

這已經(jīng)不是文壇某個(gè)人的問題了。從賈平凹到賈淺淺，兩代人、三十多年，同一個(gè)問題。這究竟是“家風(fēng)”使然，還是整個(gè)文壇的病根子長(zhǎng)在了同一個(gè)地方？

“抒情的森林”自稱只是一個(gè)“普通讀者”，不是什么文學(xué)評(píng)論家，更不是學(xué)術(shù)研究者。他的方法簡(jiǎn)單得讓人心酸：讀一本書時(shí)覺得某段文字似曾相識(shí)，就隨手放進(jìn)查重軟件里檢索，標(biāo)紅的段落一比對(duì)，真相就出來了。

他拒絕一切光環(huán)。他說自己不是“英雄主義”，不為“熱愛文學(xué)”，也談不上文學(xué)圈的“紀(jì)檢委”。他把自己定義為“一個(gè)普通讀者，看了幾本書而已”。他甚至拒絕和涉事作家接觸，“這不純粹”。

然而就是這樣一個(gè)“普通讀者”，一年多來揭露了39位涉嫌抄襲的文壇名家，在文學(xué)圈刮起了一場(chǎng)颶風(fēng)。有作家被他扒出抄襲后，在社交平臺(tái)留“遺言”，自殺未遂；有作家私信他，言語粗鄙，試圖“解決”問題；還有作家罵他是“殺人兇手”。

但最令人不安的，不是這些作家的激烈反應(yīng)，而是主流文學(xué)界普遍的沉默。

楊本芬的編輯在事件發(fā)酵數(shù)天后終于發(fā)聲，說自己“非常震驚”，“很慚愧作為編輯和讀者，我竟如此缺乏對(duì)文字的辨識(shí)能力”。蔣方舟通過私信與“抒情的森林”溝通，稱相關(guān)作品為“早期不成熟作品”，表示“理解和虛心接受”，但始終沒有公開回應(yīng)。賈平凹和賈淺淺父女，迄今一言不發(fā)。

出版方不回應(yīng)，作協(xié)不回應(yīng)，文學(xué)評(píng)論界不回應(yīng)。宛如盛夏的夜晚，偶爾一陣風(fēng)吹過，沉悶卻紋絲不動(dòng)。

楊本芬道歉了，因?yàn)?6歲的她明白，“一個(gè)作家是不能用別人文字的，哪怕一句也不行”。楊本芬道歉了，因?yàn)?6歲的她明白，“一個(gè)作家是不能用別人文字的，哪怕一句也不行”。但那些比她年輕、比她名氣大、比她擁有更多資源和話語權(quán)的人，為什么反而選擇沉默？因?yàn)樗麄儽澈笥袕?qiáng)大的利益鏈條、人脈網(wǎng)絡(luò)和話語權(quán)保護(hù)傘，足以讓他們把任何指控消解在沉默的真空里。

孔子兩千多年前就感嘆：“古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人。”以前的人讀書是為了修身養(yǎng)性，提升自己的道德，而現(xiàn)在的人讀書呢？不過是為了聞達(dá)于諸侯，顯名于他人罷了。劉邦更直接，他討厭那些裝腔作勢(shì)的文化人，見一個(gè)就把人家的帽子打掉當(dāng)尿壺。

時(shí)代在變，人心未變。

真正讓我心驚的，不是賈淺淺一個(gè)人被調(diào)查的結(jié)果——就算最后被罰沒了榮譽(yù)和光環(huán)，她的人生也依舊是衣食無憂的。讓我心驚的是，我們整日心驚膽顫于“毒教材”，我們整日口誅筆伐各種社會(huì)亂象，怕它們腐蝕了我們的斗志和文化。可是，我們就能容忍一些道德有虧的人竊據(jù)文化高位，甚至一代代變成盤踞文化的“門閥”嗎？

在這個(gè)高舉反腐大旗、拍蠅打虎的時(shí)代里，文化領(lǐng)域是不是也需要一場(chǎng)觸及靈魂的滌蕩和洗禮？

“抒情的森林”做了一件很難很難的事。他用最笨拙的方法，撕開了文壇最堅(jiān)硬的殼。他說過一句話讓我印象很深：“抄沒抄，作家本人最清楚。”

是的，他們最清楚。那些深夜伏案時(shí)從別人書頁上悄悄搬走的段落，那些不動(dòng)聲色刪掉的引號(hào)，那些明知故犯的僥幸——他們比誰都清楚。

他甚至表示希望校方能依據(jù)學(xué)術(shù)不端相關(guān)規(guī)章制度徹查清楚，不護(hù)短、不遮掩，“該怎么處理就怎么處理，給所有認(rèn)真做學(xué)問的人、給西北大學(xué)的師生、給社會(huì)一個(gè)明明白白的交代”。這是他唯一的要求：“守住學(xué)術(shù)誠信的底線，別寒了讀書人的心。”

如今，西北大學(xué)的工作專班已經(jīng)成立。賈小姐的調(diào)查正在進(jìn)行。這是39位被指控作家中，第一個(gè)被正式啟動(dòng)調(diào)查程序的。希望這不是最后一個(gè)。

這個(gè)人叫“抒情的森林”。我不知道他是誰，長(zhǎng)什么樣，做什么工作。我只知道，他做了無數(shù)文化人該做卻沒做的事。他讓我相信，真正有力的子彈，不一定要從高處射出，也可以來自一個(gè)低處，來自一個(gè)默默閱讀的普通人。

孔夫子還說過一句話：“君子之德風(fēng)，小人之德草。草上之風(fēng)，必偃。”但愿這一陣從“普通讀者”處吹來的風(fēng)，能真正撼動(dòng)那些根深蒂固的大樹。