作者｜查爾斯·蒂利（Charles Tilly，1929-2008）

著名社會學(xué)家、政治學(xué)家，哥倫比亞大學(xué)約瑟夫·伯滕威澤講座教授，被譽(yù)為“21世紀(jì)社會學(xué)之父”。

所有群體都面臨社會生活的一個基本難題：如果說每個個體都具有強(qiáng)烈的利己動機(jī)、具有逃避集體協(xié)作的趨向，那么集體利益——譬如防備掠奪、維護(hù)環(huán)境、確保日后食物供給等——又將如何實(shí)現(xiàn)呢？面對這一難題，人類反反復(fù)復(fù)地運(yùn)用著三種不同的集體利益創(chuàng)造機(jī)制：權(quán)威組織、合作機(jī)構(gòu)以及信任網(wǎng)絡(luò)。盡管上述分類并未獲得政治學(xué)理論的廣泛認(rèn)可，但研究經(jīng)濟(jì)過程的學(xué)者們卻頻頻采用著一種與之相似的分類法：將生產(chǎn)、分配和消費(fèi)的組織方式，劃分為科層式、市場式和網(wǎng)絡(luò)式。

經(jīng)濟(jì)

政治

科層

權(quán)威組織

市場

合作機(jī)構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)

信任網(wǎng)絡(luò)

表2.2 經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)對集體利益創(chuàng)造機(jī)制的分類

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于忽視或否認(rèn)市場的制度基礎(chǔ)，相比之下，制度主義取向的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家的觀念更為持平。在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，商業(yè)網(wǎng)絡(luò)中的親屬關(guān)系和朋友關(guān)系常常以私人關(guān)系干擾非個人化的有效競爭，從而敗壞了市場。但是，制度主義觀點(diǎn)卻認(rèn)為，市場(即合作機(jī)構(gòu))建立在共同的意義、規(guī)則、實(shí)踐和社會關(guān)系基礎(chǔ)之上，盡管常常看不見這個基礎(chǔ)，但如果沒有它，具有非私人化外表的市場亦將隨之解體。將上述經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的討論延伸至政治領(lǐng)域，這一分類可以有力地澄清政治變化的過程。

需要明確一點(diǎn)：上述三種類型概括的是理想型的組織原則，而非彼此涇渭分明的具體組織結(jié)構(gòu)。以經(jīng)濟(jì)社會學(xué)家為例，他們熱衷展示的，正是在公司商號或權(quán)威組織中形成的信任網(wǎng)絡(luò)是如何組織和跨越其邊界，以及具有怎樣的后果。權(quán)威組織或多或少地與合作機(jī)構(gòu)相混雜，而合作機(jī)構(gòu)也顯然包含了信任網(wǎng)絡(luò)——合作者圍繞著這些網(wǎng)絡(luò)建立起了廣泛的信任。在本書隨后的篇章中，我們將一再見證親屬、移民或貿(mào)易信任網(wǎng)絡(luò)是如何在信任網(wǎng)絡(luò)與公共生活的交叉點(diǎn)上建構(gòu)權(quán)威組織的。

因此，這三種模型僅僅反映了程度上的不同，諸如“某個權(quán)威組織做出某種行為”之類的陳述，也應(yīng)當(dāng)被理解為“某個在一定程度上具有權(quán)威組織特性的特定結(jié)構(gòu)做出了某種行為”，或是“某個在一定程度上結(jié)合了權(quán)威組織原則和合作機(jī)構(gòu)原則的特定結(jié)構(gòu)做出了某種行為”。為使行文更加簡潔，本書將這種理解視為當(dāng)然。

權(quán)威組織將對強(qiáng)制、資本和信義的自上而下控制，歸屬于旨在實(shí)現(xiàn)某種利益的集權(quán)化權(quán)威(concentrated authorities)。至少在跨國公司興起并對國家構(gòu)成步步緊逼之勢之前，國家在各種權(quán)威組織中長期占據(jù)著主導(dǎo)地位。與它的任何競爭對手相比，國家對強(qiáng)制、資本和信義的控制更加廣泛，亦可在更大的范圍內(nèi)對行動、人口和資源予以協(xié)調(diào)利用。當(dāng)然，公司商號、教會組織、基層政府(small-scale governments)甚至家族，有時也可能扮演起權(quán)威組織的角色。

不過，在集體利益問題上，權(quán)威組織的缺陷也日益明顯。權(quán)威組織能夠造就的集體福祉往往很少，但所需耗費(fèi)的集體成本卻很高；權(quán)威組織控制資源更多是造福自己，他們通過控制資源維護(hù)自己的權(quán)力，而絲毫沒有顧及百姓的苦難和怨恨。不過，如果權(quán)威組織一切運(yùn)轉(zhuǎn)得當(dāng)，也可借助自上而下的激勵措施——強(qiáng)制、資本和信義——增進(jìn)集體利益。

對于合作機(jī)構(gòu)的成員來說，合作就是權(quán)威。在聽命于權(quán)威方面，合作機(jī)構(gòu)與權(quán)威組織差異不大；但值得注意的是，合作的權(quán)威只是臨時的、小范圍的，甚至是針對單個人的。合作機(jī)構(gòu)與權(quán)威組織的區(qū)別，主要集中于一點(diǎn)——前者認(rèn)可彼此擁有退出的權(quán)利。在公共池塘資源的使用問題上，人們可能形成某種合作機(jī)構(gòu)。對于彼此具有一定關(guān)聯(lián)的人們共同提取池塘資源——如魚塘或牧地——的行為，埃莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)有著卓爾不凡的洞見。奧斯特羅姆指出，在下列條件下，池塘資源的共享者更有可能接受規(guī)則——即制度——以增進(jìn)其共同的福利：

(1)大多數(shù)共享者擁有一個共同的判斷，認(rèn)為若不采用一個可予替代的規(guī)則，他們將受到損害；

(2)擬議的規(guī)則變更對大多數(shù)共享者的影響大致相似；

(3)大多數(shù)共享者對公共池塘資源的持久使用極其珍惜，換句話說，他們急功近利的比例較低；

(4)共享者面臨相對較低的信息成本、變革成本和實(shí)施成本；

(5)大多數(shù)共享者彼此分享最基本的互惠和信任規(guī)范，這些規(guī)范成為初始的社會資本；

(6)使用公共池塘資源的群體規(guī)模相對較小，也較為穩(wěn)定。

倘若滿足了上述條件，共享者們更有可能認(rèn)為他們將從合作中獲利，并以更加有效的方式控制搭便車現(xiàn)象。奧斯特羅姆更加全面、也更加令人信服地指出，持久的集體合作依賴于以下三個要素的相互支持，并以此應(yīng)對相反的自私傾向。這三個要素是：個人對他人所持有的信任、個人為贏得值得信任的好名聲而付出的努力，以及互利互惠規(guī)范的適用。合作機(jī)構(gòu)將上述三個要素結(jié)合在一起，從而維護(hù)了公共池塘資源的可持續(xù)利用。

信任網(wǎng)絡(luò)由網(wǎng)狀的人際聯(lián)系構(gòu)成，而人際聯(lián)系又由強(qiáng)大的紐帶構(gòu)成，居于其間的人們將彌足珍貴的、重大的、長期的資源和事業(yè)置于其他人的失信、失誤或失敗的風(fēng)險之中。信任網(wǎng)絡(luò)與奧斯特羅姆的池塘合作制度不同，兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)為以下五點(diǎn)。第一，信任網(wǎng)絡(luò)將其成員的重要活動置于他人的失信、失誤或失敗的嚴(yán)重風(fēng)險中，其程度是任何合作機(jī)構(gòu)所不及的。第二，信任網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作具有排他性和競爭性：任何一個特定信任網(wǎng)絡(luò)中的成員都只是所在區(qū)域人口中的一個小群體，也就是說，他們將大多數(shù)其他人排除在外，并與其他的網(wǎng)絡(luò)競相爭奪對資源的控制。第三，退出信任網(wǎng)絡(luò)不僅困難重重，甚至完全沒有可能；無論宗族集團(tuán)還是秘密教派都不允許其成員輕易退出。第四，盡管信任網(wǎng)絡(luò)常常運(yùn)用強(qiáng)制和資本進(jìn)行內(nèi)部激勵，但是它更加倚重社會單元中小范圍的信義關(guān)系，并以此促使彼此之間相互關(guān)照。第五，也是以上四點(diǎn)的必然結(jié)果，即被信任網(wǎng)絡(luò)驅(qū)逐的代價相當(dāng)高昂，失去這種伙伴關(guān)系將對個人福祉造成嚴(yán)重打擊。

一般情況下，權(quán)威組織、合作機(jī)構(gòu)和信任網(wǎng)絡(luò)的區(qū)別大致如表2.3所示。它表明權(quán)威組織綜合具有以下特點(diǎn)：退出難度是可變的(你無法輕易出獄，但你可以辭掉大多數(shù)工作)，對池塘資源采取集權(quán)化控制，應(yīng)對成員失信、失誤或失敗的能力適中，被組織驅(qū)逐的代價適中，以及從縱向(等級制的)紐帶向橫向(相對平等的)紐帶轉(zhuǎn)換的可能性較高。這些特點(diǎn)將權(quán)威組織與大多數(shù)信任網(wǎng)絡(luò)區(qū)分開來。對于信任網(wǎng)絡(luò)來說，退出是罕見而代價高昂的，對池塘資源的控制是可變的，應(yīng)對失信、失誤或失敗的能力是脆弱的，縱向紐帶向橫向紐帶轉(zhuǎn)換的可能性是不定的——譬如，在某些信任網(wǎng)絡(luò)中年長者擁有廣泛的權(quán)威，而另一些網(wǎng)絡(luò)則恰恰相反。與各自的特征相匹配，權(quán)威組織、合作機(jī)構(gòu)和信任網(wǎng)絡(luò)在運(yùn)作程序和主要活動方面存在著重大區(qū)別。

特征

權(quán)威組織

合作機(jī)構(gòu)

信任網(wǎng)絡(luò)

退出難度

可變的

自愿的、容易的

罕見的、代價高昂的

對池塘資源的控制

集權(quán)的

分權(quán)的、集體的

可變的

應(yīng)對失信、失誤或失敗的能力

遭驅(qū)逐的代價

中—高

縱向紐帶向橫向紐帶轉(zhuǎn)換之可能性

可變

表2.3 合作的主要形式及其區(qū)別

盡管從信任網(wǎng)絡(luò)中退出是罕見而且代價高昂的，但并不意味著沒有人打算退出，也不意味著沒有人被逐出，而是意味著自愿退出面臨諸多障礙，退出者或被逐出者代價高昂。就自愿退出而言，它意味著犧牲了以往的扶持形式并令一切重頭再來；而對非自愿的被逐出者，也是同樣如此。以明尼蘇達(dá)州大波特奇契帕瓦族印第安人保留地(Chippewa reservation)事件為例：2003年，保留地理事會因醉酒、蓄意破壞和斗毆驅(qū)逐了一名成員，由此給這名成員帶了巨大的痛苦。

這位婦女——杰奎琳·杰克遜（Jacquelyn Jackson）——如今住在她能找到的任何地方。有時她睡在德盧斯(Duluth)一位年長朋友簡陋公寓的帆布小床上，其他時間則在一名親戚的女朋友的陰暗地下室里搭起帳篷裹著毯子。杰克遜太太，現(xiàn)年43歲，她對自己在那個夏夜的駭人行為供認(rèn)不諱。事發(fā)后的第二天早上，在德盧斯的凄冷晨光中，她承認(rèn)自己喝得爛醉、舉止暴力、行為失常。但是，她認(rèn)為對她的懲罰過于嚴(yán)厲：她被剝奪了保留地復(fù)合津貼，失去了朋友，被遺棄在了清冷孤絕的境地以致失去了生活的方向。“那塊土地也是屬于我的，”杰克遜太太說，“在我生命中，我還不曾無家可歸、從未無家可歸，但我現(xiàn)在已是無家可歸。”她時而狂躁，抱怨部落政治將她放逐，其他人犯了過錯卻因朋友或家人任職于部落理事會而未至于此；時而悲傷，大聲驚問大波特奇發(fā)生了什么，她的朋友們在干什么，她留在屋里的烤架、微波爐和風(fēng)扇怎樣了。她極度恐懼和困惑，甚至不知道何去何從。“每天夜里我都因?yàn)橄牖丶叶奁彼f，“我太想念那個地方了。”

在權(quán)威組織中丟了工作或是被合作機(jī)構(gòu)開除，同樣需付出代價。但是，在通常情況下，被迫從信任網(wǎng)絡(luò)中退出的代價更加高昂，因?yàn)楸恢鸪鲂湃尉W(wǎng)絡(luò)損害的是彌足珍貴的重大事業(yè)，或是被逐出者賴以實(shí)現(xiàn)這些事業(yè)的途徑。

漫長的歷史表明了信任網(wǎng)絡(luò)中的典型事業(yè)包括：同居，生育，養(yǎng)育子女，不良嗜好，共享神秘的知識，接受異端信仰，實(shí)物交易，信貸，血親復(fù)仇，遠(yuǎn)距離大宗貴重物品貿(mào)易，池塘水資源管理，以及照料病人、精神病患者和老人。正如我們所看到的，其中有些事業(yè)同樣可以在統(tǒng)治者自上而下的權(quán)威之下進(jìn)行，而政府也持續(xù)不斷地對信用、長途貿(mào)易、水資源管理和血親復(fù)仇進(jìn)行控制，并努力將其轉(zhuǎn)化為公共事務(wù)。

正如奧斯特羅姆所說，如果條件適宜，諸如水資源控制之類的集體行為有可能演化為合作機(jī)制；而諸如生育或不良嗜好之類的集體行為，則通常既抵制自上而下的控制又與合作機(jī)制相抗衡。不過，所有諸如此類的高風(fēng)險行為都終將成為人際網(wǎng)絡(luò)——這些網(wǎng)絡(luò)部分或完全獨(dú)立于政府控制之外——的囊中之物。在過去的五千年里，世界各地的絕大多數(shù)人都依賴信任網(wǎng)絡(luò)以謀求事業(yè)，并盡可能確保自己所信賴的網(wǎng)絡(luò)免遭政府的干預(yù)。