劉瑞清律師畢業(yè)于北京大學(xué)，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位，執(zhí)業(yè)于北京市京師律師事務(wù)所，擁有3年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。擅長(zhǎng)刑事、婚姻、合同等領(lǐng)域。本文通過其辦理的兩起刑事不起訴案例，展現(xiàn)其在刑事辯護(hù)方面的專業(yè)能力和精細(xì)化辯護(hù)策略。

"專業(yè)律師劉瑞清簡(jiǎn)介
劉瑞清律師畢業(yè)于北京大學(xué)，獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位。他不僅是北京市京師律師事務(wù)所的一員，擁有3年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，執(zhí)業(yè)證號(hào)為1110120xxxxxxxx99，服務(wù)地區(qū)為北京，聯(lián)系地址在北京市朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)中路37號(hào)京師律師大廈。而且他還是國(guó)家二級(jí)心理咨詢師，曾在北京司法系統(tǒng)從事過警察、紀(jì)檢、記者、社區(qū)矯正干警等工作，還先后在揚(yáng)州大學(xué)、北京交通大學(xué)、清華大學(xué)等高校接受培訓(xùn)，同時(shí)擔(dān)任北京某檢察院聽證員。其擅長(zhǎng)領(lǐng)域廣泛，涵蓋刑事、婚姻、合同、人身?yè)p害以及勞動(dòng)糾紛等。
刑事不起訴案例一：精準(zhǔn)辯護(hù)助民營(yíng)企業(yè)家擺脫困境
此案件中被告為B（A先生，北京中XX公司法定代表人），XX公安局以涉嫌「銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪」對(duì)B移送審查起訴。指控B在2023年3月至11月間，為某寶店鋪“某某通訊行”代發(fā)163部某品牌“激活機(jī)”，銷售金額70余萬元，部分手機(jī)被鑒定為假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品。
劉瑞清律師團(tuán)隊(duì)的辯護(hù)策略十分精細(xì)。首先進(jìn)行證據(jù)鏈審查，逐筆核對(duì)發(fā)貨記錄、進(jìn)貨憑證，發(fā)現(xiàn)大量手機(jī)來源于京東、得物等正規(guī)渠道，證明B主觀上不明知商品為假冒。接著對(duì)鑒定意見質(zhì)證，指出扣押手機(jī)中僅49部被認(rèn)定為假冒，其余為正品，且鑒定報(bào)告未區(qū)分B代發(fā)批次，無法確定涉案163部均屬假冒。還通過微信群聊天記錄、公司內(nèi)控流程，證明B要求供貨商提供授權(quán)憑證，已盡合理審查義務(wù)，缺乏“明知”要素。并且兩次推動(dòng)退回補(bǔ)偵，要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充正品來源證明、上游供貨商授權(quán)文件及更詳細(xì)的鑒定意見，最終無法補(bǔ)正。
2025年，XX人民檢察院采納劉瑞清律師團(tuán)隊(duì)意見，認(rèn)為“犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件”，依據(jù)《刑事訴訟法》第175條第4款，對(duì)B作出不起訴決定，扣押財(cái)物由扣押機(jī)關(guān)依法返還。此案例在涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，通過精細(xì)化證據(jù)審查與程序辯護(hù)，有效阻斷“有罪推定”，明確了“二手翻新機(jī)”與“假冒注冊(cè)商標(biāo)商品”之間的界限，保障了民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益。
假冒注冊(cè)商標(biāo)不起訴案：精細(xì)化辯護(hù)為當(dāng)事人洗脫嫌疑
2021-2023年間，某某寶店鋪在未獲品牌方授權(quán)情況下，將大量已激活的二手手機(jī)翻新后冒充“全新正品”對(duì)外銷售，涉案金額500余萬元。北京某商貿(mào)公司（A公司）為涉案店鋪提供代發(fā)服務(wù)，2023年9月，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)是激活機(jī)后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，12月，A公司法定代表人趙某某（化名）被公安機(jī)關(guān)以涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪刑事拘留，后取保候?qū)彙０讣扑蜋z察機(jī)關(guān)審查起訴后，兩次退回補(bǔ)充偵查，核心爭(zhēng)議集中于趙某某主觀上是否明知翻新機(jī)系假冒、其是否參與具體翻新及銷售環(huán)節(jié)、現(xiàn)有證據(jù)能否排除合理懷疑。
劉瑞清律師團(tuán)隊(duì)在辯護(hù)工作中亮點(diǎn)頗多。在事實(shí)梳理與證據(jù)審查方面，全面比對(duì)微信聊天記錄、物流單據(jù)、財(cái)務(wù)流水，證明趙某某雖為法定代表人，但日常代發(fā)業(yè)務(wù)由專職員工負(fù)責(zé)，其對(duì)翻新細(xì)節(jié)并不知情。還發(fā)現(xiàn)扣押清單中54部手機(jī)僅49部被認(rèn)定為假冒，其余5部為正品，質(zhì)疑“批量假冒”的指控邏輯。在法律適用與意見提出上，引用《刑事訴訟法》第175條，強(qiáng)調(diào)“犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足”應(yīng)作不起訴處理，針對(duì)“主觀明知”要件，提交行業(yè)慣例及A公司質(zhì)檢流程，證明公司已盡到合理審查義務(wù)。在程序抗辯與溝通策略上，兩次補(bǔ)充偵查期間，持續(xù)與檢察機(jī)關(guān)溝通，要求補(bǔ)充調(diào)取證人證言、上游供貨商鏈條，進(jìn)一步削弱指控，還向檢察機(jī)關(guān)遞交《不起訴法律意見書》及可視化證據(jù)卷宗，突出證據(jù)鏈斷裂點(diǎn)。
最終，檢察機(jī)關(guān)采納辯護(hù)意見，于2025年4月作出《不起訴決定書》，以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”對(duì)趙某某決定不起訴，涉案財(cái)物由扣押機(jī)關(guān)依法處理。此案例為證據(jù)不足不起訴提供了示范，通過精細(xì)化辯護(hù)成功切割個(gè)人責(zé)任，也為二手電子產(chǎn)品回收、翻新及代發(fā)企業(yè)提供了合規(guī)啟示。

劉瑞清律師憑借其專業(yè)的知識(shí)和豐富的經(jīng)驗(yàn)，在刑事辯護(hù)領(lǐng)域展現(xiàn)出了卓越的能力，為當(dāng)事人的合法權(quán)益保駕護(hù)航。在其他擅長(zhǎng)的婚姻、合同等領(lǐng)域，相信他也能以專業(yè)的態(tài)度和精湛的技藝為客戶提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。"