從明清以來，百姓的思維多處于一個混亂的時期，他們則更多是君主制的附庸而已。從程朱理學到八股文和文字獄，人們可以用四個字形容：是非不分。而這句話雖然很難聽，但卻是一個毋庸置疑的事實。比如對蘇聯時期的領導人，很多人贊美斯大林和勃列日涅夫，卻貶低赫魯曉夫。殊不知外蒙古的分裂都是斯大林的陰謀，勃列日涅夫時期不僅對我們出兵，而且還百萬士兵陳兵邊境。而恰恰是赫魯曉夫不僅避免了戰爭，而且還加大了對我們的經濟和軍事援助。同樣，楚漢之爭的項羽和劉邦也是這樣的認知，下面我們就來了解一下真實的楚漢之爭。

首先，就是被低估的劉邦。在很多人的認知里，劉邦能夠取得楚漢之爭就是運氣好，而事實上劉邦在歷史上是非常有才能和功績的，如果劉邦真的是一個市井之徒，那么蕭何會放棄自己的榮華富貴追隨項羽嗎？張良、樊噲等人又怎么會誓死追隨呢？而捫心自問，你的身邊有一個這樣的人嗎？這不只是運氣，更是一種人格魅力，而且劉邦會任用一個曾經的執戟郎中為元帥，這就好比一個上市公司的老總任用一個保安做CEO，這樣的魄力古往今來都沒有幾個人。

而劉邦最大的閃光點就是民本思想，在奴隸制時期百姓如同牛馬一樣被交易。而秦朝時秦始皇對百姓的定義是俯首叩地的布衣，而即使是項羽，百姓也稱為自己發泄情緒的屠城工具。而只有劉邦是第一個實行休養生息的君主，也是第一個實行輕徭薄賦的君主，十五稅一開啟了民本思想的先河。同樣是作詩，項羽感慨的是自己時運不濟，而劉邦因為缺乏人才鎮守天下而憂慮。很多人說劉邦處死彭越、英布、韓信不仁義，但如果放任呢？七國之亂就是一個例子，劉姓諸侯尚且倒戈相向，異姓諸侯的領地可比同姓諸侯樣大的多，對百姓的危害只會更大，這就是人性。如果彭越沒有反意，怎么會抗命不遵，英布不僅殺死中大夫賁赫，而且屠戮其全家，韓信更是收留鐘離眛，他們尚且如此，更別說他們的后人了。

其次，就是被高估的項羽。其實項羽就是一個武夫，因為但凡把三國時期任何一個君主放在這個位置，他都不會以這種敗局收場。而歷史上項羽屠城也不止一兩次，而他的屠城導致了他在關中失去了民心，這也是西楚難以在關中立足的原因。有人說項羽的失敗是因為他太仁義，但一個仁慈的君主怎么會嗜殺屠城呢？也有人說項羽的失敗就是因為其太講信義，如果項羽真的講信義就不會處死義帝。而且與別人不同，項羽是直接就把楚懷王殺了，而且沒有任何理由。

還有人說項羽對部下好，但項羽其實對部下并不好，如果項羽對人才好，那么韓信、陳平、張良就不會投奔劉邦了。如果項羽真的對自己人好，因功封賞，那么西楚如何會面臨分封諸侯崩盤的結果呢？其實項羽重用的就是那么幾個親信，這也是西楚為何會被戰略包圍的原因。但凡項羽把兵權給鐘離眛而不是龍且，那么楚軍也不會敗得如此徹底。項羽其實就是戰國諸侯的一個縮影，血脈傳承仍然是對自己具有很大的影響，而這就是項羽分封制崩盤的原因，有的人居功至偉到頭來卻發現諸侯分給了那些不勞而獲的庸才。而這也是項羽失敗的一個重要原因，不是嗎？

最后，楚漢之爭的本質就是兩種信念的碰撞。而不管是項羽屠城立威還是逼死韓王其實都是在給自己挖坑，因為屠城導致自己難以在關中立足，從而失去了穩定的后方，因為逼死韓王導致張良誓死追隨劉邦。在漢軍陣營分工很明確，蕭何處理內政，韓信統領軍事，張良出謀劃策，陳平統領外交和謀略。而反觀項羽，他覺得自己的軍事才能可以無敵于天下，在這種理念下導致了楚軍對于人才的漠視。然后就是楚軍越打越少，而漢軍有源源不斷的兵源運到滎陽。這也成為了漢軍牽制楚軍的關鍵，更為楚漢之爭提供了可能。

而項羽再厲害也只是一個項羽，當項羽陷在了滎陽，他也只能眼睜睜看著韓信對西楚完成了戰略合圍。而到了楚漢之爭后期，楚軍由于長期的征戰和缺乏后勤補給已經讓整個西楚疲憊不堪了，而這種與漢軍的拉鋸戰消耗的不僅是楚軍的戰力，而且還有楚軍銳減的人數。而彭城之戰讓楚軍威名天下，但同時也讓彭越等人將楚軍視為了最大的敵人，而且這樣的戰術也只能實行一次。很簡單，彭城之戰的軍隊大多都是諸侯軍隊，他們為了保存實力都消極避戰，而這顯然與漢軍相比是不能相提并論的。

縱觀整個楚漢戰爭，項羽長于軍事，但除了軍事都是短板，尤其是用人和外交更是非常失敗。反觀劉邦，除了軍事是短板，其他都是長處，尤其是劉邦的用人才能和對時局的把握。而歷史上打壓劉邦其實很簡單，一來劉邦的后來漢武帝和史官司馬遷那是斷子絕孫的仇恨，二來對于君主來說，他們必須確立所謂的“正統”地位和“血脈貴胄”的傳承，因此相比于出身亭長的劉邦，他們更喜歡血脈傳承的項羽，因此劉邦自然也會成為他們貶低的對象。尤其明清時期，史書不僅僅是史書，更是為君王服務的工具。從邏輯來說，如果劉邦品德敗壞，為什么那么多人追隨他呢？如果劉邦只是運氣好，那么他怎么會有魄力提拔韓信為統帥呢？而你思考下，你的周圍有一個人才歸附且有魄力的人時，這個人會是一般人嗎？