黃全愈，生于柳州。1982年獲文學學士學位，1988年赴美，1989獲美國維拉諾瓦大學“組織與管理科學”理學碩士學位，1993年獲美國邁阿密大學“教育管理學”哲學博士學位。旅美教育學專家，美國邁阿密大學亞洲學科部主任。被邁阿密大學授予“（學術）重大影響獎”，并被提名為杰出教授。黃全愈是中美教育和文化比較專家，致力于中美教育和文化交流。

【正文】

有一年，我問南京中英文學校“黃全愈素質教育實驗班”的50多個一年級的小學生：“烏龜和兔子誰跑得快？”

小朋友們異口同聲：“烏——龜！”

我想了一下，給孩子們列出四種情況：一是兔子驕傲，烏龜不驕傲；二是兔子驕傲，烏龜驕傲；三是兔子不驕傲，烏龜驕傲；四是兔子不驕傲，烏龜不驕傲。

孩子們全懵了：只有第一種情況，烏龜有可能（僅僅是“有可能”）追上兔子。

發(fā)人深省的是，問100個中國孩子，再問100個美國孩子，你會以為《龜兔賽跑》是中國寓言，非《伊索寓言》。

為什么同一個問題，會有完全不同的答案？這個現(xiàn)象的背后，表現(xiàn)兩種不同的思維模式，以及對科學三要素認識的差異。

我們更愿意孩子從這個舶來的故事中學到深刻的哲學含義。

美國孩子不在乎西方人寫的寓言，只重視兔子比烏龜跑得快的科學常識。

美國的不少機械，例如，我們家的割草機，變速檔赫然用兩個箭頭指向烏龜和兔子。這是國際通識標志：烏龜標志慢速；兔子標志快速。不講哲學，只有科學。

兔子跑得快，就會驕傲自滿，是個寓言，沒必然性；但兔子比烏龜跑得快，卻是科學常識。

寓言可蘊含哲學含義，但我更愿意鼓勵文科生培養(yǎng)自己的批判性思維。

讓孩子像科學家一樣思考問題，必須用科學的三要素來培養(yǎng)文理科生的科學思維和科學觀。

理科教學牽涉極多問題，例如，教算術還是培養(yǎng)數(shù)學思維；只追求最好、最快的答案和方式，忽視方式的多樣性；只重視證實，忽視證偽；只講句號，忽視問號；只強調解決問題，忽視發(fā)現(xiàn)問題；只要答案，忽視過程和創(chuàng)新；只講“學會”，忽視“會學”；只喂魚，不釣魚……

“好”的理科教育必須培養(yǎng)科學思維和科學三要素：

第一要素是科學之目的——發(fā)現(xiàn)各種規(guī)律。

要發(fā)現(xiàn)科學規(guī)律，首先必須認識科學常識。“先進必定自滿，落后必然奮發(fā)”，是否有必然性？可哲理性地見仁見智。但無論是文科生或理科生，都必須明確一個科學常識：兔子比烏龜跑得快。既要理解、認識科學常識，但又不能依賴常識，因為我們還要打破常識去發(fā)現(xiàn)規(guī)律。若用知識（包括科學知識）去綁架科學教育，怎么能發(fā)現(xiàn)規(guī)律呢？

科學的第二要素是科學的精神：質疑、獨立、唯一。

無論文理科，學生只有認識到科學知識的相對永恒性，才會具備批判性思維，才能獨立面對權威，才能孜孜不倦地追求真理，才能突破人倫關系做到“吾愛吾師，吾尤愛真理”。

科學的第三要素是科學的方法：邏輯化、定量化、實證化。

可惜，《龜兔賽跑》的寓言，讓許多孩子把邏輯化、定量化、實證化，統(tǒng)統(tǒng)拋到九霄云外！

科學教育必須避開三口陷阱。

一口是井蓋敞開的陷阱：以為科學教育就是教一些科學知識，而不是培養(yǎng)科學思維和科學的三要素。于是，我們拼命地學習科學知識，反而忽略了具有更大“核”能量的科學思維！前面提及的“接受（流于一般的）教育越多創(chuàng)造性越低”，不正是癥結嗎？

知識是死的；科學思維是活的——尋求、發(fā)現(xiàn)、獲取、驗證（證實或證偽）科學知識，這才是科學教育的靈魂！

科學教育還有一口讓人掉進去可能還給自己加蓋兒的陷阱：把第三要素凌駕于第一和第二要素之上，把“術”當作“道”。

科學教育必須秉持“質疑、獨立、唯一”的科學精神，去培養(yǎng)創(chuàng)造性，去發(fā)現(xiàn)規(guī)律；否則第三要素就變成了科學的根本目的。

雖然第三要素屬“技”的層面，但三要素是三位一體的，沒有第三要素的“技”和“術”，只有第一和第二要素，科學就是“坐而論道”。然而，第三要素又是為第一和第二要素服務的手段；沒有第一和第二要素的“道”作為導向（去發(fā)現(xiàn)科學規(guī)律，去質疑科學權威），只專注邏輯化、定量化、實證化，充其量只能成為優(yōu)秀的技術員，無法成為有創(chuàng)造性的科學家。

還有一口看不見井蓋兒的陷阱——以為文科教育不需要科學思維和科學觀。

有人以為：因文科的答案常常是見仁見智的，例如，電影、繪畫等，所以不需要科學思維。

美國學生問：“為啥漢語說‘買東西’，不說‘買南北’？”我說：“為啥英語說‘You are right’不說‘You is right’?”約定俗成限制了見仁見智。

問題是，即使有些答案不講“唯一”，文科教育就不需要科學思維中的“質疑和獨立”嗎？人不是物，因為人有批判性思維。Critical Thinking譯得不好，讓人以為批判性思維就是“紅衛(wèi)兵”式地反對一切。其實，“她”既需要“質疑”的勇氣，又需要“獨立”的精神；既要敢于否定，也要勇于肯定，有時還要善于折中。實際上，全盤肯定也可以是批判性思維，關鍵是理性地獨立思考，不盲從。

世界名校到大二才分專業(yè)，國內高一就分文理科，整整比哈佛早了至少5年，孩子自行地“心理”分科就更早了！結果，讀理科的不懂莎翁，學文科的不屑科學思維。厲害了，“通識教育”——讓學生既有“詩和遠方”又有科學三要素。

以為文科生不需科學思維；以為科學教育就教一些科學知識；以為工具類的“術”是科學之“道”，就真以為“盜”亦有道了。

概括我的觀點：一、只有培養(yǎng)創(chuàng)造性和批判性思維，文理科的知識“才”是力量；二、通識教育是破解重理輕文的利器；三、學齡后，社會化比分科教學更重要。

據(jù)此，我建議：借助“雙減”，強推快樂教育；在適當?shù)哪昙墸瑖L試不分科的“小學版通識教育”——通過 “班主任”（Homeroom Teacher）深入地了解孩子，關心他們的性格發(fā)展、興趣成長、身心健康和社會化；讓孩子能“以漁”、“會學”、“通識”地把知識內化為能力——成為快樂、健康、有后勁兒的孩子。