近日，北京高院的一紙判決，讓揚(yáng)州迎賓館經(jīng)營(yíng)管理有限公司（下稱“揚(yáng)州迎賓館”）栽了個(gè)大跟頭：賓館多年前將使用了近30年的品牌注冊(cè)成商標(biāo)，因侵犯設(shè)計(jì)師焦諦的在先著作權(quán)，被終審判定予以無(wú)效宣告。

這并非個(gè)例。無(wú)數(shù)企業(yè)在品牌初創(chuàng)期為了省事，口頭委托設(shè)計(jì)或簡(jiǎn)單付費(fèi)，卻埋下了日后商標(biāo)被“連根拔起”的隱患，一招不慎滿盤皆輸，不得不引起企業(yè)警惕。

1996年，揚(yáng)州迎賓館（揚(yáng)州首家五星級(jí)賓館）慕名找到資深設(shè)計(jì)師焦諦，委托其設(shè)計(jì)品牌專屬標(biāo)志。焦諦根據(jù)揚(yáng)州迎賓館的特點(diǎn)，以傳統(tǒng)回紋紋樣為基礎(chǔ)，選取了揚(yáng)州迎賓館英文名稱 “YANGZHOUGUESTHOUSE”的首字母 “Y”“G”，經(jīng)過(guò)藝術(shù)化重構(gòu)后組成對(duì)稱的菱形回紋圖案，融合一款融合現(xiàn)代與古典元素。后賓館支付設(shè)計(jì)費(fèi)并長(zhǎng)期使用至今。

圖為賓館使用的由焦諦設(shè)計(jì)的圖形標(biāo)識(shí)

2020年，揚(yáng)州迎賓館在未取得著作權(quán)授權(quán)、未約定權(quán)利歸屬的情況下，將該圖形在多類別注冊(cè)商標(biāo)。

根據(jù)相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)信息，焦諦設(shè)計(jì)的這款圖形，除注冊(cè)43類餐飲住宿類目（第46524722號(hào)）外，還覆蓋廣告銷售、運(yùn)輸貯藏、教育娛樂(lè)、社會(huì)法律及醫(yī)療園藝等多個(gè)行業(yè)，申請(qǐng)時(shí)間為2020年5月21日。

在得知揚(yáng)州迎賓館的注冊(cè)行為后，焦諦于2024年5月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，要求對(duì)第46524722號(hào)商標(biāo)作出無(wú)效宣告。

2024年12月12日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

2025年2月，焦諦以商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛為案由，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并將揚(yáng)州迎賓館列為本案第三人。

最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出該圖形商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，判令其重新作出裁定。

一審判決后，揚(yáng)州迎賓館不服，以作者為職務(wù)行為為由向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

經(jīng)審理后法院認(rèn)定，首先，焦諦提交的作品登記證書顯示，涉案作品的作者及著作權(quán)人均為焦諦，目前無(wú)直接、明確的證據(jù)證明焦諦完成涉案作品系基于完成大地公司的工作任務(wù)，或主要利用了大地公司的物質(zhì)條件；其次，雙方簽訂的《協(xié)議書》并未明確授權(quán)原揚(yáng)州迎賓館可將涉案作品以自己的名義注冊(cè)為商標(biāo)，故瘦西湖公司的相關(guān)授權(quán)亦非揚(yáng)州迎賓館公司注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的正當(dāng)依據(jù)，對(duì)該主張法院不予支持。最終，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

2026年1月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)判決認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了焦諦的在先著作權(quán)，依照《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

企業(yè)常見(jiàn)權(quán)利認(rèn)知誤區(qū)

誤區(qū)1：“付費(fèi)設(shè)計(jì)=擁有l(wèi)ogo所有權(quán)利”

? 真相：該案中，當(dāng)年協(xié)議僅約定設(shè)計(jì)費(fèi)，未明確約定著作權(quán)歸屬。根據(jù)?《著作權(quán)法》，著作權(quán)自創(chuàng)作完成自動(dòng)生效，無(wú)需登記，默認(rèn)歸作者（設(shè)計(jì)師）所有。付費(fèi)僅獲得“使用權(quán)”，而非“所有權(quán)”。

誤區(qū)2：“商標(biāo)證在手=權(quán)利絕對(duì)穩(wěn)定”

? 真相：本案中，商標(biāo)被宣告無(wú)效，正是因?yàn)閾p害了設(shè)計(jì)者的在先著作權(quán)。在先著作權(quán)可推翻已注冊(cè)商標(biāo)，隨時(shí)面臨無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)。

大多數(shù)中小企業(yè)早期找設(shè)計(jì)公司或員工內(nèi)部設(shè)計(jì)Logo時(shí)，只有轉(zhuǎn)賬記錄，沒(méi)有書面合同。一旦設(shè)計(jì)師日后主張權(quán)利，企業(yè)將面臨與揚(yáng)州迎賓館同樣的商標(biāo)無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)，甚至需支付高額賠償。

建議企業(yè)立即排查所有品牌logo、圖形、字體的版權(quán)權(quán)屬，就創(chuàng)作成果的著作權(quán)歸屬、使用范圍、商標(biāo)注冊(cè)等事項(xiàng)作出明確、具體的書面約定，完善證據(jù)，從源頭避免因權(quán)屬約定不明引發(fā)糾紛。

來(lái)源 | 高沃綜合揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞

編輯 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪