員工剛入職一個月，下班后在家通過微信與客戶溝通工作，在此期間突發疾病猝死，能否認定為工傷？

銷售微信處理工作時猝死

人社：認定工傷

2023年3月，李某剛入職某科技有限公司。李某剛釘釘工作群、QQ、微信聊天記錄顯示：2023年4月17日，李某剛自17時左右開始溝通處理工作，時間持續到20時25分左右。公司客服、銷售人員以及單位同事均能佐證，其溝通內容為上架銷售的本職工作。當晚，李某剛猝死。

鄭州市某派出所出具接警證明顯示，經現場勘查家里門窗完好，排除他殺等刑事案件。后經鄭州市公安局某分局法醫根據尸表、體溫、尸斑初步判斷死亡時間為2023年4月17日19時至22時，并加蓋有公章。

該區人社局對李某剛作出工傷保險資格或待遇認定。公司不服，將該區人社局、該區人民政府訴至法院，官司從一審、二審一直打到再審。

法院判決：

符合視同工傷標準

公司稱

1.李某剛死亡時間推斷依據不足，且缺乏專業法醫鑒定支持。

2.李某剛不屬于“視同工傷”的適用范圍：李某剛入職僅一個月，工作強度較低，且死亡前已休假兩天，不存在過度勞累情形。公司明確禁止未經批準的加班，李某剛的行為屬個人自愿行為，并非履行崗位職責的必要延伸。

3.僅憑微信聊天記錄認定其死亡時處于工作狀態，忽視了工作內容與死亡結果之間的關聯性要求。

4.公司對其死亡并無過錯，認定工傷將對公司經營造成巨大壓力，甚至可能引發連鎖反應，影響企業生存。

人社局認為

1.微信聊天記錄顯示：2023年4月17日，李某剛自17時左右開始溝通處理工作，時間持續到20時25分左右。李某剛通過微信與客戶溝通的工作內容為上架銷售的本職工作。

2.職工為了單位利益，在家加班期間也應當屬于工作時間和工作崗位。

法院認為

本案爭議焦點是李某剛在家中用微信處理工作時猝死，是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的視同工傷情形。

根據已查明事實：

■生效判決已確認雙方存在勞動關系。

■微信聊天記錄、證人證言證實，李某剛于死亡當日17時至20時25分持續處理銷售本職工作，居家辦公系崗位職責的合理延伸。

■派出所出具的接警證明經專業勘查，確認其死亡時間為當晚19時至22時，屬猝死，該證明合法有效，死亡時間與工作時間高度重合。

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項旨在保障職工在工作崗位突發疾病時的權益。李某剛為完成銷售職責，在居家期間持續處理工作，其死亡時間與工作時間高度重合，符合“在工作時間和工作崗位突發疾病死亡”的情形。最高人民法院相關判例對“工作崗位”的界定亦強調職責履行實質，而非僅以用人單位明示要求為限。原審判決未擴大法律適用范圍，適用法律正確。

綜上，法院裁定駁回鄭州某科技有限公司的再審申請，認定李某剛死亡視同工傷。

《工傷保險條例》第十四、十五、十六條

職工有下列情形之一的，應當認定為工傷

《工傷保險條例》第十四條

職工有下列情形之一的，應當認定為工傷

■在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

■工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

■在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

■患職業病的；

■因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

■在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

■法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

《工傷保險條例》第十五條

職工有下列情形之一的，視同工傷——

■在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；

■在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

■職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。

《工傷保險條例》第十六條

職工符合第十四條、第十五條規定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷——

■故意犯罪的；

■醉酒或者吸毒的；

■自殘或者自殺的。

來 源 ：綜 合上海市總工會、裁判文書網、勞動法庫

編輯：張潔

一審：葉璐； 二審：葛晶；三 審：沈麟