久古

3月12日晚進(jìn)行的中超聯(lián)賽第5輪，主場(chǎng)作戰(zhàn)的國(guó)安在第63分鐘取得1-0領(lǐng)先的情況下，被蓉城連扳兩球，最終1-2告負(fù)。其中第84分鐘，蓉城主罰角球、索羅金回做，韋世豪射門打在隊(duì)友廖力生身上皮球變向入網(wǎng)將比分扳成1-1，這個(gè)進(jìn)球爭(zhēng)議最大、也是上述國(guó)安3項(xiàng)申訴之一。

爭(zhēng)議的原因，就是網(wǎng)上有視頻顯示，韋世豪的射門打在了廖力生的手上、后者疑似手球犯規(guī)。實(shí)際比賽中，國(guó)安球員投訴對(duì)方手球，但VAR介入后確認(rèn)進(jìn)球有效。

另兩項(xiàng)申訴中，第14分鐘，韋世豪和恩科洛洛在對(duì)抗后倒地，主裁判沒(méi)有表示，隨后韋世豪對(duì)控球的科恩洛洛做出一個(gè)正面的飛鏟被出示黃牌警告。當(dāng)時(shí)有媒體稱，韋世豪的動(dòng)作帶有報(bào)復(fù)性質(zhì)。此外，第28分鐘，柏楊率先將球踢出去之后，被動(dòng)作稍慢的羅慕洛踩踏到右腳正腳面后痛苦倒地，但當(dāng)值主裁判沒(méi)有出牌。

這3次判罰，球迷議論最多的是廖力生是否手球犯規(guī)。如果這個(gè)進(jìn)球不算，國(guó)安繼續(xù)以1-0領(lǐng)先。在比賽時(shí)間所剩不多的情況下，最后的結(jié)果有可能不是國(guó)安1-2輸球、甚至有可能以1-0取勝。原本的3分變0分，況且確實(shí)疑似存在手球爭(zhēng)議，球迷和媒體的反應(yīng)也在情理之中。

當(dāng)然，如果評(píng)議組不支持廖力生手球的申訴主張之報(bào)道屬實(shí)，似乎也說(shuō)得過(guò)去。畢竟從直播現(xiàn)場(chǎng)給出的視頻來(lái)看，廖力生在韋世豪射門一瞬間，迅速側(cè)身并緊收雙手，哪怕真的是打手了，這個(gè)進(jìn)球也應(yīng)該算有效。事實(shí)上，網(wǎng)上眾多視頻中，有的角度疑似打手，另一角度看只是打在他的右腹部，但都沒(méi)有特別明顯的打手畫(huà)面。至于評(píng)議組給出的評(píng)判依據(jù)是不能采信非官方視頻資料，這也是裁判評(píng)議工作的一個(gè)基本原則。

對(duì)此，有球迷評(píng)論認(rèn)為，如果說(shuō)這是一個(gè)“啞巴虧”，國(guó)安也只能吃了，因?yàn)槭侵鲌?chǎng)比賽，信號(hào)制作方是當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)。不過(guò)，也有球迷發(fā)表了不同的看法。比如有人提出疑問(wèn)，如果出現(xiàn)暴力行為，非官方視頻（比如傳說(shuō)中的“第三方視頻”）能不能采信？

至于韋世豪對(duì)恩科洛洛的犯規(guī)，從直播視頻來(lái)看，韋世豪倒地后，第一時(shí)間確實(shí)是起身后坐在地上、攤開(kāi)雙手類似表示生氣或者申訴狀，似乎認(rèn)為對(duì)方有犯規(guī)動(dòng)作，但他并沒(méi)有過(guò)激表現(xiàn)。爾后看到恩科洛洛控球，韋世豪隨即迅速爬起來(lái)迎面飛鏟。慢鏡頭顯示，這一飛鏟是鉤到了對(duì)方的腳踝并致其倒地。

但實(shí)事求是地說(shuō)，個(gè)人認(rèn)為很難認(rèn)定韋世豪這一犯規(guī)帶有“報(bào)復(fù)”性質(zhì)。因?yàn)檫@一方面，確實(shí)有類似報(bào)復(fù)性質(zhì)。而從另一方面來(lái)看，也可以認(rèn)為這是韋世豪表現(xiàn)積極、每球必爭(zhēng)的表現(xiàn)。而從整場(chǎng)比賽來(lái)看，作為蓉城場(chǎng)上隊(duì)長(zhǎng)，韋世豪的表現(xiàn)確實(shí)非常積極，球迷對(duì)此是認(rèn)可的。

再說(shuō)了，韋世豪的鏟球，也不是倒地之后第一時(shí)間、當(dāng)場(chǎng)就做出，而是比賽又經(jīng)歷了其他運(yùn)行時(shí)間。如果僅從一個(gè)方面的可能，評(píng)議組就認(rèn)定韋世豪是報(bào)復(fù)性犯規(guī)，恰恰有可能是一次錯(cuò)誤的評(píng)議。至于羅慕洛的踩踏，個(gè)人認(rèn)為出示一張黃牌是比較合理的，在此不作展開(kāi)多說(shuō)。

總的來(lái)說(shuō)，即便國(guó)安這次的3項(xiàng)申訴不被支持，申訴本身就十分有意義。至少，廣大球迷得到了一次“非官方視頻不予采信”科普知識(shí)。