經(jīng)過(guò)兩次不公開(kāi)開(kāi)庭審理后，4月7日，備受關(guān)注的女教師群聊“八卦”被拘案二審落槌。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院駁回上訴人林淼（化名）的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

該事件起于2024年11月，一條關(guān)于“天臺(tái)某中學(xué)女教師賣淫被抓”的消息在微信群中流傳，后被天臺(tái)縣公安局確認(rèn)不實(shí)?！?5后”女教師林淼因在兩個(gè)三人微信群及與兩位好友的微信私聊中談及該傳言，被處以行政拘留兩日。

她認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，向天臺(tái)縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷《行政處罰決定書》，并要求賠償拘留期間的經(jīng)濟(jì)損失及公開(kāi)道歉。

2025年12月15日，天臺(tái)縣人民法院一審判決駁回了林淼的訴訟請(qǐng)求。林淼隨后提起上訴。對(duì)于二審法院維持原判，林淼對(duì)中國(guó)新聞周刊稱，無(wú)法接受在核心基礎(chǔ)事實(shí)尚未查清的情況下對(duì)自己作出處罰決定，“下一步將依法申請(qǐng)?jiān)賹彙薄?/p>

行政處罰決定書

證據(jù)爭(zhēng)議與取證分歧

據(jù)此前天臺(tái)縣人民法院一審查明，2024年11月26日，林淼所在的三人閨蜜群中，張敏（化名）發(fā)起“某中學(xué)女教師賣淫”的話題，林淼參與討論。當(dāng)日下午，林淼又在與父母組成的三人群“果凍局長(zhǎng)群”中談及該話題，并與另一名女教師陳慧蘭（化名）以微信私聊的方式談?wù)摯耸隆?/p>

當(dāng)晚，張敏通過(guò)語(yǔ)音向林淼求證其原任職學(xué)校是否有某個(gè)名字時(shí)，林淼回復(fù)“我找找名單”，隨后發(fā)送了何某某的姓名及三張照片。此后，張敏將相關(guān)信息轉(zhuǎn)發(fā)他人。接著，林淼又將何某某的兩張照片發(fā)給陳慧蘭，陳慧蘭隨即將姓名及照片擴(kuò)散至兩個(gè)六人微信群。次日上午，林淼再次在父母群中談及此事，并在閨蜜群中發(fā)送了兩張何某某的照片。

閨蜜在“仙女下凡”群中發(fā)了一張圖片后，林淼（右）發(fā)出兩張圖片（圖/受訪者提供）

2024年12月1日，何某某報(bào)案。同月24日，天臺(tái)縣公安局對(duì)林淼作出行政處罰決定，其依據(jù)為治安管理處罰法中關(guān)于“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”的規(guī)定。與林淼一同參與討論的張敏和陳慧蘭，分別被處以行政拘留2日和4日，其中后者因懷孕未被執(zhí)行。在三人之中，僅林淼提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為，林淼雖非案涉不實(shí)信息的最初捏造者，但其在散布過(guò)程中起到了推波助瀾的重要作用，不加以核實(shí)即傳播，放任危害后果的發(fā)生，主客觀上均符合誹謗構(gòu)成要件。其行為雖然不是造成案涉危害后果的唯一原因，卻是導(dǎo)致被造謠女教師名譽(yù)受損的重要因素。據(jù)此，法院認(rèn)定公安機(jī)關(guān)對(duì)其作出的行政處罰決定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，量罰得當(dāng)，駁回其撤銷處罰的訴求。

一審敗訴后，林淼提起上訴，圍繞事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信及法律適用提出異議。

中國(guó)新聞周刊了解到，二審期間，林淼提交了《調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書》，請(qǐng)求調(diào)取公安機(jī)關(guān)就何某某是否存在賣淫行為，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)所形成的全部證據(jù)及相關(guān)材料。

林淼強(qiáng)調(diào)，自己此舉并非意圖證明何某某的相關(guān)傳言是否屬實(shí)，而是質(zhì)疑天臺(tái)縣公安局沒(méi)有充分證據(jù)支持，就對(duì)自己作出行政處罰，在程序上不符合法定要求。

據(jù)判決書，二審法院依申請(qǐng)向天臺(tái)縣公安局調(diào)取了《情況說(shuō)明》及全國(guó)違法犯罪人員信息資源庫(kù)查詢截圖。

《情況說(shuō)明》顯示，天臺(tái)縣公安局在接到何某某報(bào)案稱被誹謗賣淫時(shí)，對(duì)該信息進(jìn)行了初查，未發(fā)現(xiàn)其存在賣淫等違法信息，遂行政立案調(diào)查。隨后又先后兩次對(duì)何某某是否有賣淫的違法前科進(jìn)行查詢，當(dāng)中2月6日誤將其身份證號(hào)碼寫錯(cuò)，2月26日核查未發(fā)現(xiàn)何某某存在賣淫的違法前科。

林淼對(duì)上述材料提出疑問(wèn)。她認(rèn)為，《情況說(shuō)明》未載明調(diào)查時(shí)間、地點(diǎn)、人員及具體取證過(guò)程，難以核實(shí)調(diào)查行為是否真實(shí)發(fā)生；同時(shí)，天臺(tái)縣公安局關(guān)于何某某違法前科的查詢并非在對(duì)其作出行政處罰前收集，系后補(bǔ)材料，是在二審法院前往被上訴人處調(diào)查時(shí)制作，違反行政法“先取證后裁決”的原則。

林淼進(jìn)一步主張，在2月6日輸入錯(cuò)誤身份證號(hào)查詢后，自己并未再次申請(qǐng)調(diào)取，是二審法院自行前往被上訴人處，與被上訴人共同完成了2月26日的查詢。此舉違反行政訴訟法第四十條“人民法院不得為證明被訴具體行政行為的合法性，調(diào)取被告在作出具體行政行為時(shí)未收集的證據(jù)”之強(qiáng)制性規(guī)定，屬于程序違法。

針對(duì)上述質(zhì)疑，林淼稱，二審?fù)徶泄矙C(jī)關(guān)未作實(shí)質(zhì)回應(yīng)。判決書也指出，結(jié)合信息庫(kù)查詢結(jié)果，未發(fā)現(xiàn)何某某存在相關(guān)違法前科，“上訴人對(duì)該份證據(jù)有異議，本院認(rèn)為，該份證據(jù)來(lái)源合法，本院予以確認(rèn)”。

北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊對(duì)中國(guó)新聞周刊分析指出，從程序上看，本案中，由法院主導(dǎo)調(diào)取并促成形成的《情況說(shuō)明》，雖本意可能是查明第三人是否存在賣淫行為這一誹謗認(rèn)定的前提事實(shí)，以澄清案件細(xì)節(jié)，但一旦涉及被告在處罰當(dāng)時(shí)未收集或未固定的材料，就必須嚴(yán)格把握邊界，否則可能構(gòu)成程序瑕疵或者程序違法。

至于程序違法是否會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定和判決產(chǎn)生影響，胡磊認(rèn)為，在行政訴訟中，若關(guān)鍵證據(jù)存在程序瑕疵，法院應(yīng)當(dāng)依法排除或者降低其證明力。但是否達(dá)到足以改判或發(fā)回重審的程度，取決于法院對(duì)整體證據(jù)鏈的評(píng)價(jià)以及是否構(gòu)成足以撤銷原判的重大程序違法。

他特別強(qiáng)調(diào)，行政處罰涉及公民名譽(yù)權(quán)和言論表達(dá)邊界時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都需特別注意證據(jù)的及時(shí)性與程序正當(dāng)性，避免事后補(bǔ)證影響公正。

圖為另一個(gè)群內(nèi)的聊天記錄截圖（圖/網(wǎng)絡(luò)）

如何界定是否構(gòu)成誹謗

二審?fù)徶校猪捣Q，自己未捏造案涉不實(shí)信息，相關(guān)傳言在其參與討論前已在社會(huì)面?zhèn)鞑グ朐轮?；其與友人之間的私聊及三人微信群交流，均屬特定親密關(guān)系的小范圍談?wù)摚痪邆洹肮簧⒉肌钡囊鈭D。她還指出，網(wǎng)絡(luò)流傳的照片與細(xì)節(jié)并非來(lái)源于其參與的聊天，無(wú)法證明何某某名譽(yù)受損與自己行為的因果關(guān)系。林淼還表示，自己與何某某不認(rèn)識(shí)，主觀上沒(méi)有故意誹謗的動(dòng)機(jī)。

對(duì)此，二審法院指出，客觀層面，誹謗所侵害的法益是他人的名譽(yù)，而造成法益侵害的行為不僅包括捏造及散布不實(shí)信息，也包括明知可能為不實(shí)信息而散布。對(duì)散布的認(rèn)定，不僅要看初始傳播的人員數(shù)量，還要看其潛在擴(kuò)散的規(guī)模等。

就本案而言，林淼雖非案涉不實(shí)信息的最初捏造者，但在與張敏、陳慧蘭的持續(xù)討論與身份求證過(guò)程中，將具體姓名與照片發(fā)送他人，使原本不確定的傳言被“具象化”，顯著增強(qiáng)了指向性與傳播力。盡管傳播形式為點(diǎn)對(duì)點(diǎn)私聊，但結(jié)合接收方后續(xù)迅速轉(zhuǎn)發(fā)至多人群聊的事實(shí)，可以認(rèn)定其行為客觀上具有明顯擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)并已實(shí)際促成擴(kuò)散結(jié)果。上訴人主張傳播范圍封閉，不構(gòu)成“公然散布”，法院不予采納。

在主觀層面，法院認(rèn)為，誹謗的故意不僅包括明知虛假仍傳播的直接故意，也包括對(duì)信息真實(shí)性存在明顯懷疑而未盡合理核實(shí)義務(wù)，仍放任傳播后果發(fā)生的間接故意。判斷是否“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”，需結(jié)合信息內(nèi)容的敏感程度、傳播者身份及傳播方式綜合判斷。

本案中，涉“賣淫”的高度負(fù)面評(píng)價(jià)信息一經(jīng)傳播即足以引發(fā)名譽(yù)損害，上訴人在未核實(shí)情況下即予擴(kuò)散，已超出合理表達(dá)與一般轉(zhuǎn)述的邊界。其作為教師，本應(yīng)具備更高的信息審慎義務(wù)，但在他人詢問(wèn)時(shí)不僅未加勸阻，反而進(jìn)一步提供具體指向信息，客觀上強(qiáng)化了傳言可信度，放任損害后果發(fā)生。

在損害后果認(rèn)定上，法院認(rèn)為，林淼并非唯一傳播源，但其行為在擴(kuò)散鏈條中起到推動(dòng)作用，客觀上擴(kuò)大了傳播范圍并加劇失控風(fēng)險(xiǎn)，與名譽(yù)損害之間具有因果關(guān)聯(lián)。

據(jù)此，二審法院認(rèn)定林淼的行為構(gòu)成誹謗，且涉案信息屬于帶有強(qiáng)烈貶損性質(zhì)的“黃謠”，對(duì)人格尊嚴(yán)侵害程度較重。公安機(jī)關(guān)在綜合考量其配合調(diào)查等情節(jié)后作出拘留二日的處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、量罰適當(dāng)。上訴人關(guān)于處罰過(guò)重及不構(gòu)成誹謗的主張，均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

法院同時(shí)強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)空間非法外之地，公民在網(wǎng)絡(luò)中的表達(dá)權(quán)受法律保護(hù)，同時(shí)亦負(fù)有基本的審慎義務(wù)。面對(duì)未經(jīng)核實(shí)的信息，應(yīng)避免傳播擴(kuò)散，共同維護(hù)清朗網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。最終判決駁回上訴，維持原判。

記者：解雪薇

（xiexuewei@chinanews.com）

編輯：劉汨