《人民檢察》2026年第5期

試談新型腐敗和隱性腐敗的

刑法邊界及證據(jù)應(yīng)對

魯建武 李彪

魯建武，安徽省人民檢察院副檢察長、一級高級檢察官，全國檢察業(yè)務(wù)專家；

李彪，安徽省人民檢察院第三檢察部檢察官助理。

目次

一、新型腐敗和隱性腐敗的特點(diǎn)及案件辦理難點(diǎn)

二、準(zhǔn)確界定新型腐敗和隱性腐敗的刑法邊界

三、破解新型腐敗和隱性腐敗的證據(jù)應(yīng)對

關(guān)鍵詞

新型腐敗和隱性腐敗 刑法邊界 證據(jù)應(yīng)對

摘要

隨著反腐力度加大，犯罪分子為逃避處罰，腐敗手段不斷升級演變，呈現(xiàn)出犯罪主體隱身化、行為方式間接化、權(quán)錢交易民事化、利益輸送市場化等特點(diǎn)，具有很強(qiáng)的迷惑性、欺騙性，給案件調(diào)查和性質(zhì)認(rèn)定帶來巨大挑戰(zhàn)。對此，應(yīng)明確新型隱形腐敗的本質(zhì)仍然是“權(quán)錢交易”，堅持罪刑法定，貫徹主客觀相統(tǒng)一原則，對外表“合法”的腐敗形式進(jìn)行穿透式實(shí)質(zhì)審查。同時，加強(qiáng)證據(jù)法上應(yīng)對，重視言詞證據(jù)，合法全面客觀收集證據(jù)，完善推斷機(jī)制，排除合理懷疑。

隨著國家反腐力度不斷加大，腐敗行為更加隱蔽，商業(yè)機(jī)會型、高息借貸型、無息借款型等受賄方式層出不窮，司法實(shí)踐中對此類案件定性存在諸多爭議。面對新型腐敗和隱性腐敗呈現(xiàn)出的新情況新特點(diǎn)，需認(rèn)清特點(diǎn)難點(diǎn)，明確刑法邊界，立足證據(jù)審查，找準(zhǔn)破解路徑。

一、新型腐敗和隱性腐敗的特點(diǎn)及案件辦理難點(diǎn)

新型腐敗是相對于傳統(tǒng)腐敗而言的，隱性腐敗則是一貫的。2007年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，對以借為名、合作投資、委托理財?shù)仁苜V行為予以明確，本質(zhì)是將爭議較大的腐敗方式納入刑法規(guī)制范圍。隨著經(jīng)濟(jì)社會不斷發(fā)展，腐敗又呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。

(一)新型腐敗的趨勢特點(diǎn)

1.犯罪主體隱身化。傳統(tǒng)賄賂犯罪中，受賄人直接從行賄人處收受財物，通常會伴隨賄賂標(biāo)的占有轉(zhuǎn)移。而當(dāng)前新型腐敗的行賄人往往不經(jīng)手財物，通過層層嵌套，安排他人代持，或由行賄人繼續(xù)占有，甚至退休后仍不兌現(xiàn)。由行賄人或第三人充當(dāng)?shù)摹鞍资痔住保c腐敗官員保持距離，卻能夠照顧好其父母子女飲食起居，為其親友提供斂財掙錢的機(jī)會等。這種被請托人沒有“實(shí)際”收錢的行為，往往難以被發(fā)現(xiàn)，取證難度較大。

2.用權(quán)方式模糊化。傳統(tǒng)賄賂犯罪中，國家工作人員利用自己的職權(quán)或通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人就具體事項予以辦理或打招呼。而當(dāng)前新型腐敗行為更為模糊，如，受賄人利用飯局、旅游娛樂、培訓(xùn)開會等活動場合，利用自身權(quán)力地位的影響，通過站臺等不宜顯現(xiàn)的方式，向相應(yīng)政府官員暗示雙方的關(guān)系不一般、然后由請托人提出具體謀利事項，進(jìn)而避免直接利用職權(quán)就具體事項打招呼。事后，被請托人往往以“僅僅是引薦雙方認(rèn)識”作為說辭、以“沒有為行賄人謀取利益”作為辯解，這種方式弱化了行權(quán)與賄賂之間的直接聯(lián)系，增加了權(quán)錢交易之間因果關(guān)系的認(rèn)定難度。

3.權(quán)錢交易民事化。行受賄雙方將傳統(tǒng)“一事一結(jié)”變成當(dāng)前“日常感情投資+民事化利益輸送 行賄人長期進(jìn)行感情投資，“付出不圖回報”，過程有的長達(dá)幾年，此后以投資理財、民間借貸、掛名領(lǐng)薪等方式賄送財物，行受賄穿上民事行為的外衣，不僅麻痹、圍獵國家工作人員，還把賄賂與謀利在時空上予以割裂，拉長權(quán)錢交易的鏈條，將“權(quán)錢交易”的直接性、對應(yīng)性淡化，極大增加腐敗行為查處難度。

4.利益輸送市場化。當(dāng)前實(shí)踐中，一些受賄人獲取的“財物”并非單純來源于行賄人，而是經(jīng)過一定的市場化運(yùn)作實(shí)現(xiàn)，具有后生性、運(yùn)動性、不確定性，雙方對賄賂標(biāo)的價值往往只是概括的認(rèn)知，犯罪數(shù)額會因為市場行情、經(jīng)營行為，甚至案發(fā)后計算時點(diǎn)和計算方式，有很大不同。

5.主觀合意模糊化。傳統(tǒng)腐敗直接賄送物品，主觀合意簡單明了，雙方對收受行為明顯知情。而當(dāng)前新型腐敗主體隱身化，雙方在主觀合意上呈現(xiàn)出“知情+概括”的特征。“知情”就是明確知道行賄人輸送利益，雙方心照不宣，但都沒有捅破這層“窗戶紙”，腐敗分子對賄賂犯罪知情方式往往也是多樣，甚至只有默示，行受賄合意需結(jié)合多方證據(jù)予以確認(rèn)。“概括”是指受賄人對利益如何輸送、價值多少等方面，僅是概括知情，犯罪數(shù)額最終需結(jié)合在案材料綜合判定。

(二)新型腐敗案件辦理的難點(diǎn)

一是調(diào)查取證難。賄賂犯罪從一對一進(jìn)行，到當(dāng)前通過“代理人”幕后操縱，隱秘系數(shù)更高，加之行受賄雙方利益高度捆綁，常常共同對抗調(diào)查，增加了取證難度。

二是性質(zhì)判斷難。當(dāng)前，權(quán)錢交易多隱藏在合法民事行為背后，具有很強(qiáng)的偽裝性，罪與非罪的邊界難以把握。如，商業(yè)機(jī)會通常被認(rèn)為只是獲得利益的機(jī)會和可能，雖然商業(yè)機(jī)會具有一定的經(jīng)濟(jì)價值，甚至存在一定的交換價值，但其本身并不能等同于財產(chǎn)性利益。但對此不能一概而論，還應(yīng)結(jié)合利益獲取的確定性、經(jīng)營活動的實(shí)質(zhì)化等方面，判斷具體的“商業(yè)機(jī)會”是否屬于純粹的、明確的財產(chǎn)性利益，在實(shí)踐界定中往往存有爭議。

三是數(shù)額認(rèn)定難。利益輸送由靜止變運(yùn)動，由實(shí)物到預(yù)期，經(jīng)過市場管理運(yùn)作，犯罪數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)和最終確定存在很大爭議。

四是追贓挽損難。隨著時代進(jìn)步，電子支付帶來便捷，腐敗分子利用地下錢莊、直播打賞、虛擬幣交易或股票信托金融產(chǎn)品等手段更加容易將非法所得“洗白”。加之有些行為故意隱瞞贓款去向，導(dǎo)致贓款追繳更加困難。

二、準(zhǔn)確界定新型腐敗和隱性腐敗的刑法邊界

面對腐敗出現(xiàn)的新情況新問題，要精準(zhǔn)破局，就需要厘清新型腐敗和隱性腐敗的刑法邊界。

(一)抓住腐敗本質(zhì)，正確適用法律，準(zhǔn)確定罪量刑

面對新型腐敗和隱性腐敗，在審查辦案中不能輕易否定，要堅持從政治上著眼、在法治上著力，正確適用法律，準(zhǔn)確定罪量刑。

1.增強(qiáng)政治定力，認(rèn)清腐敗本質(zhì)。當(dāng)前，法律及司法解釋對于有些腐敗新形態(tài)并沒有明確規(guī)定，面對爭議應(yīng)緊跟時代發(fā)展，善于從立法本意、實(shí)現(xiàn)正義角度出發(fā)解釋法律；透過表象看本質(zhì)，克服經(jīng)驗主義，著力分析各類腐敗問題的新表現(xiàn)、新特點(diǎn)；敢于善于斗爭，回答實(shí)踐需要，既不輕易說是，更不輕易否定，充分釋放法律的懲治震懾功能。如，在原始股交易型賄賂犯罪中，行為人突擊入股，行受賄雙方明確地將犯罪的意圖、行為及對象鎖定在股票上市的巨額升值部分，如果將升值部分作為持有股票的孳息，僅按照收受股票時的實(shí)際價格計算犯罪數(shù)額，或認(rèn)為只要支付了股本金就不是犯罪，這顯然與行為人的主客觀實(shí)際不符，容易造成重罪輕判、放縱犯罪。

2.緊扣犯罪構(gòu)成要件，準(zhǔn)確把握“權(quán)”“錢”外延。面對當(dāng)前新型腐敗和隱性腐敗的新特點(diǎn)，“用權(quán)”中的權(quán)力所達(dá)已不能僅僅局限于直接管轄的范圍，還應(yīng)該輻射到能夠?qū)嶋H制約的領(lǐng)域，該領(lǐng)域不同于斡旋受賄中利用職權(quán)地位的影響力，而應(yīng)視為公權(quán)力的自然延伸。如，國家工作人員通過非國家工作人員為請托人謀取利益，是否屬于利用“職務(wù)上的便利”，法律并無明確規(guī)定，認(rèn)定存在爭議，實(shí)踐中可以結(jié)合權(quán)力對非國家工作人員的制約影響力以及謀利事項與職權(quán)的關(guān)系進(jìn)行綜合判斷。“財物”也隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不斷擴(kuò)張，由金錢實(shí)物延伸到可以用金錢計算的“去物化”財產(chǎn)性利益，當(dāng)前常見多發(fā)的是收受市場交易衍生出來的可期待性利益。這種可期待利益因介入多種市場因素，行為時難以確定將來能否實(shí)現(xiàn)以及具體數(shù)額，辦案中會以最終實(shí)際所得或應(yīng)得的部分作為犯罪數(shù)額，這種認(rèn)定方式必須結(jié)合雙方主觀認(rèn)知以及獲取利益高度蓋然性的客觀證據(jù)，不然就會陷入客觀歸責(zé)的誤區(qū)。

(二)嚴(yán)守刑法規(guī)定，做到“守正”

面對新型腐敗和隱性腐敗，不能隨意擴(kuò)大解釋，應(yīng)堅持罪刑法定，落實(shí)主客觀相統(tǒng)一原則，得出的結(jié)論也應(yīng)該符合人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗。

1.新型隱性腐敗是否屬于犯罪，唯一標(biāo)準(zhǔn)就是刑法的明文規(guī)定，對犯罪構(gòu)成不能突破，對法律的解釋不能超出文義本身范疇。如，“承諾利用職務(wù)便利為他人謀取利益”包含兩個層次：一是請托的利益應(yīng)該是具體的、客觀的；二是請托事項應(yīng)屬于自身職權(quán)范疇。而針對斡旋受賄的謀利要素，實(shí)質(zhì)屬于“權(quán)權(quán)交易”，行為人是基于自身職權(quán)或地位影響力，換取他人的職務(wù)幫助。斡旋需要具有職權(quán)的等價性，普通國家機(jī)關(guān)工作人員不可能直接斡旋高級領(lǐng)導(dǎo)干部，如，部門負(fù)責(zé)人與單位領(lǐng)導(dǎo)之間屬于工作聯(lián)系，而非權(quán)力的影響力，對于部門負(fù)責(zé)人接受他人請托，利用單位領(lǐng)導(dǎo)的職權(quán)為他人謀取不正當(dāng)利益收受賄賂的，一般認(rèn)定為利用影響力受賄罪。實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行賄人為了搞好關(guān)系送錢，受賄人收錢并承諾以后給予關(guān)照就符合刑法規(guī)范中“謀利”要件，此種情形雙方均未明確具體謀利事項，超出“承諾謀利”要件，最多算是“感情投資”，不宜認(rèn)定為謀利。當(dāng)然，對于雙方存在管理與被管理關(guān)系、制約與被制約關(guān)系，超過法定數(shù)額的，可以認(rèn)定受賄犯罪。

2.“無犯意則無犯人”。收受行為是賄賂犯罪的核心要件，需要受賄人主觀上對收受的是什么以及財物價值有認(rèn)知，對于價值只需要行為人有概括的認(rèn)識，不要求行為人能夠準(zhǔn)確判斷。

3.刑法判斷不能偏離正常認(rèn)知。如，免息借款型受賄中，國家工作人員旨在獲取巨額資金使用權(quán)，從請托人處借入后用于投資理財、購買房產(chǎn)等，在獲取收益后將本金歸還，因事前沒有約定利息，對長期無息占有使用的行為如何界定，是屬于意思自治的正常民間借貸還是權(quán)錢交易的受賄行為，實(shí)踐中往往存在爭議。辦案中，應(yīng)結(jié)合雙方關(guān)系、謀利事項等，明確資金使用權(quán)具有“財物”屬性，請托人系通過無償提供巨額資金的方式進(jìn)行利益輸送，從而刺破民事合法化的面紗，揪出隱藏在“借貸關(guān)系”中的犯罪行為。

同時，生活經(jīng)驗不是情緒化的直覺，在刑法上考慮國民規(guī)范意識或國民常識，并非完全遷就民眾的直覺或重罰呼吁，而是要把握好其間的分寸。當(dāng)前職務(wù)犯罪案件中未遂的情形并不鮮見，一方面是不敢腐的力度彰顯，腐敗分子不敢明目張膽收受；另一方面，也需要警惕犯罪未遂的擴(kuò)張。例如，若行為人“答應(yīng)收錢+已經(jīng)用權(quán)”，因意志以外的原因尚未收取，可結(jié)合雙方合意、謀利事項達(dá)成以及賄賂款項可實(shí)現(xiàn)性等因素，綜合認(rèn)定受賄未遂；但對“承諾用權(quán)+答應(yīng)收錢”，僅屬于犯意流露或犯罪預(yù)備階段，并未對刑法保護(hù)的法益造成緊迫且具體的危險，不能輕易將此行為納人賄賂犯罪的處罰范疇。

三、破解新型腐敗和隱性腐敗的證據(jù)應(yīng)對

(一)落實(shí)司法政策，做好涉案當(dāng)事人的工作

與其他刑事案件相比，涉賄案件很少能查獲直接證明犯罪的實(shí)物證據(jù)，多依賴行為人口供或間接證據(jù)，促使當(dāng)事人配合調(diào)查更顯重要。

一是把人的思想工作貫穿辦案始終。這里“人”不僅是被調(diào)查人，還包含相關(guān)利害關(guān)系人、行賄人等，通過講清國家刑事政策、利害道理以及典型案事例宣講等，讓腐敗分子主動配合審查調(diào)查、追繳贓款，能夠很大程度上節(jié)省司法資源，確保案件質(zhì)效。用好寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對于具有如實(shí)供述、全額退贓、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)的，可以從輕處罰；而對供述反復(fù)、拒不認(rèn)罪、不愿退贓，處心積慮對抗組織調(diào)查的，給予從重處罰。

二是落實(shí)受賄行賄一起查。行賄作為受賄的雙生面，腐蝕國家干部，社會危害極大，但受制于賄賂犯罪高度依賴行賄者言詞證據(jù)的特點(diǎn)，辦案機(jī)關(guān)往往會以放棄追究行賄者刑事責(zé)任等激勵方式，以獲取有利證言。對行賄查處不嚴(yán)威懾不夠，腐敗土壤也將難以根除。化解悖論，應(yīng)堅持對行賄人員一起查的同時，根據(jù)中央精神和法律規(guī)定給予分別處理。對于配合調(diào)查取證、認(rèn)罪認(rèn)罰且積極退繳行賄所獲不當(dāng)利益的，給予從輕處理甚至不予追究刑事責(zé)任，爭取作證，獲取關(guān)鍵證據(jù)。而對于具有刑法修正案(十二)規(guī)定的7類從重情節(jié)之一的行賄人，一般應(yīng)移送司法機(jī)關(guān)，對不移送的要明確調(diào)查機(jī)關(guān)逐人進(jìn)行書面說明的義務(wù)。

三是注重對言詞證據(jù)真實(shí)性、合法性、自愿性的審查。警惕辦案中過度強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪態(tài)度，在制作筆錄時不完整記錄甚至虛構(gòu)情節(jié)讓行為人承認(rèn)，刻意回避證據(jù)之間的矛盾，最終把存在的證據(jù)問題掩蓋在低量刑下，看似辦案效果很好，卻是本末倒置，一旦當(dāng)事人翻供，極大影響辦案質(zhì)效，甚至造成冤錯案。運(yùn)用好同步錄音錄像對調(diào)查行為的監(jiān)督作用，必要時予以調(diào)取審查，查看是否存在逼供、誘供，供述是否自然，記錄是否準(zhǔn)確等問題，對于非法獲取的證據(jù)堅決予以排除。

(二)拓展收集路徑，堅持全面客觀取證

一是全面客觀收集，防止證據(jù)“質(zhì)”的缺失。實(shí)務(wù)中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國法律既然規(guī)定承諾屬于“利用職務(wù)便利”，那么只需調(diào)取行為人“承諾用權(quán)”的證據(jù)即可，調(diào)取的其他謀利證據(jù)均屬于過度取證。這種觀點(diǎn)顯然不對，證據(jù)調(diào)取不僅包含犯罪構(gòu)成要件，還包含量刑情節(jié)，謀利證據(jù)作為賄賂犯罪的重要組成部分，如僅調(diào)取承諾證據(jù)無法還原案件事實(shí)，難以體現(xiàn)行為人的主觀惡性、謀利行為造成的社會危害性，也不利于行賄所獲不當(dāng)利益追繳。

二是堅持適度原則，防止證據(jù)“量”的過度。全面并非要求有關(guān)聯(lián)的證據(jù)都需收集在卷，如在約定保底不承擔(dān)風(fēng)險的投資理財型受賄中，無需詢問所有經(jīng)手人員；而在謀利事項的待證事實(shí)中，也無需詢問所有經(jīng)辦的工作人員，如市長接受請托后安排了副市長辦理，副市長安排了局長，局長再讓他人辦理。對此情形，無需調(diào)取所有人員的證言，一般到兩個層級即可，可結(jié)合客觀書證綜合認(rèn)定。

三是拓展證據(jù)收集的路徑。重視線索初查，通過巡視巡查、專項審計、輿情監(jiān)測、群眾舉報等多維度核查，證據(jù)上聚焦“如何案發(fā)”；堅持大數(shù)據(jù)思維，整合政府部門、金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)平臺等信息資源，重點(diǎn)鎖定親屬圈、同事圈、老板圈，通過人工智能算法，查深查透物流人流資金流，證據(jù)上聚焦“權(quán)錢運(yùn)作”；注重對股權(quán)基金、數(shù)字貨幣、海外資產(chǎn)等專業(yè)領(lǐng)域新型財產(chǎn)的調(diào)查取證，引入審計金融等第三方機(jī)構(gòu)參與，證據(jù)上聚焦犯罪數(shù)額計算，提高審查精準(zhǔn)性。

（注釋及全文見《人民檢察》2026年第5期）

第10120期

安徽檢察新媒體出品

終審丨郭偉 二審 丨吳熒

來源丨《人民檢察》雜志

編輯丨李昂

投稿郵箱丨ahjcxmt@163.com