黎巴嫩親伊朗武裝派別真主黨表示，原則上愿意同意與以色列停火。它警告說，如果以色列像2024年停火期間那樣違反協(xié)議條款并發(fā)動空襲，停火可能會被打破。

當(dāng)?shù)貢r間4月15日，真主黨副總書記馬哈茂德·卡邁提在接受黎巴嫩媒體“新電視臺”采訪時表示：“我們原則上愿意同意與以色列停火，但我們不能接受回到2024年的停火條款。”他補充道：“當(dāng)時，只有真主黨履行了承諾，而以色列要么逃避，要么違反了其義務(wù)。”

這一表態(tài)似乎是對有關(guān)以色列內(nèi)閣應(yīng)美國要求正在考慮與真主黨達成臨時停火的報道作出的回應(yīng)。以色列內(nèi)外的觀察人士預(yù)計，在美國和伊朗進行第二輪談判之前，以色列和真主黨可能會進入為期一周的臨時停火。

有報道稱，真主黨內(nèi)部對以色列可能違反任何停火協(xié)議條款的可能性感到擔(dān)憂。此前，2024年11月，雙方達成了停火，但隨著以色列空襲的持續(xù)，停火談判再次破裂。

真主黨此番“原則上同意”的表態(tài)，看似為持續(xù)緊張的黎以邊境局勢帶來了一線曙光，但其附加的強硬警告——“違反行為不可接受”，卻為這份潛在的停火協(xié)議蒙上了厚重的陰影。這絕非簡單的姿態(tài)調(diào)整，而是基于血淋淋歷史教訓(xùn)的戰(zhàn)術(shù)性表態(tài)。

回顧2024年11月達成的停火協(xié)議，其命運堪稱一場單方面履約的鬧劇。協(xié)議墨跡未干，戰(zhàn)火便再度點燃。根據(jù)黎巴嫩方面的記錄，在協(xié)議生效后的短短幾天內(nèi)，以色列方面被指至少違反了54次。法國政府甚至發(fā)出警告，稱以色列不斷違反協(xié)議的行為可能使這份脆弱的協(xié)議走向“崩潰”。真主黨副總書記卡邁提口中的“只有真主黨履行了承諾”，并非空洞的指責(zé)，而是有著一系列具體沖突事件作為注腳。例如，2024年12月初，以軍對黎巴嫩南部村莊的襲擊就造成了至少11人死亡。這種深刻的信任赤字，是任何新停火談判都無法繞開的巨大障礙。

以色列方面的動向卻顯得耐人尋味，甚至有些“口是心非”。就在真主黨作出表態(tài)的幾乎同一時間，以色列總理內(nèi)塔尼亞胡發(fā)表視頻講話，一方面聲稱談判的目標(biāo)是實現(xiàn)“持久和平”，另一方面卻高調(diào)宣布“以軍即將占領(lǐng)真主黨在黎南部的重鎮(zhèn)賓特朱拜勒”。這種一邊談和平、一邊準(zhǔn)備擴大軍事行動的言行，無疑加劇了真主黨的疑慮。更有甚者，以色列國防軍提出了三項極為苛刻的停火“基本條件”：建立延伸至利塔尼河的緩沖區(qū)并禁止真主黨在該區(qū)域活動；要求利塔尼河以北地區(qū)擁有完全的軍事行動自由；要求在美方監(jiān)督下通過長期步驟解除真主黨武裝。這些條件對于將武裝力量視為生存根基的真主黨而言，無異于要求其“自廢武功”，幾乎不可能被接受。真主黨領(lǐng)導(dǎo)人納伊姆·卡西姆早在4月13日就明確表示，“解除真主黨武裝的情況不會發(fā)生”，并將繼續(xù)抵抗以色列的侵略。

美國的角色在此次停火博弈中同樣關(guān)鍵且微妙。多方報道證實，美國正在向以色列施壓，要求其同意與真主黨達成臨時停火協(xié)議，提議的停火時間約為一周。這一舉動被置于美伊第二輪談判即將展開的背景下。目前，美伊談判正因霍爾木茲海峽通航、伊朗濃縮鈾以及包括真主黨在內(nèi)的地區(qū)抵抗陣線等核心議題而陷入僵局。美國可能希望暫時穩(wěn)住黎以戰(zhàn)線，以便集中外交資源應(yīng)對與伊朗的談判。美以之間在此問題上似乎存在分歧。有分析指出，與美國希望穩(wěn)定局面不同，以色列可能希望利用伊朗被停火協(xié)議“束縛住手腳”的窗口期，徹底削弱真主黨的力量，改變地區(qū)力量對比。這種戰(zhàn)略目標(biāo)的錯位，使得停火前景更加復(fù)雜。

因此，真主黨此次的“原則同意”，更像是一種以退為進的策略。它首先將破壞和平的責(zé)任明確拋給了以色列，占據(jù)了道義和輿論的制高點。它為接下來的談判劃定了清晰的紅線：任何新協(xié)議都必須包含確保以色列履約的有效機制，并絕不再重復(fù)2024年那種不對稱的、單方面受約束的條款。對于內(nèi)塔尼亞胡政府而言，則面臨國內(nèi)強硬派壓力與美國外交斡旋之間的平衡難題。

中東的和平從來不是一紙協(xié)議所能輕易換取。當(dāng)一方手握占領(lǐng)重鎮(zhèn)的軍事計劃，另一方牢記著被屢次背叛的慘痛歷史時，所謂的“原則上同意”更像是在雷區(qū)邊緣的謹(jǐn)慎試探。這場停火談判能否成功，不取決于華麗的外交辭令，而將取決于雙方，尤其是以色列，能否展現(xiàn)出真正尊重協(xié)議的誠意，以及國際社會，特別是美國，能否施加足夠有效且公正的監(jiān)督壓力。否則，“原則上”的同意，最終很可能再次淪為“實際上”的沖突序曲。