一、案件基本情況

2025年7月，鐘某發(fā)現(xiàn)某工地對柴油有較大需求，便從本縣石油化工有限公司分批次購買柴油10噸運(yùn)送至工地現(xiàn)場，存放至其租賃的無號牌油罐車內(nèi)，并用自制的簡易加油機(jī)為施工現(xiàn)場的挖掘機(jī)加油，獲取利潤。然而，在售賣一周后，鐘某便被公安機(jī)關(guān)查獲，車內(nèi)尚未售出的1.2噸柴油被扣押。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，鐘某未取得危險(xiǎn)物質(zhì)道路運(yùn)輸許可證，擅自駕駛無號牌油罐車運(yùn)輸柴油，給公共安全帶來重大隱患，遂以涉嫌危險(xiǎn)作業(yè)罪立案偵查，并于2025年11月將該案移送檢察院審查起訴。鐘某到案后辯稱：“我知道油罐車無牌、無證不能上路運(yùn)輸柴油，所以就雇了卡車將油罐車運(yùn)到工地，買的油也是請石油公司運(yùn)到工地，注入油罐車內(nèi)再賣。”鐘某的家屬在審查起訴階段緊急委托了北京專業(yè)的危險(xiǎn)作業(yè)罪律師趙飛全。

二、辯護(hù)過程

趙飛全律師在審查起訴階段接受委托后，第一時(shí)間會(huì)見了鐘某，詳細(xì)了解了其購油、運(yùn)油、儲油、售油的全過程，并調(diào)取了鐘某與石油公司的購油合同、租賃卡車司機(jī)的證言、工地監(jiān)控錄像等全部證據(jù)材料。趙律師敏銳地發(fā)現(xiàn)，本案的核心爭議在于鐘某的行為是否符合危險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成要件，特別是其行為是否具有“發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，以及其是否實(shí)施了刑法第一百三十四條之一規(guī)定的三類行為之一。

趙律師協(xié)助檢察院開展補(bǔ)充偵查，聯(lián)合公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證，先后找到鐘某租賃的卡車司機(jī)、事發(fā)工地負(fù)責(zé)人及施工人員，調(diào)取工地完整監(jiān)控錄像。經(jīng)查證，所有證據(jù)均相互印證，證實(shí)油罐車確由鐘某雇人運(yùn)輸至工地，其本人自始至終未實(shí)施駕駛油罐車的行為；案涉10噸柴油的運(yùn)輸全程均由具備合法危化品運(yùn)輸資質(zhì)的石油公司負(fù)責(zé)，鐘某未實(shí)施任何違法違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為。

趙律師還申請對儲油、售油現(xiàn)場進(jìn)行環(huán)境勘驗(yàn)，評估現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)程度。經(jīng)查，該工地處于半封閉狀態(tài)，周邊無人員密集場所；儲油點(diǎn)距離居民區(qū)較遠(yuǎn)，且現(xiàn)場配備了基礎(chǔ)消防設(shè)施。危險(xiǎn)作業(yè)罪的核心構(gòu)成要件是行為具有“發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”，這種“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)具有一觸即發(fā)的緊迫性，是“千鈞一發(fā)”的危險(xiǎn)，而不是抽象、宏觀的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，鐘某的儲油、售油行為雖然違規(guī)，但危險(xiǎn)程度未達(dá)到刑法意義上的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”緊迫性。

辯護(hù)詞節(jié)選：
“辯護(hù)人認(rèn)為，犯罪嫌疑人鐘某的行為不符合危險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)對鐘某作出法定不起訴決定。

第一，鐘某未實(shí)施刑法第一百三十四條之一規(guī)定的三類危險(xiǎn)作業(yè)行為。危險(xiǎn)作業(yè)罪的入罪要求行為人實(shí)施關(guān)閉破壞安全設(shè)備、拒不執(zhí)行整改、未經(jīng)許可擅自從事高度危險(xiǎn)作業(yè)三類行為之一。經(jīng)補(bǔ)充偵查證實(shí)，鐘某本人自始至終未實(shí)施駕駛油罐車的行為，案涉柴油的運(yùn)輸全程均由具備合法危化品運(yùn)輸資質(zhì)的石油公司負(fù)責(zé)，鐘某未實(shí)施任何違法違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為。

第二，危險(xiǎn)作業(yè)罪的成立還應(yīng)滿足‘具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)’的要件。所謂‘現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)’，應(yīng)當(dāng)具有一觸即發(fā)的緊迫性，是‘千鈞一發(fā)’的危險(xiǎn)，而不是抽象、宏觀的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，儲油點(diǎn)處于半封閉工地內(nèi)，周邊無人員密集場所，且現(xiàn)場配備了基礎(chǔ)消防設(shè)施，危險(xiǎn)程度未達(dá)到‘一觸即發(fā)’的緊迫程度，不符合本罪‘現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)’的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第三，鐘某系初犯，到案后如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰，悔罪態(tài)度誠懇。其儲油、售油行為雖違反行政規(guī)定，但不應(yīng)上升為刑事犯罪。

綜上，依據(jù)《刑法》第十三條及《刑事訴訟法》第一百七十七條第一款之規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。懇請貴院依法對鐘某作出法定不起訴決定。”

三、判決結(jié)果

檢察院經(jīng)審查，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為鐘某的行為不滿足危險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成刑事犯罪，遂依法對鐘某作出法定不起訴決定。同時(shí)，依據(jù)行刑反向銜接機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)將案件線索移送相關(guān)行政機(jī)關(guān)，建議依法給予鐘某行政處罰。鐘某避免了刑事犯罪記錄。

四、案例評析

本案是典型的“證據(jù)不足+現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)不緊迫”爭取法定不起訴的案例。危險(xiǎn)作業(yè)罪是《刑法修正案（十一）》新增的罪名，是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有法定情形之一的，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為。本罪是具體危險(xiǎn)犯，構(gòu)成本罪除了要實(shí)施法條明確列舉的三類危險(xiǎn)作業(yè)行為之一外，還要求行為具有“發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)具有一觸即發(fā)的緊迫性，是“千鈞一發(fā)”的危險(xiǎn)，而不是抽象、宏觀的風(fēng)險(xiǎn)。北京危險(xiǎn)作業(yè)罪律師趙飛全通過精準(zhǔn)把握本罪的構(gòu)成要件，以補(bǔ)充偵查證據(jù)證明鐘某未實(shí)施駕駛行為且危險(xiǎn)程度未達(dá)緊迫標(biāo)準(zhǔn)，成功說服檢察機(jī)關(guān)作出法定不起訴決定。北京專業(yè)的危險(xiǎn)作業(yè)罪律師在審查起訴階段通過精細(xì)化證據(jù)審查和構(gòu)成要件辯護(hù)，為當(dāng)事人爭取“無犯罪記錄”結(jié)果，充分體現(xiàn)了北京危險(xiǎn)作業(yè)罪律師在證據(jù)辯護(hù)和定性辯護(hù)方面的專業(yè)能力。