一、案件基本情況

一審法院認定錢某在申請銀行貸款過程中，使用虛假材料騙取銀行貸款300萬元，以貸款詐騙罪判處錢某有期徒刑七年，并處罰金二十萬元。錢某不服，以其不具有非法占有目的、資金全部用于公司正常經(jīng)營、貸款逾期系因經(jīng)營不善所致、應(yīng)認定為騙取貸款罪而非貸款詐騙罪為由，提出上訴，并委托北京專業(yè)的騙取貸款罪律師趙飛全擔(dān)任其二審辯護人。

二、辯護過程

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，發(fā)現(xiàn)本案的核心爭議在于錢某是否具有“非法占有目的”。貸款詐騙罪與騙取貸款罪在客觀行為上相似，核心區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有目的。騙取貸款罪不需要有非法占有目的，貸款詐騙罪則必須符合該構(gòu)成要件-11。趙律師調(diào)取了錢某公司的經(jīng)營記錄、資金流水、財務(wù)報表等證據(jù)，證明錢某將300萬元貸款全部用于公司正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，有完整的資金流水和經(jīng)營記錄佐證。貸款逾期系因行業(yè)下行、經(jīng)營不善所致，屬于商業(yè)風(fēng)險而非主觀惡意，錢某不具有非法占有目的。錢某到案后如實供述，認罪認罰，家屬已退繳部分違法所得。

在二審開庭審理中，趙飛全律師重點圍繞非法占有目的的認定問題發(fā)表了辯護意見：

辯護詞節(jié)選：
“審判長、審判員：一審判決對上訴人錢某罪名定性錯誤，請求二審法院依法改判。

第一，貸款詐騙罪與騙取貸款罪的核心區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有目的。騙取貸款罪不需要有該構(gòu)成要件，貸款詐騙罪則必須符合該構(gòu)成要件。本案中，錢某將300萬元貸款全部用于公司正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，有完整資金流水和經(jīng)營記錄佐證。貸款逾期系因行業(yè)下行、經(jīng)營不善所致，屬于商業(yè)風(fēng)險而非主觀惡意。錢某在案發(fā)后始終積極與銀行協(xié)商還款方案，從未逃避債務(wù)。在案證據(jù)無法證明錢某具有非法占有目的。

第二，本案應(yīng)認定為騙取貸款罪，而非貸款詐騙罪。兩罪在量刑上存在顯著差異——騙取貸款罪的法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，而貸款詐騙罪最高法定刑為無期徒刑。正確認定罪名，對錢某的量刑具有決定性影響。

第三，錢某到案后如實供述，認罪認罰，悔罪態(tài)度較好，家屬已退繳部分違法所得。

懇請二審法院依法撤銷一審判決，認定錢某構(gòu)成騙取貸款罪，對錢某予以減輕處罰。”

趙律師向二審法院提交了公司經(jīng)營記錄、資金流水、退贓憑證等證據(jù)材料，并通過庭審充分闡述了罪名定性的法律依據(jù)。

三、判決結(jié)果

二審法院經(jīng)審理，采納了趙飛全律師的辯護意見，認定錢某不具有非法占有目的，其行為應(yīng)定性為騙取貸款罪而非貸款詐騙罪，依法改判錢某有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣八萬元。刑期較一審減輕了四年六個月，罰金較一審減少了十二萬元。

四、案例評析

二審改判罪名定性，是對辯護律師專業(yè)能力的極大肯定。本案中，北京騙取貸款罪律師趙飛全通過精準(zhǔn)把握貸款詐騙罪與騙取貸款罪的核心區(qū)別，成功說服二審法院將罪名從重罪（貸款詐騙罪）改判為輕罪（騙取貸款罪），為當(dāng)事人爭取到大符減刑。兩罪的核心區(qū)別在于行為人是否具有非法占有目的——如果行為人將貸款用于正常生產(chǎn)經(jīng)營，因經(jīng)營不善導(dǎo)致逾期，則不具有非法占有目的，應(yīng)認定為騙取貸款罪而非貸款詐騙罪。北京專業(yè)的騙取貸款罪律師在二審程序中精準(zhǔn)發(fā)力，成功說服二審法院糾正罪名定性并減輕刑期，彰顯了北京騙取貸款罪律師在二審辯護中的專業(yè)能力。