禁止，是為了公眾利益；不禁，也是為了公眾利益。這話聽(tīng)上去像是繞口令，卻道出了當(dāng)下景區(qū)等公共場(chǎng)合對(duì)商拍管理最擰巴的困境。

大連星海廣場(chǎng)最近就上演了一出“誰(shuí)有權(quán)拍照”爭(zhēng)議。有工作人員對(duì)著其他攝影師直言“這塊是我們的，那塊是你們的”，引發(fā)不少私人攝影師和游客的不滿。管理方稱是為了規(guī)范經(jīng)營(yíng)秩序、治理“野拍”亂象，前述工作人員所屬的承包方老板也抱屈：一年投入135萬(wàn)，結(jié)果生意不好做。

各方都有自己的道理，目前當(dāng)?shù)匚穆貌块T(mén)已經(jīng)成立工作專班督促整改。

值得玩味的是，商拍似乎成了景區(qū)的頭號(hào)公敵，不少國(guó)內(nèi)知名景區(qū)都明令禁止商拍。就在不久前，河南開(kāi)封萬(wàn)歲山景區(qū)因游客“自帶專業(yè)設(shè)備拍照被多次阻攔”上了熱搜，雖然游客夫妻倆證明自己是家人，但拍攝仍被三番五次驅(qū)趕。

一套套的服裝、龐大的隊(duì)伍，以及大型攝影器材，包括補(bǔ)光燈、反光板……面對(duì)商拍亂象，景區(qū)有苦衷，商拍團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期占據(jù)最佳機(jī)位，強(qiáng)拉硬拽、占道經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重影響了普通游客的體驗(yàn)。

如今，星海廣場(chǎng)事件又呈現(xiàn)出另一種荒誕：游客和個(gè)人攝影師的合理訴求，被另一種商業(yè)利益簡(jiǎn)單取代，商拍承包，游客沒(méi)了選擇權(quán)；完全放開(kāi)，“野拍”泛濫容易影響秩序。

尤其涉及空間的公共屬性，這種矛盾更為復(fù)雜。星海廣場(chǎng)是城市地標(biāo)性免費(fèi)公共空間，黃山等收費(fèi)景區(qū)帶有強(qiáng)烈公共屬性，迪士尼以及商場(chǎng)綜合體屬于商業(yè)場(chǎng)所，各類管理方對(duì)商拍的態(tài)度和策略，顯然不能適用同一種標(biāo)準(zhǔn)。

因此，景區(qū)免費(fèi)與否不是關(guān)鍵，對(duì)商拍封死還是放任，也都不是答案。問(wèn)題不在于要不要管，而在于怎么管。

分寸之間，本質(zhì)在于是否真正實(shí)現(xiàn)利益的最大公約數(shù)，而不是生硬的管理一刀切。星海廣場(chǎng)一塊區(qū)域的拍攝權(quán)“承包”出去，走的是招投標(biāo)程序，可合法并不等于合理。“經(jīng)營(yíng)權(quán)”絕不等同于“排他權(quán)”。如果這個(gè)口子開(kāi)了，明天是不是可以把最佳觀景位的“觀看權(quán)”也承包出去？公眾廣場(chǎng)的核心魅力，恰恰在于它不設(shè)門(mén)檻。

什么樣的商拍該禁，什么樣的不該禁？答案其實(shí)很清楚：影響游客通行、長(zhǎng)時(shí)間占道、強(qiáng)買強(qiáng)賣、擾亂秩序的，必須管；游客的自發(fā)約拍、個(gè)人攝影師憑手藝合法經(jīng)營(yíng)、游客用專業(yè)設(shè)備給家人拍照，不該被粗暴地封殺。

即便對(duì)于收費(fèi)景區(qū)，也有游客希望“設(shè)置專門(mén)的商拍區(qū)域”，做好預(yù)約和現(xiàn)場(chǎng)管理，在不影響普通游客游覽體驗(yàn)的同時(shí)，響應(yīng)合理的市場(chǎng)化呼聲。

商拍不是洪水猛獸，歸根到底是一部分游客與商拍經(jīng)營(yíng)者、場(chǎng)地管理者、其他普通游客構(gòu)建的市場(chǎng)化關(guān)系，這種關(guān)系不是非此即彼，可以圍繞分類管理做細(xì)文章，實(shí)現(xiàn)平衡。

不給多數(shù)游客添堵，給合理拍攝留下空間，守住秩序的同時(shí)留住商業(yè)活力，這才是應(yīng)有的管理智慧。

北京商報(bào)評(píng)論員 張緒旺