如何以執(zhí)行過程中的拍賣公告違法為由申請撤銷拍賣

作者：李舒 唐青林 吳志強（北京云亭律師事務(wù)所*）

裁判要旨

閱讀提示：此前我們已就如何撤銷司法拍賣的相關(guān)問題做過系統(tǒng)梳理，并在執(zhí)行紅寶書（《保全與執(zhí)行裁判規(guī)則解讀》）第十一章做了詳細闡述。同時，我們在處理相關(guān)實務(wù)案件時，發(fā)現(xiàn)仍有一些實務(wù)問題需要花時間仔細研究和分析，如《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款第（四）項的規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人提出異議請求撤銷拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)予支持：（四）未按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標的物進行公告的”，其中如何確認執(zhí)行法院未按照法律、司法解釋規(guī)定對拍賣標的物進行公告，并根據(jù)執(zhí)行法院在執(zhí)行拍賣程序中的違法違規(guī)行為，提起撤銷拍賣的申請。本文就該問題分析梳理如下：

裁判要旨

拍賣公告中未對其他主體買受集體所有制企業(yè)應(yīng)遵守的法律、法規(guī)予以明示，存在瑕疵，屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款第（四）項規(guī)定的情形，該拍賣行為違法，拍賣程序應(yīng)予撤銷。

案情簡介

一、北京一中院在執(zhí)行（2007）一中民初字第1750號判決，作出(2010)一中執(zhí)字第1326號委托拍賣函，委托中安太平拍賣公司對被執(zhí)行人同力公司持有的懷思堂全部投資及收益（評估價值：2005.3萬元）進行公開拍賣，同力公司、懷思堂經(jīng)濟性質(zhì)為集體所有制企業(yè)，該委托拍賣函中需要說明的問題第（8）項存在瑕疵內(nèi)容為空。

二、2014年4月1日，中安太平拍賣公司發(fā)布拍賣公告，4月21日中安太平拍賣公司對被執(zhí)行人同力公司持有的懷思堂全部投資及收益進行公開拍賣，該公司競買須知中第五條對競買人資格的要求項下為“暫無特殊要求”。新元有限責任公司以2086萬元的競價購得該投資及收益，并簽訂了拍賣成交確認書。

三、2014年5月9日，北京一中院作出第1336號執(zhí)行裁定：同力公司持有的懷思堂全部投資及收益歸新元公司所有，相關(guān)手續(xù)自行辦理。

四、被執(zhí)行人同力公司就拍賣程序提出執(zhí)行異議，認為新元公司不具備購買同力公司持有的懷思堂投資權(quán)益的主體資格，且拍賣公告中未公告競買人須具備特殊主體資格事項，故請求撤銷拍賣。北京一中院裁定：撤銷第1336號執(zhí)行拍賣裁定。

五、新元公司向北京高院申請復(fù)議，作出（2015）高執(zhí)復(fù)字第75號執(zhí)行裁定，駁回新元公司的復(fù)議申請。新元公司向最高法院申訴，最高法院作出（2016）最高法執(zhí)監(jiān)53號裁定，駁回新元公司的申訴請求。

裁判要點及思路

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。關(guān)于本文討論的這個問題，他們認為：

關(guān)于是否存在未按照法律、司法解釋規(guī)定對拍賣標的物進行公告的情形問題。

司法拍賣應(yīng)依照法律、司法解釋的規(guī)定進行公告，執(zhí)行法院在委托拍賣公司拍賣同力公司持有的懷思堂的全部投資及收益的委托拍賣函中對需要說明的問題第（8）項存在瑕疵內(nèi)容為空。2014年4月1日，中安太平拍賣公司發(fā)布的拍賣公告中明確拍賣標的詳細信息可在“北京產(chǎn)權(quán)交易所網(wǎng)站”和“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”查閱。北京產(chǎn)權(quán)交易所訴訟資產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺的“同力公司對懷思堂的全部投資及收益”部分載明懷思堂的經(jīng)濟性質(zhì)為集體所有制；北京法院網(wǎng)的中安太平拍賣公司招商公告中載明懷思堂的性質(zhì)為集體所有制的特種殯葬服務(wù)業(yè)。本案拍賣公告中未對其他主體買受集體所有制企業(yè)應(yīng)遵守的法律、法規(guī)予以明示，存在瑕疵。本案拍賣存在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款第（四）項規(guī)定的情形，該拍賣行為違法，應(yīng)予糾正。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當事人就如何確認執(zhí)行法院未按照法律、司法解釋規(guī)定對拍賣標的物進行公告問題予以注意，以判斷應(yīng)否提起撤銷拍賣的申請。結(jié)合最高院及高院的相關(guān)裁判文書，在執(zhí)行實務(wù)中應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、執(zhí)行法院在拍賣公告中未說明涉案房屋存在抵押權(quán)，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定的未按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標的物進行公告應(yīng)予撤銷的情形。

二、執(zhí)行法院在《拍賣公告》中未明確區(qū)分和注明單價相差巨大的精煤和普通煤炭，以同一起拍價拍賣成交，該拍賣公告違反法律規(guī)定，損害了當事人的利益，該公告錯誤部分標的物的拍賣應(yīng)當予以撤銷。

三、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定了可撤銷拍賣的具體情形，其中第（四）項規(guī)定情形是“未按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標的物進行公告的”，該項規(guī)定從嚴格規(guī)范人民法院司法拍賣程序的角度，對公告程序從嚴要求，規(guī)定對不按規(guī)定公告的拍賣程序一律撤銷拍賣。

四、執(zhí)行法院與競買人簽署的《競拍協(xié)議》中未明確告知拍賣標的物的首封法院非執(zhí)行法院等重要內(nèi)容，屬信息披露不充分，該拍賣程序應(yīng)被撤銷。

五、執(zhí)行法院未按照《最高人民法院關(guān)于實施有關(guān)問題的通知》在“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”上發(fā)布相關(guān)信息，的確存在一定程序瑕疵，但因該通知并非法律或司法解釋，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條第一款第（四）項的規(guī)定，執(zhí)行法院的該程序瑕疵并不導致應(yīng)當撤銷拍賣的法律后果。

六、拍賣中影響標的地塊價值的重要因素——容積率已發(fā)生重大變化，拍賣公告未予披露，導致競買人競拍成功后不能實現(xiàn)其競買目的，屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（四）項的情形，該次拍賣應(yīng)予撤銷。

七、拍賣中影響標的地塊價值的重要因素——容積率已發(fā)生重大變化，拍賣公告未予披露，導致競買人競拍成功后不能實現(xiàn)其競買目的，屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（四）項的情形，該次拍賣應(yīng)予撤銷。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）

第二十一條 當事人、利害關(guān)系人提出異議請求撤銷拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)予支持：（一）競買人之間、競買人與拍賣機構(gòu)之間惡意串通，損害當事人或者其他競買人利益的；（二）買受人不具備法律規(guī)定的競買資格的；（三）違法限制競買人參加競買或者對不同的競買人規(guī)定不同競買條件的；（四）未按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標的物進行公告的；（五）其他嚴重違反拍賣程序且損害當事人或者競買人利益的情形。當事人、利害關(guān)系人請求撤銷變賣的，參照前款規(guī)定處理。

《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》(2016修訂)

第四條 城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)（以下簡稱集體企業(yè)）是財產(chǎn)屬于勞動群眾集體所有、實行共同勞動、在分配方式上以按勞分配為主體的社會主義經(jīng)濟組織。前款所稱勞動群眾集體所有，應(yīng)當符合下列中任一項的規(guī)定：（一）本集體企業(yè)的勞動群眾集體所有；（二）集體企業(yè)的聯(lián)合經(jīng)濟組織范圍內(nèi)的勞動群眾集體所有；（三）投資主體為兩個或者兩個以上的集體企業(yè)，其中前（一）、（二）項勞動群眾集體所有的財產(chǎn)應(yīng)當占主導地位。本項所稱主導地位，是指勞動群眾集體所有的財產(chǎn)占企業(yè)全部財產(chǎn)的比例，一般情況下應(yīng)不低于51%，特殊情況經(jīng)過原審批部門批準，可以適當降低。

法院判決

以下為最高人民法院裁定書中關(guān)于題述問題相關(guān)爭議焦點內(nèi)容的詳細論述和分析。

本院認為，勞動群眾集體所有的財產(chǎn)一般情況下應(yīng)不低于企業(yè)全部財產(chǎn)的51%，特殊情況經(jīng)過原審批部門批準，可以適當降低。本案中，同力公司、懷思堂均系集體所有制企業(yè)。同力公司經(jīng)拍賣取得了懷思堂項目，并于1998年7月16日與八達嶺實業(yè)公司簽訂了協(xié)議書。該協(xié)議書約定的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容包括，1.懷思堂所屬國有土地使用權(quán)；2.地上各類建筑物及附屬建筑的所有權(quán)；3.包括現(xiàn)存各類設(shè)施在內(nèi)的全部固定資產(chǎn)等。北京一中院裁定將同力公司持有的懷思堂全部投資及收益歸企業(yè)性質(zhì)為自然人投資的有限責任公司的新元公司所有，違反了上述規(guī)定中關(guān)于集體所有制企業(yè)中勞動群眾集體所有的財產(chǎn)占主導地位的限制性規(guī)定。

關(guān)于本案是否存在未按照法律、司法解釋規(guī)定對拍賣標的物進行公告的情形問題。

司法拍賣應(yīng)依照法律、司法解釋的規(guī)定進行公告。北京一中院在委托中安太平拍賣公司拍賣同力公司持有的懷思堂的全部投資及收益的委托拍賣函中對需要說明的問題第（8）項存在瑕疵內(nèi)容為空。2014年4月1日，中安太平拍賣公司發(fā)布的拍賣公告中明確拍賣標的詳細信息可在“北京產(chǎn)權(quán)交易所網(wǎng)站”和“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”查閱。北京產(chǎn)權(quán)交易所訴訟資產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺的“同力公司對懷思堂的全部投資及收益”部分載明懷思堂的經(jīng)濟性質(zhì)為集體所有制；北京法院網(wǎng)的中安太平拍賣公司招商公告中載明懷思堂的性質(zhì)為集體所有制的特種殯葬服務(wù)業(yè)。本案拍賣公告中未對其他主體買受集體所有制企業(yè)應(yīng)遵守的法律、法規(guī)予以明示，存在瑕疵。綜上，北京高院（2015）高執(zhí)復(fù)字第75號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條之規(guī)定，裁定如下：駁回北京新元知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的申訴請求。

案件來源

《北京新元知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司與北京市同力制冷設(shè)備公司保證合同糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)53號】

有關(guān)如何確認執(zhí)行法院未按照法律、司法解釋規(guī)定對拍賣標的物進行公告的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1. 執(zhí)行法院在拍賣公告中未說明涉案房屋存在抵押權(quán)，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定的未按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標的物進行公告應(yīng)予撤銷的情形。

【裁判原文】本院認為，關(guān)于執(zhí)行法院在拍賣公告中未說明涉案房屋存在抵押權(quán)的問題。按照《民事訴訟法》等法律法規(guī)的規(guī)定，對在拍賣公告中說明涉案房屋存在抵押權(quán)情況沒有強制性規(guī)定，因此，執(zhí)行復(fù)議裁定認為執(zhí)行法院未違反法律、司法解釋的禁止性規(guī)定，并無不當，此種情形不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定的未按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標的物進行公告應(yīng)予撤銷的情形。

【案例來源】《交通銀行股份有限公司廈門分行金融借款合同糾紛一案申請申訴駁回申訴通知書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)411號】

2. 執(zhí)行法院在《拍賣公告》中未明確區(qū)分和注明單價相差巨大的精煤和普通煤炭，以同一起拍價拍賣成交，該拍賣公告違反法律規(guī)定，損害了當事人的利益，該公告錯誤部分標的物的拍賣應(yīng)當予以撤銷。

【裁判原文】法院認為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十一條第一款第（四）項規(guī)定，未按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標的物進行公告的，當事人、利害關(guān)系人提出異議請求撤銷拍賣的，人民法院應(yīng)予支持。受人民法院委托進行的拍賣屬于司法強制拍賣，其與公民、法人和其他組織自行委托拍賣機構(gòu)進行的拍賣不同，人民法院有權(quán)對拍賣程序及拍賣結(jié)果的合法性進行審查。因此，即使拍賣已經(jīng)成交，人民法院發(fā)現(xiàn)其所委托的拍賣行為違反法律規(guī)定，仍可以依法裁定該拍賣無效。本案中，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，本案天宇公司名下位于燈芯橋貨場1號煤炭系精煤，但是萍鄉(xiāng)中院公告拍賣本案天宇公司名下燈芯橋貨場的拍賣標的物113296.6噸煤炭時，在《拍賣公告》中未明確區(qū)分和注明該燈芯橋貨場1號3855噸煤炭為精煤、貨場2、3、4號為普通煤炭，亦未分別說明不同價格，即將單價相差巨大的精煤和普通煤炭以同一起拍價拍賣成交，該拍賣公告違反法律規(guī)定，損害了當事人的利益，該公告錯誤部分標的物的拍賣應(yīng)當予以撤銷，但是撤銷其余標的物的拍賣沒有事實和法律依據(jù)。

【案例來源】《榮慶林、中國工商銀行股份有限公司萍鄉(xiāng)安源支行金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級人民法院（2017）贛執(zhí)復(fù)15號】

3. 第一，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定了可撤銷拍賣的具體情形，其中第（四）項規(guī)定情形是“未按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標的物進行公告的”，該項規(guī)定從嚴格規(guī)范人民法院司法拍賣程序的角度，對公告程序從嚴要求，規(guī)定對不按規(guī)定公告的拍賣程序一律撤銷拍賣。第二，執(zhí)行法院與競買人簽署的《競拍協(xié)議》中未明確告知拍賣標的物的首封法院非執(zhí)行法院等重要內(nèi)容，屬信息披露不充分，該拍賣程序應(yīng)被撤銷。

【裁判原文】法院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定了可撤銷拍賣的具體情形，其中第（四）項規(guī)定情形是“未按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標的物進行公告的”，該項規(guī)定從嚴格規(guī)范人民法院司法拍賣程序的角度，對公告程序從嚴要求，規(guī)定對不按規(guī)定公告的拍賣程序一律撤銷拍賣。同時《拍賣管理法》第三十七條規(guī)定“拍賣企業(yè)有權(quán)查明或者要求委托人書面說明拍賣標的的來源和瑕疵。拍賣企業(yè)應(yīng)當向競買人說明其知道或者應(yīng)當知道的拍賣標的的瑕疵。”本案中，雖然在拍賣當日湖北天陽拍賣有限公司與李進旭簽訂了《競拍協(xié)議》，該協(xié)議第二條第二款告知“委托拍賣標的物先后被司法機關(guān)查封”。但該協(xié)議沒有明確告知拍賣標的物的首封法院非十堰中院等重要內(nèi)容，信息披露不充分。由此可知，湖北天陽拍賣有限公司在拍賣之前未盡到詳細告知義務(wù)。依照上述法律規(guī)定的嚴格公告精神，本次拍賣行為屬可撤銷情形。因此，十堰中院在未實際查封財產(chǎn)的情況下采取拍賣措施，在拍賣公告程序中未按照規(guī)定嚴格公告，違反法律規(guī)定，對該拍賣行為應(yīng)予撤銷。

【案例來源】《東風汽車有限公司、東風汽車公司齊齊哈爾技術(shù)服務(wù)站買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【湖北省高級人民法院（2017）鄂執(zhí)復(fù)4號】

4. 執(zhí)行法院未按照《最高人民法院關(guān)于實施有關(guān)問題的通知》在“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”上發(fā)布相關(guān)信息，的確存在一定程序瑕疵，但因該通知并非法律或司法解釋，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條第一款第（四）項的規(guī)定，執(zhí)行法院的該程序瑕疵并不導致應(yīng)當撤銷拍賣的法律后果。

【裁判原文（一）】法院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條第一款規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人提出異議請求撤銷拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)予支持：（四）未按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標的物進行公告的。”本案中，聊城中院在“聊城市中級人民法院司法拍賣網(wǎng)”、“中國拍賣行業(yè)協(xié)議網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺”、“山東拍賣網(wǎng)”、“聊城日報”發(fā)布拍賣公告，并不違反現(xiàn)行法律、司法解釋的要求。至于聊城中院未按照《最高人民法院關(guān)于實施有關(guān)問題的通知》在“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”上發(fā)布相關(guān)信息，的確存在一定程序瑕疵，但因該通知并非法律或司法解釋，依照前述《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，聊城中院的該程序瑕疵并不導致應(yīng)當撤銷拍賣的法律后果。

【案件來源】《朱紅艷、張根生與聊城市天草制衣有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2016）魯執(zhí)復(fù)99號】

【裁判原文（二）】法院認為，關(guān)于聊城中院未在“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”發(fā)布相關(guān)信息的問題。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條第一款規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人提出異議請求撤銷拍賣，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)予支持：（四）未按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標的物進行公告的。”本案中，聊城中院在“聊城市中級人民法院司法拍賣網(wǎng)”、“中國拍賣行業(yè)協(xié)議網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺”、“山東拍賣網(wǎng)”、“聊城日報”發(fā)布拍賣公告，并不違反現(xiàn)行法律、司法解釋的要求。至于聊城中院未按照《最高人民法院關(guān)于實施有關(guān)問題的通知》在“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”上發(fā)布相關(guān)信息，的確存在一定程序瑕疵，但程序瑕疵并不導致應(yīng)當撤銷拍賣的法律后果。

【案件來源】《聊城市萬盛文化傳媒有限公司、張根生民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2017）魯執(zhí)復(fù)146號】

5. 拍賣中影響標的地塊價值的重要因素——容積率已發(fā)生重大變化，拍賣公告未予披露，導致競買人競拍成功后不能實現(xiàn)其競買目的，屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（四）項的情形，該次拍賣應(yīng)予撤銷。

【裁判原文】法院認為，涉案土地使用權(quán)系以規(guī)劃容積率2.19進行評估拍賣，拍賣公司和聯(lián)交所在標的推介后拍賣前發(fā)現(xiàn)容積率的規(guī)劃件有調(diào)整后，雖專門書面告知了容積率瑕疵，要求競買人充分考慮，但當時所能了解到的D地塊用途為城鎮(zhèn)住宅開發(fā)用地，容積率為1.3。結(jié)合案件查明事實來看，2017年武漢市國土資源和規(guī)劃局復(fù)函最終明確該D地塊容積率減少到0.1，批準D地塊建設(shè)內(nèi)容為幼兒園及會所。由此，該次拍賣中影響標的地塊價值的重要因素——容積率已發(fā)生重大變化，拍賣公告內(nèi)容存在重大瑕疵，導致競買人競拍成功后不能實現(xiàn)其競買目的，屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（四）項“未按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標的物進行公告的”情形，該次拍賣應(yīng)予以撤銷。

【案件來源】《武漢世界城置業(yè)有限公司、湖北銀行股份有限公司借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【湖北省高級人民法院（2017）鄂執(zhí)異14號】

6. 拍賣中影響標的地塊價值的重要因素——容積率已發(fā)生重大變化，拍賣公告未予披露，導致競買人競拍成功后不能實現(xiàn)其競買目的，屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（四）項的情形，該次拍賣應(yīng)予撤銷。

【裁判原文】法院認為，涉案土地使用權(quán)系以規(guī)劃容積率2.19進行評估拍賣，拍賣公司和聯(lián)交所在標的推介后拍賣前發(fā)現(xiàn)容積率的規(guī)劃件有調(diào)整后，雖專門書面告知了容積率瑕疵，要求競買人充分考慮，但當時所能了解到的D地塊用途為城鎮(zhèn)住宅開發(fā)用地，容積率為1.3。結(jié)合案件查明事實來看，2017年武漢市國土資源和規(guī)劃局復(fù)函最終明確該D地塊容積率減少到0.1，批準D地塊建設(shè)內(nèi)容為幼兒園及會所。由此，該次拍賣中影響標的地塊價值的重要因素——容積率已發(fā)生重大變化，拍賣公告內(nèi)容存在重大瑕疵，導致競買人競拍成功后不能實現(xiàn)其競買目的，屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（四）項“未按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標的物進行公告的”情形，該次拍賣應(yīng)予以撤銷。

【案件來源】《武漢世界城置業(yè)有限公司、湖北銀行股份有限公司借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【湖北省高級人民法院（2017）鄂執(zhí)異14號】

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位