“沒(méi)人規(guī)定欠了債就不能繼續(xù)做生意、投資。但法院判了，要求她逐月還款，她總有理由拖欠。我們?cè)趺崔k呢？”近日，江蘇南通多人向紅星新聞反映，當(dāng)?shù)夭惋嫿?jīng)營(yíng)者李某某在經(jīng)營(yíng)飯店期間，長(zhǎng)期拖欠供貨商貨款，并以開(kāi)新店、資金周轉(zhuǎn)為由向個(gè)人大額借款，在相關(guān)門(mén)店停業(yè)后仍拒不履行還款義務(wù)。

2025年至2026年，多名債權(quán)人持轉(zhuǎn)賬記錄、欠條等證據(jù)向法院起訴李某某。法院作出判決或調(diào)解裁定后，李某某仍以名下無(wú)資產(chǎn)為由拖延履行。多名當(dāng)事人表示，他們贏了官司，卻拿不到錢(qián)。據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，至少6名債權(quán)人仍被李某某欠債共計(jì)210余萬(wàn)元。

對(duì)此，李某某告訴紅星新聞，她經(jīng)營(yíng)的飯店在2020年后虧損巨大，過(guò)去幾年已還掉各債權(quán)人部分債款。“我沒(méi)說(shuō)不還，是現(xiàn)在沒(méi)有能力還。”

供貨商：

被拖欠數(shù)十萬(wàn)元，調(diào)解后仍不履約

南通市民茅先生、沈先生、劉先生自2016年起為李某某經(jīng)營(yíng)的A飯店供應(yīng)食材，約定月結(jié)。

調(diào)料供應(yīng)商茅先生稱(chēng)，2019年年底前，A飯店生意尚可，但結(jié)賬一直不及時(shí)，常常“送5萬(wàn)元貨，只結(jié)兩三萬(wàn)元”，欠款越積越多。2020年后，飯店經(jīng)營(yíng)狀況下滑，付款越發(fā)困難。

“一開(kāi)始覺(jué)得她生意做得大，有實(shí)力，欠著也沒(méi)關(guān)系。后來(lái)她開(kāi)始不結(jié)賬，我就發(fā)現(xiàn)不對(duì)了。”茅先生表示，截至2021年5月停止供貨時(shí)，李某某拖欠貨款70余萬(wàn)元，經(jīng)多次催要后還款十多萬(wàn)元，尚欠63.67萬(wàn)元。茅先生要求李某某打了欠條。至2024年，還欠51萬(wàn)余元，李某某又出具了一張50萬(wàn)元的欠條，后償還4萬(wàn)元，剩余46萬(wàn)元一直未還。

2021年，李某某給茅先生出具的欠條

蔬菜供應(yīng)商沈先生稱(chēng)，他也被欠賬70多萬(wàn)元，因催得緊，要回了幾十萬(wàn)元，還剩12萬(wàn)元。而海鮮供應(yīng)商劉先生被欠30萬(wàn)元，因沒(méi)有上心催債，這筆賬始終無(wú)果。

無(wú)奈之下，2025年8月，茅先生、沈先生、劉先生三人向南通市崇川區(qū)法院起訴李某某。

茅先生告訴記者，要債過(guò)程中，李某某經(jīng)常打折扣，例如2021年要賬時(shí)，李某某提出“讓5萬(wàn)元”，否則不簽字。茅先生同意，于是才有了63.67萬(wàn)元的欠條。后法院調(diào)解時(shí)，雙方一致同意再減6萬(wàn)元，將欠款定為40萬(wàn)元。“我前前后后讓利了12萬(wàn)多。為了拿回錢(qián)，我也無(wú)所謂，所以每次都同意了。”

圖為民事裁定書(shū)

法院調(diào)解裁定書(shū)要求李某某從2025年9月起，每月給付茅先生2萬(wàn)元，直至還清。但茅先生稱(chēng)，李某某支付1萬(wàn)元后便不再履約。沈先生、劉先生面臨同樣情況。目前，他們已向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

對(duì)此，李某某告訴紅星新聞，“那幾年我們A飯店生意火的時(shí)候，他們每年和我們的交易額都有幾百萬(wàn)元，獲利不菲。現(xiàn)在我們遇到困難了，這幾十萬(wàn)元都要追這么緊？”

一債權(quán)人自稱(chēng)遭“套路借債”

“她拿我自己的錢(qián)，返給我當(dāng)利息”

另一市民費(fèi)先生則稱(chēng)，他遭到李某某的“套路借債”。2022年至2024年，李某某以“開(kāi)新店、資金周轉(zhuǎn)”為由，承諾“高利息回報(bào)”，先后數(shù)十次向費(fèi)先生借錢(qián)。

費(fèi)先生稱(chēng)，2005年他認(rèn)識(shí)李某某，但往來(lái)不多。2021年下半年，李某某突然找他借款10萬(wàn)元，不久后即歸還，并多給了他幾千元。2022年12月開(kāi)始，李某某以開(kāi)新火鍋店，以及南通和蘇州多家飯店的裝修、人工、食材支出為由，頻繁向費(fèi)先生借錢(qián)，每次數(shù)額在幾萬(wàn)元至十幾萬(wàn)元之間，并承諾每月給予2%的利息。“她當(dāng)時(shí)說(shuō)自己有三家店，有房有車(chē)，兒子存款很多，讓我放心借錢(qián)，每個(gè)月給利息，不會(huì)虧待我。”費(fèi)先生告訴記者，當(dāng)時(shí)母親癱瘓住院，后續(xù)需長(zhǎng)期照料，他覺(jué)得有一筆穩(wěn)定利息可減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

一審判決書(shū)

費(fèi)先生稱(chēng)，為獲取信任，李某某會(huì)經(jīng)常返利，支付高額“利息”“獎(jiǎng)勵(lì)”。比如“第二次借給她20萬(wàn)元，她拿到錢(qián)就給我1萬(wàn)元，說(shuō)是獎(jiǎng)勵(lì)。”這讓費(fèi)先生覺(jué)得回報(bào)可觀，并誤以為李某某信用良好，進(jìn)而不斷出借。

直到2024年5月21日A飯店倒閉，費(fèi)先生已出借資金累計(jì)107.83萬(wàn)元。當(dāng)他停止借錢(qián)后，李某某就不再好好還錢(qián)了。費(fèi)先生這才發(fā)現(xiàn)可能收不回本金，“她是拿著我自己的錢(qián)，返給我當(dāng)‘利息’，裝成很大方、講信用的樣子，實(shí)際上是借大錢(qián)，還小錢(qián)。”

費(fèi)先生要求李某某打欠條，“她砍掉了一些費(fèi)用后，給我打了個(gè)80萬(wàn)元的借條”，約定當(dāng)年10月30日前還清。但此后李某某僅還22.4萬(wàn)元，隨后便稱(chēng)自己“名下什么都沒(méi)有”。

2024年，李某某給費(fèi)先生出具的借條

2026年，費(fèi)先生起訴了李某某及其兒子、前夫。4月7日，南通市崇川區(qū)法院一審判決，認(rèn)定從2022年至2024年，費(fèi)先生先后通過(guò)銀行賬戶(hù)、微信，向李某某、前夫楊某某、兒子楊某轉(zhuǎn)賬數(shù)十次。經(jīng)法院核算，雙方確認(rèn)李某某還欠費(fèi)先生57.6萬(wàn)元，判令其限期償還本金及利息。

一審判決書(shū)

費(fèi)先生告訴記者，他長(zhǎng)期在超市做搬運(yùn)工，目前當(dāng)保安，而母親骨折癱瘓，住在護(hù)理院，每月需固定開(kāi)支，還要看病吃藥。

李某某表示，借款期間，自己向費(fèi)先生支付了許多高額利息，“他就是放貸的。”對(duì)此，費(fèi)先生予以否認(rèn)，“我從來(lái)不放貸。”

一邊負(fù)債一邊擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)

母子均經(jīng)營(yíng)餐飲

天眼查顯示，李某某系南通一家餐飲公司的法定代表人，該公司成立于2014年，李某某持股65%。一份法院裁定書(shū)顯示，2016年，李某某因租賃合同糾紛被列為失信被執(zhí)行人，退出法定代表人身份，2021年恢復(fù)。

同時(shí)，李某某還是南通A飯店的高管。當(dāng)?shù)厝耸客嘎叮瓉?lái)的A飯店于2015年被拆除，隨后換址經(jīng)營(yíng)。茅先生、沈先生、劉先生三名供貨商就是從2016年開(kāi)始為A飯店提供配送服務(wù)的。

據(jù)天眼查，2020年6月，A飯店法定代表人變更為楊某；2021年年底，楊某退出。多名債權(quán)人透露，楊某是李某某的兒子。

天眼查顯示，2023年11月南通Y飯店成立，李某某擔(dān)任公司股東，2024年2月退出。2024年，因一起租賃合同糾紛，崇川區(qū)法院對(duì)李某某作出限制消費(fèi)令。

此外，李某某還曾經(jīng)營(yíng)蘇州著名餐廳G酒家。一名債權(quán)人提供的2021年G酒家裝修施工合同顯示，發(fā)包人為李某某。趙先生和李某某曾是多年生意伙伴，他提供的《股權(quán)合作協(xié)議》顯示，2023年5月，兩人“經(jīng)友好協(xié)商，共同投資經(jīng)營(yíng)”G酒家，李某某“出讓10%（股權(quán)）”，趙先生出資30萬(wàn)元，李某某“負(fù)責(zé)酒店的整個(gè)經(jīng)營(yíng)管理”。協(xié)議結(jié)尾處，李某某手寫(xiě)了30萬(wàn)元的收條。

然而，李某某并不在G酒家股東之列。天眼查顯示，G酒家公司法定代表人是李某某之子楊某，其兒媳也是股東。趙先生稱(chēng)，“G酒家在她兒子楊某名下，她騙我，我當(dāng)時(shí)不懂。”

李某某回應(yīng)稱(chēng)，趙先生原本是她的廚師長(zhǎng)，經(jīng)營(yíng)前期已得到數(shù)十萬(wàn)元分紅，卻違反協(xié)議，中途撤資，甚至威脅出賣(mài)餐飲配方。

截至2024年，李某某償還趙先生7萬(wàn)元，還剩23萬(wàn)元。2025年3月，崇川區(qū)法院民事調(diào)解，要求李某某歸還欠款。但趙先生稱(chēng)，李某某還了4萬(wàn)元，仍欠19萬(wàn)元。

民事裁定書(shū)

另一名不愿具名的債權(quán)人告訴記者，2017年，李某某欠第三人上百萬(wàn)元，通過(guò)三方協(xié)議，第三人欠她的70多萬(wàn)元債務(wù)轉(zhuǎn)移給李某某，但李某某始終不還。2022年，她起訴至法院，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2025年，法院執(zhí)行過(guò)兩筆共14萬(wàn)余元后，還有61萬(wàn)元未還。

李某某告訴記者，這筆債務(wù)是轉(zhuǎn)讓而來(lái)的，“我本來(lái)可以不認(rèn)，但我認(rèn)了，也盡力還了一部分，已經(jīng)夠意思了。”

被質(zhì)疑“隱匿財(cái)產(chǎn)”

債務(wù)人 否認(rèn)：現(xiàn)在確實(shí)無(wú)力償還

李某某告訴紅星新聞，她之所以欠下這些債務(wù)，是由于開(kāi)飯店虧損。她介紹，2016年三四個(gè)股東合伙開(kāi)的A飯店生意很紅火，“每天兩三百萬(wàn)元的營(yíng)業(yè)額”，第一年就實(shí)現(xiàn)收支平衡，第二年繼續(xù)加大投資；但2020年后虧損巨大，日營(yíng)業(yè)額降至三五十萬(wàn)元，剛夠人工成本，直至2024年被迫停業(yè)。“A飯店我們投資2000多萬(wàn)元，虧了近1000萬(wàn)元。”

至于Y飯店、G酒家，她稱(chēng)自己只是初期擁有品牌，參與管理，但后來(lái)退出，且與上述債務(wù)人的債務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)。

李某某還表示，上述債務(wù)她都認(rèn)，并未逃避，近兩年也還了一部分，只是現(xiàn)在確實(shí)無(wú)力償還。“我把房子都賣(mài)了，還能怎么辦？”

但幾名債務(wù)人并不認(rèn)可。他們認(rèn)為，李某某不斷擴(kuò)張投資，把資金用在了新飯店項(xiàng)目上。茅先生表示，“沒(méi)人規(guī)定她欠了債就不能繼續(xù)做生意、投資。但法院判了，要求她逐月還款，她總有理由拖欠。我們?cè)趺崔k？”

費(fèi)先生、茅先生、沈先生的判決和調(diào)解裁定書(shū)，均規(guī)定李某某還款的時(shí)限和數(shù)額。茅先生稱(chēng)，法院要求李某某每月償還他2萬(wàn)元，但李某某僅還了1萬(wàn)元，剩下39萬(wàn)元就再無(wú)下文。多名債權(quán)人表示，2025年以來(lái)，李某某時(shí)常“失聯(lián)”，“電話(huà)不接、微信不回，徹底聯(lián)系不上了。”

茅先生多次給李某某打電話(huà)，顯示未接通

一名和李某某認(rèn)識(shí)多年的人士告訴記者，李某某欠下這么多債務(wù)，與其“人品”和不斷擴(kuò)張生意有關(guān)。該人士透露，2017年至2019年，李某某先后在南通、南京開(kāi)面包房和飯店，虧損約500萬(wàn)元。“但她的特點(diǎn)是，她問(wèn)別人借錢(qián)，錢(qián)只要到了她的口袋，她首先不是想著還債，而是錢(qián)就是自己的了，可以隨意使用。”此外，在不斷虧損、大量債務(wù)累積的情況下，李某某仍長(zhǎng)期高消費(fèi)，花錢(qián)大方。

李某某則表示，她一直在努力掙錢(qián)，“有錢(qián)了肯定會(huì)還。”她否認(rèn)肆意花錢(qián)，稱(chēng)自己為了還債，把房子都賣(mài)了。

李某某拒接茅先生電話(huà)，短信自動(dòng)回復(fù)

費(fèi)先生訴訟期間，知情人提供了李某某及其兒子、兒媳名下在南通、蘇州的幾家餐飲公司的持股情況，試圖證明李某某家庭成員“代持股權(quán)”“隱匿財(cái)產(chǎn)”。代理律師北京國(guó)標(biāo)律師事務(wù)所律師楊明提出，李某某借款用于家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，欠款應(yīng)為“家庭共同債務(wù)”，家庭成員應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決書(shū)中，李某某辯稱(chēng)，她向費(fèi)先生借款，約定年息24%，“不是為了開(kāi)火鍋店，而是用于生意周轉(zhuǎn)”。她和前夫在2019年已離婚，兒子楊某與自己也是相互獨(dú)立的民事主體，與借貸無(wú)關(guān)。楊某雖有收款記錄，但辯稱(chēng)系受母親指示代收，不構(gòu)成共同債務(wù)人。由于原告沒(méi)能有效舉證，法院最終未確認(rèn)本案中“代持股權(quán)”情形。

多名債權(quán)人表示，李某某通過(guò)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至其兒子、兒媳名下的方法，躲避法院執(zhí)行。但李某某稱(chēng)，兒子已幫她還了不少債務(wù)。

紅星新聞?dòng)浾?陳龍