一、案件基本情況

2025年，陜西省西安市發(fā)生一起線下麻將館開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件。張某、陳某等四人出資開(kāi)辦麻將館，組織多人以打麻將的方式進(jìn)行賭博并抽頭漁利，同時(shí)雇傭?qū)幠场⒛池?fù)責(zé)日常管理與收銀。該麻將館運(yùn)營(yíng)十余日后被舉報(bào)查處。經(jīng)鑒定，案涉賭資金額為488699元。一審法院認(rèn)定賭資達(dá)到30萬(wàn)元以上，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪判處張某有期徒刑五年，并處罰金三萬(wàn)元。張某不服，提起上訴。

張某家屬委托趙飛全律師擔(dān)任張某二審階段的辯護(hù)人。趙飛全律師系北京市億達(dá)律師事務(wù)所的高級(jí)合伙人律師。

二、辯護(hù)過(guò)程

（一）二審辯護(hù)策略制定

趙飛全律師接受委托后，并未局限于單一辯護(hù)角度，而是分階段、分重點(diǎn)，從賭資認(rèn)定與情節(jié)認(rèn)定兩個(gè)核心維度層層推進(jìn)，逐步實(shí)現(xiàn)了量刑的突破。

趙飛全律師通過(guò)逐筆梳理微信轉(zhuǎn)賬流水、核對(duì)資金流轉(zhuǎn)時(shí)間線，發(fā)現(xiàn)鑒定金額存在以下問(wèn)題：一是同一筆賭資在不同賬戶間流轉(zhuǎn)導(dǎo)致的重復(fù)計(jì)算；二是各被告人之間因交接班、日常采購(gòu)等形成的內(nèi)部互轉(zhuǎn)；三是案外人與被告人的私人資金往來(lái)；四是賭場(chǎng)運(yùn)營(yíng)前的資金流水。趙飛全律師向二審法院提交了詳細(xì)的資金扣減表及辯護(hù)意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)賭資認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格遵循司法解釋的規(guī)定，上述四類款項(xiàng)均不具備賭資屬性。

在賭資金額扣減的基礎(chǔ)上，趙飛全律師進(jìn)一步圍繞“賭資金額”及“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定展開(kāi)辯護(hù)，提出以下意見(jiàn)：首先，真實(shí)賭資未明顯超過(guò)30萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)。其次，涉案賭場(chǎng)僅經(jīng)營(yíng)十余日，參賭人員范圍有限，未向社會(huì)不特定公眾開(kāi)放，也未造成嚴(yán)重社會(huì)影響，社會(huì)危害性尚未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度。最后，在《刑法修正案（十一）》提高該罪刑期下限的背景下，若機(jī)械沿用舊標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，將導(dǎo)致量刑過(guò)重，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（二）辯護(hù)詞摘要

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
北京市億達(dá)律師事務(wù)所接受上訴人張某及其家屬的委托，指派本所高級(jí)合伙人趙飛全律師擔(dān)任張某二審階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人經(jīng)全面審查案卷材料、會(huì)見(jiàn)張某并充分了解案情后，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：
辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定賭資數(shù)額，將大量非賭資款項(xiàng)計(jì)入賭資，導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定本案構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，量刑過(guò)重，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正，改判張某較輕刑罰。具體理由如下：
第一，一審認(rèn)定賭資488699元中存在大量不應(yīng)計(jì)入的款項(xiàng)。經(jīng)辯護(hù)人逐筆梳理微信轉(zhuǎn)賬流水、核對(duì)資金流轉(zhuǎn)時(shí)間線，發(fā)現(xiàn)鑒定金額存在以下問(wèn)題：一是同一筆賭資在不同賬戶間流轉(zhuǎn)導(dǎo)致的重復(fù)計(jì)算；二是各被告人之間因交接班、日常采購(gòu)等形成的內(nèi)部互轉(zhuǎn)；三是案外人與被告人的私人資金往來(lái)；四是賭場(chǎng)運(yùn)營(yíng)前的資金流水。上述四類款項(xiàng)均不具備賭資屬性，依法應(yīng)予扣減。
第二，扣減后真實(shí)賭資未明顯超過(guò)30萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)扣減后，真實(shí)賭資未明顯超過(guò)30萬(wàn)元的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法不應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。
第三，本案社會(huì)危害性尚未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度。涉案賭場(chǎng)僅經(jīng)營(yíng)十余日，參賭人員范圍有限，未向社會(huì)不特定公眾開(kāi)放，也未造成嚴(yán)重社會(huì)影響。綜合考量經(jīng)營(yíng)時(shí)間短、參賭范圍窄、非法獲利有限等情節(jié)，其社會(huì)危害性尚未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。
第四，堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。在《刑法修正案（十一）》提高該罪刑期下限的背景下，若機(jī)械沿用舊標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，將導(dǎo)致量刑過(guò)重，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
綜上，懇請(qǐng)二審法院依法撤銷原判，對(duì)賭資數(shù)額予以扣減，認(rèn)定本案不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，改判張某較輕刑罰。

三、判決結(jié)果

二審法院經(jīng)全面審查，采納了趙飛全律師的部分辯護(hù)意見(jiàn)。一審在扣除重復(fù)計(jì)算等非賭資款項(xiàng)184112元后，認(rèn)定案涉賭資為300587元，但仍認(rèn)定本案構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雖賭資剛超30萬(wàn)元，但綜合考慮經(jīng)營(yíng)時(shí)間短、參賭范圍窄、非法獲利有限等情節(jié)，其社會(huì)危害性尚未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，應(yīng)在五年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。最終改判張某有期徒刑三年，罰金二萬(wàn)元。刑期較一審減輕了兩年。

四、案例評(píng)析

本案是一起線下麻將館開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件二審?fù)ㄟ^(guò)“賭資扣減+情節(jié)認(rèn)定”辯護(hù)實(shí)現(xiàn)降檔量刑的成功案例，充分體現(xiàn)了趙飛全律師作為專業(yè)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪律師在二審階段的精細(xì)化辯護(hù)能力。

第一，賭資扣減在量刑中的關(guān)鍵作用。涉案資金流水往往摻雜各類非賭資款項(xiàng)，辯護(hù)律師需甄別重復(fù)計(jì)算、內(nèi)部周轉(zhuǎn)、私人往來(lái)等無(wú)關(guān)款項(xiàng)。本案中，趙飛全律師通過(guò)逐筆梳理資金流水，成功扣減了184112元非賭資款項(xiàng)，為后續(xù)量刑辯護(hù)筑牢了事實(shí)基礎(chǔ)。

第二，“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定需綜合判斷。“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定絕非單一的數(shù)額評(píng)判，需結(jié)合經(jīng)營(yíng)時(shí)長(zhǎng)、參賭人員范圍、社會(huì)影響等多重因素綜合判斷。本案中，趙飛全律師全面梳理了案件細(xì)節(jié)，充分論證了本案的實(shí)際社會(huì)危害程度，成功說(shuō)服二審法院將“情節(jié)嚴(yán)重”降檔為一般情節(jié)。

第三，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的運(yùn)用。在《刑法修正案（十一）》提高該罪刑期下限的背景下，若機(jī)械沿用舊標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，將導(dǎo)致量刑過(guò)重。趙飛全律師在辯護(hù)中強(qiáng)調(diào)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，成功推動(dòng)了二審改判。