男子李某在與父母吵架后離家住在酒店內(nèi)，期間飲酒并在房間內(nèi)發(fā)生嘔吐，酒店工作人員在打掃房間過程中曾詢問過李某的情況，后李某被酒店工作人員發(fā)現(xiàn)在房間內(nèi)死亡。

李某父母隨后將李某入住的酒店告上法庭，認(rèn)為酒店未盡到作為酒店場所經(jīng)營者的注意義務(wù)，未保障住客安全，向酒店方索賠各項損失990536.4元。一審法院駁回了李某父母的訴訟請求后，李某父母不服提起上訴。

紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)獲悉，二審法院南昌市中級人民法院駁回李某父母上訴，維持原判。

男子在酒店飲酒后身亡（資料圖/圖文無關(guān)）

男子與父母吵架后外出住酒店死亡

父母向酒店索賠99萬余元

一審法院曾認(rèn)定，2024年12月26日，李某回到南昌家中居住后，因與父母發(fā)生爭吵選擇在外住酒店。2025年1月21日下午5點后，監(jiān)控視頻顯示李某來到事發(fā)酒店辦理入住。

該酒店保潔人員黃某表示，1月23日下午2點左右接到酒店老板通知說208房間客人需要打掃衛(wèi)生，遂前去打掃，期間黃某曾開門通風(fēng)，并看到李某所住的房間床單、被罩、墻上、地上有像血水一樣的嘔吐痕跡，同時看到床頭柜上有啤酒瓶，電視機下有白酒。

公安機關(guān)所做筆錄顯示，黃某曾對李某說：“你喝這么多酒干嘛呢？”李某表示，“不是喝酒的問題，流感。”

酒店老板歐某表示，2025年1月25日下午1點多，因李某酒店租約到期，自己想詢問李某是否退房或者續(xù)住，便來到李某所住房間門口，敲門1分多鐘未得到回應(yīng)后便用房卡開門，發(fā)現(xiàn)李某狀態(tài)不對，待醫(yī)護人員趕到后，確認(rèn)李某已經(jīng)死亡。

后司法鑒定機構(gòu)對李某的尸體進行解剖以查明死亡原因，鑒定意見為：被鑒定人李某符合肝硬化病變基礎(chǔ)上，飲酒后并發(fā)胃壁靜脈破裂大出血，合并胃內(nèi)容物誤吸入氣道，最終導(dǎo)致循環(huán)呼吸衰竭死亡。

李某父母認(rèn)為酒店沒有采取合理、必要的措施救助李某，圖為120急救車（資料圖/圖文無關(guān)）

李某父母等家人隨后將事發(fā)酒店告上法庭，他們認(rèn)為，酒店保潔人員在打掃衛(wèi)生時，已發(fā)現(xiàn)李某面色蒼白，看到床單、被罩、墻上、地上有像血水的印記，也看到洗手盆旁有血水的印記，卻沒有采取任何救助措施，即送醫(yī)、撥打120。其次，酒店保潔人員在發(fā)現(xiàn)李某身患嚴(yán)重疾病的情況下，沒有向酒店匯報，導(dǎo)致酒店未能采取合理、必要的措施救助李某，未控制事態(tài)發(fā)展，防止損害擴大，這是導(dǎo)致李某沒有得到酒店任何救助的直接原因。李某父母提出死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等費用共計990536.4元的索賠要求。

一審法院駁回了李某父母的訴訟請求，李某父母不服提出上訴。

二審法院駁回上訴

法院：酒店方不可能隨時知曉每一客戶在房間內(nèi)的具體身體狀況

判決書顯示，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，李某作為完全民事行為能力人，具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，對自己的身體狀況、精神狀態(tài)應(yīng)有足夠的認(rèn)識，應(yīng)根據(jù)自己的身體狀況，合理控制飲酒量，避免過度飲酒帶來的傷害。根據(jù)其好友熊某的陳述及其父親在二審?fù)徶械年愂觯芍钅潮容^好酒，平時經(jīng)常飲酒；公安機關(guān)在李某案發(fā)時居住的酒店房間亦勘查發(fā)現(xiàn)有一個500ml二鍋頭空酒瓶、三罐啤酒（其中一罐為空瓶）。李某作為成年人，對自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)，其不顧自己的身體狀況不合理飲酒，將自己陷入危險狀態(tài)，對造成自身損害存在重大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

第二，李某死亡的原因不能歸責(zé)于酒店，酒店并非李某死亡的直接侵權(quán)人。根據(jù)鑒定中心的司法鑒定意見書，李某死亡的原因有：一是自身具有肝硬化病變的基礎(chǔ)疾病；二是飲酒后并發(fā)胃壁靜脈破裂大出血；三是合并胃內(nèi)容物誤吸入氣道，最終導(dǎo)致循環(huán)呼吸衰竭死亡。上述原因均不能歸責(zé)于酒店，李某不能合理控制飲酒量是導(dǎo)致其死亡的直接原因。

第三，酒店已盡到善良管理人的義務(wù)。根據(jù)公安機關(guān)制作的詢問筆錄，酒店保潔人員黃某于2025年1月23日下午2時許接到酒店老板通知說208房間客人需要打掃衛(wèi)生，遂前去打掃，進入房間后，看到床單、被罩、墻上、地上有像血水一樣的嘔吐痕跡，并看到床頭柜上有啤酒瓶、電視機下有白酒，對李某說“你喝這么多酒干嘛呢”，李某表示，“不是喝酒的問題，流感”。黃某已善意提醒李某不要過度飲酒，其并非專業(yè)醫(yī)護人員，無法判斷李某是否需要獲得醫(yī)療救治，而李某的回復(fù)亦會誤導(dǎo)缺乏專業(yè)醫(yī)護知識的保潔人員。酒店為客戶提供客房服務(wù)，房間為客戶所使用，具有一定的私密性，且酒店亦有義務(wù)為客戶提供不被外界打擾的安全住宿環(huán)境。酒店方不可能隨時知曉每一客戶在房間內(nèi)的具體身體狀況，從而判斷是否需要救治，此亦超出了酒店的法定或約定義務(wù)。而李某作為完全民事行為能力人，對自己的身體狀況較他人更為清楚了解，其是否需要獲得醫(yī)療救治完全可以自行決定，如其完全可以自行報警求救或向酒店方求助，其好友熊某亦提醒過其要及時就醫(yī)，不應(yīng)將其對自身安全注意義務(wù)缺失的責(zé)任強加于酒店。酒店工作人員在客房住宿時間到期聯(lián)系李某未果后，及時開門，發(fā)現(xiàn)異常后及時報警撥打急救電話并通知李某父母，已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，并不存在過錯。

二審法院駁回李某父母上訴，圖為法槌（資料圖/圖文無關(guān)）

二審法院認(rèn)為，若因李某在酒店住宿過程中自行飲酒死亡便要求酒店承擔(dān)賠償責(zé)任，是對酒店安全保障義務(wù)范圍不合理的擴大，亦不符合《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定的義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而直接致使他人遭受損害應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任的歸責(zé)情形。

二審法院江西省南昌市中級人民法院駁回李某父母上訴，維持原判。

紅星新聞記者 付垚 實習(xí)生 余沁媛