4月15日四川閬中街頭那出“砸車大戲”，大伙兒都看了吧？33歲的徐某，頂著“社會人”標配的黃毛、紋身、破洞牛仔褲，騎著摩托，在學校周邊，攔下一輛轎車。接下來，他干了件讓所有老爺們兒血脈賁張的事兒，光膀子！ 對，你沒看錯，不是先砸車，是先脫衣服。這操作，堪稱行為藝術：不露這一身“皮”，氣質(zhì)上不來，紋身白紋了，氣勢不到位！

然后，這位“當代九紋龍”就開始了他的絕活兒：上躥下跳，對著一輛轎車又砸又踹，那股子瘋狂勁兒，像極了三歲小孩搶不到玩具就撒潑打滾，如果老馮再年輕三十歲，怕是也想過一把癮。只不過，他是成年人中的520，他砸的不是玩具車，是別人的金白銀買。

老馮看過視頻后，感覺最絕的不是砸車這位兄弟，是圍觀的一臉冷漠的群眾。 車主呢？我怎么沒看到車主，穩(wěn)坐駕駛室？不開窗、不下車、不吱聲？怕不是也站在路邊笑著錄視頻。周圍人山人海的群眾呢？沒一個上前“勸架”的，大家默契地掏出手機，拍照、錄像，流程熟練得像排練過。一場暴力破壞，硬件生生地被演成了現(xiàn)代版周樹人“人血饅頭”，這家伙，大清國都滅亡了上百年，這冷漠的“病”怎么沒痊愈？

事后，我看到網(wǎng)上清一色夸車主“冷靜克制”，贊群眾“理性智慧”。事情似乎圓滿解決：壞人伏法，好人無恙。但老馮卻怎么也“舒服”不起來，我就琢磨著，這味兒怎么有點不對呢？

這砸的是車，如果是剛放學的小學生呢？這砸的是車，如果是被家暴的女性呢？

車主為啥不下車？車主為啥不保護自己的私有財產(chǎn)？群眾為啥不上前？說白了，怕。怕什么？怕這光膀子的“好漢”手里的家伙不長眼，怕他打紅了眼連你一起砸，怕上去阻攔反被揍個半死，更怕萬一動起手來，自己從“受害者”或“見義勇為者”變成了“互毆者”。

這怕，有道理嗎？太有了！多少案例告訴我們，面對這種“垃圾人”，你跟他講理，他跟你玩命；你動手制止，可能被認定互毆；你打傷了他，可能還要賠錢。于是，最安全、最“聰明”的做法，就是當個安靜的旁觀者，只要打的不是我，權當是免費看了一部武打片。

可這群“聰明的路人”，卻透著一股子涼氣。它意味著，當街頭上演暴力時，我們默認了規(guī)則：破壞別人的財產(chǎn)可以，但千萬別傷著我；圍觀可以，但不能插手。這仿佛成了時下全社會某種心照不宣的“社會契約”：你砸你的，我錄我的，血別濺我身上就行。

有人問：車主或路人上去制止，算正當防衛(wèi)嗎？老馮查了查法律，針對正在進行的非法侵害，為了保護他人財產(chǎn)，采取必要限度內(nèi)的制止行為，當然算。但現(xiàn)實是，“必要限度”這四個字，能把人逼成法學專家。你空手，他拿磚頭，你怎么算“必要”？你把他按倒了，他掙扎中磕破了頭，你怎么證明自己沒“過度”？

于是，很多人選擇了最保險的“路”也沒毛病，那便是跑，或者袖手旁觀。不是沒有血性，而是成本太高，不確定性太大。唉，當捍衛(wèi)正義和財產(chǎn)都需要反復掂量風險時，那種“路見不平一聲吼”的樸正義感，就被一點點磨成了“多一事不如少一事”的生存智慧。

這能全怪老百姓“冷漠”嗎？恐怕不能。這只能說是一種在復雜社會規(guī)則和潛在風險下的無奈自保。你別站著說話不腰疼，或許現(xiàn)場是我們大家，大概率也會做出同樣的選擇，認慫，何必自尋煩惱吃力不討好。

再說回砸車的徐某，后生33，沒成家、沒工作、啃老、混日子。這年月聰明人誰還干這般蠢事，簡直是得了“超雄綜合癥”，荷爾蒙頂?shù)筋^上想上演一出“窮人對富人發(fā)泄”的好戲，可惜，你爸又不是李剛。憋在心中的戾氣想要找出口，直接去中東多好，拿車撒什么氣，裝什么大尾巴狼。

在這里，我絕不是鼓勵大家無腦沖上去跟瘋子搏斗。血肉之軀對抗失控的暴力，風險極高。但一個健康的社會，不能只有這種“冰冷的智慧”，它還需要一批勇敢的英雄。這種英雄，不一定大喝一聲，手到擒來。那么多圍觀的群眾，可不可以多人協(xié)同的威懾，多人大聲呵斥與勸阻。

閬中砸車事件，像一面鏡子。照出了失控個體的悲哀，也照出了圍觀群體的謹慎與無奈。它告訴我們，社會的穩(wěn)定，不能只靠事后的“秋后算賬”，還需要事中的“路見不平”。

我相信，最終那個光膀子徐某會吃幾年“盒飯”。但如何讓更多潛在的“徐某”在脫衣之前，就能被社會看見、被關注、被制止，如何讓更多普通人在面對街頭施暴時，除了錄像，還能有更積極、更安全的選項——這或許是這出荒誕的“砸車秀”背后，留給我們所有人的、更沉重的思考題。

畢竟，一個只有“光膀子英雄”和“冷漠群眾”的社會，熱鬧是熱鬧，但總讓人覺得，少了點真正讓人安心的人間煙火。

平民老馮

有想法、有鋒芒、講真話的小人物！

原創(chuàng)不易 關注分享