作者 |梳子姐

頭幾天，《焦點(diǎn)訪談》曝光的山東莒南7億巨資打造“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)公共實(shí)訓(xùn)基地”，最終淪為酒店、宴會(huì)廳、棋牌室扎堆的綜合會(huì)所，這不是個(gè)小事情。

目前，臨沂市已經(jīng)成立聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)這件事進(jìn)行全面調(diào)查核實(shí)。相信肯定會(huì)有人因此栽跟頭，付出沉重代價(jià)，畢竟是7個(gè)億的大項(xiàng)目，不能就這樣過(guò)去了。

現(xiàn)在，批判的聲音大多指向形象工程、監(jiān)管失守、政績(jī)觀扭曲等方面，但我們不妨換個(gè)角度追問(wèn)：

假設(shè)當(dāng)初初心不改，一門心思真建農(nóng)業(yè)實(shí)訓(xùn)基地，這7個(gè)億的投資就真能高標(biāo)準(zhǔn)落地、常態(tài)化運(yùn)營(yíng)嗎？

再進(jìn)一步，如果確實(shí)建成了，果真就能產(chǎn)生令人滿意的效果嗎？

答案或許早就在每個(gè)人心里，只是這層窗戶紙沒(méi)人去捅破。

這場(chǎng)投資鬧劇，從來(lái)不是“建錯(cuò)了項(xiàng)目”那么簡(jiǎn)單。當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)部門早就說(shuō)過(guò)，全縣一年農(nóng)業(yè)培訓(xùn)不過(guò)千余人，一間百人大教室就能完全滿足需求，為什么規(guī)劃投資7個(gè)億、圈地140畝呢？

一個(gè)完全脫離實(shí)際需求、沒(méi)有可持續(xù)運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)的項(xiàng)目，僅憑一紙規(guī)劃就強(qiáng)行推進(jìn)，就算不搞酒店會(huì)所，恐怕也難免淪為另一種形式的資源閑置。

專項(xiàng)債資金、財(cái)政補(bǔ)貼的初衷，是撬動(dòng)公益性項(xiàng)目、助力鄉(xiāng)村發(fā)展。但發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力在哪里呢？

莒南這場(chǎng)投資，既沒(méi)有做扎實(shí)的市場(chǎng)調(diào)研，也沒(méi)有科學(xué)的收益測(cè)算，僅憑脫離實(shí)際的規(guī)劃，就輕易撬動(dòng)3.68億專項(xiàng)債資金。

從本源上看，最大的問(wèn)題或許在于決策機(jī)制：市場(chǎng)需求的缺位、專業(yè)評(píng)估的不足、社會(huì)參與的薄弱，讓這個(gè)項(xiàng)目從一開(kāi)始就缺乏"接地氣"的基因。沒(méi)有需求支撐，沒(méi)有運(yùn)營(yíng)預(yù)案，再好的初衷也難以落地。

倘若這7億投資能多一些市場(chǎng)論證，多一些需求調(diào)研，由真實(shí)的產(chǎn)業(yè)需要決定建設(shè)規(guī)模，結(jié)局或許會(huì)大不相同。

市場(chǎng)會(huì)用理性的邏輯給出答案：莒南不需要超大規(guī)模的農(nóng)業(yè)實(shí)訓(xùn)基地，更不需要豪華的綜合服務(wù)場(chǎng)所，有限的培訓(xùn)需求，決定了這筆資金本該有更精準(zhǔn)的投向。

如果決策過(guò)程中能有更嚴(yán)格的可行性審查，有更剛性的效益約束，或許就不會(huì)催生這樣一個(gè)既無(wú)實(shí)用價(jià)值、又難持續(xù)運(yùn)營(yíng)的項(xiàng)目。

這些年，從個(gè)別地方盲目建豪華辦公樓，到一些空城、爛尾產(chǎn)業(yè)園的出現(xiàn)，諸多教訓(xùn)都在反復(fù)提醒同一個(gè)道理：違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律、脫離實(shí)際需求的建設(shè)，無(wú)論初衷多么良好，最終都難逃失敗的結(jié)局。

決策者不能只想著把資金花出去、把項(xiàng)目建起來(lái)，更要算清資金使用效率賬、項(xiàng)目長(zhǎng)遠(yuǎn)效益賬。

莒南7億項(xiàng)目，不過(guò)是這類違背規(guī)律搞建設(shè)的又一典型案例。

經(jīng)濟(jì)規(guī)律從來(lái)都是客觀且無(wú)情的，無(wú)視它，必然會(huì)遭到現(xiàn)實(shí)的懲罰。

遺憾的是，這些教訓(xùn)背后，最終消耗的是公共資源，影響的是民生福祉。

-完-

筆不阿貴，文不奉承

yaner189520626254