4月7日，一場關(guān)于霍爾木茲海峽航行自由的投票中，中國與俄羅斯投下反對票，直接“斃掉”了一份由海灣國家巴林牽頭、美西方在背后鼎力支持的決議草案。

這一舉動引發(fā)國際廣泛關(guān)注，有人質(zhì)疑中俄行為拖累了全球航運安全，新加坡也稱對草案感到失望，并呼吁——應當取消安理會五常的一票否決權(quán)。

這背后藏著怎樣的利益博弈？一票否決權(quán)應該取消嗎？

4月7日，聯(lián)合國安理會審議了由巴林牽頭、海灣多國提交的“霍爾木茲海峽航行安全”決議草案。

這份草案表面上看，為了維護全球航運安全，但中國常駐聯(lián)合國代表傅聰卻一語道破了其中的玄機：這份草案看似中立，實則試圖將伊朗單方面定性為破壞航行安全的罪魁禍首，卻對美以此前對伊朗發(fā)動的大規(guī)模聯(lián)合空襲視而不見。

新加坡的失望表態(tài)，其實和它的國家定位密切相關(guān)，作為一個中小國家，新加坡一直主張聯(lián)合國機制改革，希望提升中小國家的話語權(quán)，這次中方行使否決權(quán)，在它看來可能影響了安理會的“有效運作”。

而且，新加坡國內(nèi)幾乎沒有任何自然資源，其近八成的能源進口高度依賴海運。

而霍爾木茲海峽正是中東石油輸往亞洲的必經(jīng)之路，一旦局勢失控、海峽被徹底封鎖，全球油價必然暴漲，供應鏈斷裂，對于新加坡這個高度依賴馬六甲海峽作為轉(zhuǎn)口貿(mào)易港的國家來說，這無異于釜底抽薪。

所以，中國的否決雖然阻止了一場戰(zhàn)爭，但在新加坡看來，卻暫時未能“強行打通”它們的能源生命線。

至于他想取消一票否決權(quán)，也是認為這是打破大國強權(quán)壟斷、守護中小國家話語權(quán)的出路。

但是翻開聯(lián)合國的歷史數(shù)據(jù)就能發(fā)現(xiàn)，五個常任理事國中，中國是使用否決權(quán)最少的國家。

截至2019年3月，五常共行使282次否決權(quán)，其中蘇聯(lián)/俄羅斯133次，美國81次，英國34次，法國20次，而中國僅14次。

而且中方每一次行使否決權(quán)，都有明確的底線和理由：要么是為了維護國家主權(quán)，要么是為了避免地區(qū)局勢惡化，避免沖突升級。

新加坡大使提出取消一票否決權(quán)，看似合理，實則忽略了這一權(quán)利存在的根本意義。

一票否決權(quán)并非五常的“特權(quán)”，而是二戰(zhàn)后大國實力平衡的制度性體現(xiàn)，是《聯(lián)合國憲章》明確規(guī)定的，初衷是為了保障二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國的權(quán)益，同時強制大國在面對不可調(diào)和的矛盾時，通過談判而非武力解決問題。

如果真的取消這一權(quán)利，一旦安理會被多數(shù)票推動通過某些帶有強制性的決議，擁有否決權(quán)的大國反而可能直接無視甚至對抗，導致聯(lián)合國權(quán)威徹底瓦解，沖突風險反而更高。

而且，新加坡的表態(tài)還存在明顯的雙重標準，這些年，美國為了袒護以色列，多次在安理會否決關(guān)于巴以停火的決議，僅加沙沖突期間，美國就先后四次否決推動立即停火的提案，甚至在14票贊成、僅自身一票反對的情況下，依然強行否決涉加沙停火的決議草案。

對于美國這種明顯濫用否決權(quán)的行為，新加坡卻沒有明確提出反對，反而在中方基于和平立場行使否決權(quán)后，率先表達失望并要求取消一票否決權(quán)，這種選擇性表態(tài)，難免讓人質(zhì)疑其背后的真實考量。

中方一直不反對聯(lián)合國機制改革，也認同應該提升中小國家在安理會的代表性和發(fā)言權(quán)，但改革絕不是簡單取消一票否決權(quán)。

正如中方外交官員所說，要從根本上解決安理會的問題，關(guān)鍵是推動安理會組成更加平衡，改進工作方法，讓五常拋棄冷戰(zhàn)思維，加強團結(jié)協(xié)作，而不是盲目取消已經(jīng)運行多年的制衡機制。

一票否決權(quán)就像一個“安全閥”，雖然看似“霸道”，卻能有效防止大國之間爆發(fā)直接軍事沖突，這也是這么多年來，世界總體能維持和平框架的重要原因之一。

對于中國而言，手中的否決權(quán)不是為了稱王稱霸，而是為了在大國對抗的邊緣踩下剎車，守住國際正義的最后底線。

而對新加坡來說，與其在安理會的高臺上追求“拆掉重來”式的冒險改革，不如腳踏實地，在現(xiàn)有的框架內(nèi)尋找大國與小國的最大公約數(shù)。

畢竟，這珍貴的一票，正如中國常駐聯(lián)合國代表傅聰所言：是站在了歷史正確的一邊，經(jīng)得起歷史的檢驗。