參考消息網(wǎng)4月19日報道 德國《經(jīng)濟周刊》網(wǎng)站4月12日刊登題為《空心帝國》的文章，作者是迪特爾·施納斯。文章摘編如下：

接下來的幾周，各家媒體的政治評論版將熱衷于引用古希臘歷史學(xué)家修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中的“米洛斯對話”。因為其中的場景如今正在白宮上演，例如每當(dāng)北約秘書長馬克·呂特或某個歐洲國家的政府首腦受到美國總統(tǒng)特朗普訓(xùn)斥的時候。

對猶豫的伙伴絕不寬恕

“米洛斯人”呂特本周再次提醒美國總統(tǒng)，不要忘記以雅典(美國)為首的海上同盟(北約)的歷史優(yōu)越性：一個久經(jīng)考驗的軍事同盟，其中，名義上平等的行為體可相互依靠，以抵御來自東方的威脅，即好戰(zhàn)的波斯人(俄羅斯人)。

這是一種源于共同規(guī)范的懷舊政治：歐洲人仍然視美國為首選的盟友，仍然希望美國是一個仁慈的霸主，能夠捍衛(wèi)法治和民主事業(yè)。

但特朗普對此毫無興趣。他推行的是基于非對稱權(quán)力現(xiàn)實的悲劇政治，將美國理解為現(xiàn)代海洋霸權(quán)：一個軍事和技術(shù)上占優(yōu)的全球貿(mào)易強國，能夠通過遍布世界各處的駐軍對敵人、附庸國和戰(zhàn)友施加直接影響，并隨時維護(hù)帝國利益，即便面對那些衛(wèi)星國。

而這個霸主早已不再讓人宣誓效忠于“雅典及其盟友”，而是效忠于“雅典優(yōu)先”，并將戰(zhàn)爭與和平的決定權(quán)從提洛島(布魯塞爾)轉(zhuǎn)移到雅典(華盛頓)。

修昔底德寫道，雅典(美國)在決戰(zhàn)斯巴達(dá)前的信條是：對猶豫的伙伴絕不寬恕。如果你不支持雅典，就是反對雅典，后果自負(fù)。

米洛斯人(歐洲人)寧愿置身于霸主的行動之外嗎？在修昔底德的對話場景中，雅典人(美國人)向他們提出了兩個選擇：要么臣服，要么滅亡。因為正如修昔底德所說，“人性具有追求權(quán)力的傾向，只要有統(tǒng)治他人的能力，就會這樣做”。

“米洛斯對話”刺激著一代代政治學(xué)家借此解讀最新世界局勢。然而，即便只是粗略回顧最常見的幾種解讀，也能找到美國發(fā)動第三次海灣戰(zhàn)爭后對歐洲地緣政治兩大核心問題的初步答案。第一，北約的未來如何？第二，作為經(jīng)濟開放與軍事力量投射的帝國，美國是否已過巔峰？

早已凌駕于歐洲之上

許多歷史學(xué)家將“米洛斯對話”解讀為溝通徹底失敗的典型案例。但正如政治學(xué)家赫弗里德·明克勒等人所指出的，雅典人和米洛斯人之間的誤解也可從“帝國行動邏輯與小國對大國期望之間的悲劇性不一致”來理解。

米洛斯人(歐洲人)本可以請求霸主雅典(美國)不要卷入對抗斯巴達(dá)(伊朗)的大戰(zhàn)。但雅典必須拒絕，因為一個帝國如果對勢力范圍內(nèi)的列強保持中立，就會喪失權(quán)威和信譽。

換句話說，明克勒認(rèn)為由于霸主“缺乏中立選項”，迫使其將小伙伴的中立訴求理解為“隱形宣戰(zhàn)”：拒絕服從的盟友將宣告帝國權(quán)力的瓦解。這僅僅是因為它們的不服從可能會開創(chuàng)先例，并引發(fā)反抗。

但這種比較是有問題的，因為美國戰(zhàn)前根本沒問過盟友是否想一起向伊朗開戰(zhàn)。另一方面，特朗普不必等待默茨發(fā)表聲明，就知道這位德國總理最終仍會以教訓(xùn)的口吻“勸說不要”對伊朗開戰(zhàn)，如果他被征求過意見的話。

那么，北約現(xiàn)在會崩潰嗎？

當(dāng)前新聞報道中占主導(dǎo)地位的“時代轉(zhuǎn)折”論述掩蓋了一個事實：特朗普的第二任期在很多方面并非打破一個時代，而是將政治連續(xù)性激進(jìn)化了。是小布什，而非特朗普，在2001年定下了“你要么與我們站在一起，要么與恐怖分子站在一起”的基調(diào)。是拉姆斯菲爾德，而非萬斯或魯比奧，在2003年凌駕于“老歐洲”之上。

當(dāng)時，美國無視《京都議定書》、國際刑事法院、《禁雷公約》以及關(guān)于大規(guī)模殺傷性武器的各項協(xié)議。美國還在聯(lián)合國宣布，今后將單方面解決其安全政策問題，并通過建立關(guān)塔那摩監(jiān)獄來象征帝國的專橫。

誠然，當(dāng)時人們或許會像哲學(xué)家于爾根·哈貝馬斯那樣抱有自相矛盾的希望，認(rèn)為美國“徹底放棄國際主義”、“侵略性地邊緣化聯(lián)合國”以及“肆意踐踏國際法”尚未成為定局。哈貝馬斯說：“這個政府是可以被選下臺的。”但奧巴馬針對恐怖分子的無人機獵殺以及遠(yuǎn)離戰(zhàn)區(qū)的定點清除行動，已經(jīng)表明這個霸主的帝國主義傾向是結(jié)構(gòu)性的：美國不再愿意放棄其非法干預(yù)和展示帝國權(quán)力的權(quán)利，并理所當(dāng)然地聲稱有權(quán)為此目的使用其遍布全球的軍事基地。

因此，北約的終結(jié)既非迫在眉睫，也非已成定局。一方面，歐洲伙伴應(yīng)該捍衛(wèi)跨大西洋軍事聯(lián)盟，使自己免受肆無忌憚的帝國主義役使，并且不應(yīng)讓自己卷入美國未經(jīng)協(xié)商或計劃就挑起的戰(zhàn)爭。另一方面，它們也應(yīng)盡快、盡可能大范圍地替代霸主美國在歐洲的軍事存在。

美國是否走上雅典之路？

美國總統(tǒng)并非雅典政治家伯里克利，后者深信雅典的文化魅力遠(yuǎn)勝于其他地區(qū)，因此為其制定了戰(zhàn)略防御政策。他希望保存帝國力量，建議不要在與斯巴達(dá)的帝國競賽中過度消耗自身實力。

在伯里克利去世十多年后，雅典對米洛斯人進(jìn)行了懲罰，修昔底德將此解讀為雅典霸權(quán)終結(jié)的預(yù)兆：帝國在道德上的自我去合法化之后，緊隨而來的是其武力的迅速衰落。處決米洛斯男子、奴役婦女兒童，這既是雅典歷史的巔峰、轉(zhuǎn)折點，也是低谷，即權(quán)力展示的巔峰、海上霸權(quán)的轉(zhuǎn)折點，將帝國傲慢和權(quán)力狂妄展露無遺的“強者為王”法則的低谷。

雅典在消滅米洛斯后立即前往西西里，此舉激怒了此前保持中立的敘拉古。這加劇了盟友對“暴虐”雅典的憎恨，使其艦隊走向毀滅，并激怒波斯加入斯巴達(dá)一方。結(jié)果，雅典在征服米洛斯人僅僅12年后就投降。

美國目前是否也正處于帝國權(quán)力的巔峰、轉(zhuǎn)折點和低谷？（編譯/聶立濤）