全網熱議！愛奇藝“AI藝人庫”是"數字分身"還是"數字陷阱"

4月20日，愛奇藝對外宣布，其平臺“納逗Pro”已有100多名藝人入駐，涉及馬蘇、陳哲遠、曾舜晞、丞磊、房主任、蔣龍等多位明星。

創始人龔宇給出的判斷也頗具沖擊力——AI影視化不可逆轉，真人實拍或許會逐漸邊緣化，甚至“未來可能成為一種類似非遺的存在”。

這一說法迅速點燃輿論。

但更耐人尋味的是，消息發布后不久，多位被點名的藝人及其工作室公開否認相關授權。

平臺高調宣布“入駐”，藝人則密集“辟謠”，隨后官方又將“入駐”解釋為“意向”，并非正式合同。

表面上，這是一次溝通誤差；但從產業邏輯看，這更像是一次典型的“先敘事、后補規則”。

爭議的焦點并不在AI本身，而在“授權”這件事尚未被制度化。

所謂“入駐同意函”，法律屬性是什么？是否等同于可商業化使用的授權？平臺是否可以基于此生成藝人形象并參與影視制作？收益如何分配？若生成內容引發爭議或損害藝人形象，責任如何劃分？

這些問題，目前沒有統一答案。

更關鍵的是，行業內尚未形成標準合同，也沒有成熟的權益邊界。

在這樣的前提下，“100+藝人入駐”的表述，本質上更接近一種資本敘事：它可以迅速放大市場對AI內容生產的想象空間，但對應的法律與商業基礎卻仍處于空白區。

當“規模”先于“規則”被放大，潛在風險也隨之被放大。

龔宇提出，AI可以將演員產能從“一年4部”提升到“一年14部”。這一判斷揭示了平臺的核心訴求——提升內容供給效率。

但問題在于，這種表達背后隱含著一次身份轉譯：演員不再被視為具有創作主體性的個體，而更像是一種可以復制的“生產要素”。

傳統影視生產中，演員的價值不僅在于出鏡，更體現在表演細節、情緒張力與現場互動。

這些維度構成了內容差異化的核心來源。

而AI分身的邏輯，是將這些復雜能力抽象為可復用的數據資產。

如果最終仍需演員參與校正與控制，那么AI分身究竟替代了什么？如果完全替代，又如何界定“表演權”的歸屬？

這些關鍵問題尚未厘清，“效率提升”的敘述就顯得過于超前。

一個值得注意的變化是，監管端已經開始為這一新生產要素建立框架。

根據公開信息，廣電備案系統中已出現“數字分身出演人”字段，并登記了數十個相關主體。

這意味著，AI演員正在被納入現有的內容生產管理體系之中。

但這只是“納入”，并不等于“完善”。

從制度演進路徑看，當前呈現出一種典型的錯位：技術與產業在快速推進，監管開始響應，但法律與倫理層面的細則仍未成型。

例如，AI生成內容的版權歸屬、藝人肖像與聲音的長期使用權、跨平臺調用權限等問題，都尚未形成明確邊界。

一旦商業化規模擴大，這些問題很可能從個案爭議演變為系統性風險。

此前，耀客傳媒推出的AI藝人曾因“撞臉”爭議引發討論，核心矛盾同樣指向：技術演進速度遠快于規則建設速度。

如今愛奇藝以更大規模復制這一模式，本質上是在放大同一結構性問題。

平臺需要新的增長故事，以支撐估值與預期；藝人則面臨潛在的權益外溢風險；監管嘗試提前介入，但缺乏成熟模板可供參考。

三方之間，并非簡單對立，而是在同一時間軸上處于不同階段。

AI藝人并非方向性錯誤。技術降低內容生產成本，是所有媒介行業反復上演的路徑。

從膠片到數字，從線性剪輯到非線性制作，每一次技術躍遷都曾引發類似爭議。

但歷史經驗同樣表明，生產要素的變化必須伴隨制度同步升級，否則效率紅利將被風險成本吞噬。

當前階段，更緊迫的不是擴大“藝人入駐”的規模，而是補齊幾項基礎能力：清晰的授權標準、統一的合同模板、透明的收益分配機制，以及對藝人形象與人格權的系統性保護。

在這些框架尚未建立之前，任何規模化推進，都更像是在透支未來的制度空間。

AI正在改變內容生產的邊界，但決定這場變革走向的，從來不是技術本身，而是規則能否跟上。