*僅供醫學專業人士閱讀參考

全球22%的被撤稿RCT，竟然出自6個人之手。他們的造假論文平均在文獻中“存活”14年，污染了無數系統綜述和臨床指南。

撰文：燕小六

如果有人告訴你，全世界每4篇被撤稿的隨機對照試驗（RCT）中，就有1篇與不到20個人有關，你大概會覺得這是聳人聽聞。

但這正是JAMA子刊最新研究給出的答案。

2026年4月15日， JAMA Network Open 發表一項系統性研究，首次用數據為 這一 灰色地帶畫了張清晰的肖像：那些撤稿數量驚人、卻長期逍遙于學術體系內的 “ 超級撤稿者 ” （ S uperretractors），到底是誰，有多少人，造成了多大破壞。

結論令人 震驚 ：在全球1330篇被撤稿的RCT中，僅僅6個人就 “ 貢獻 ” 了290篇，占總數的22%。

他們集中在2個臨床專科， 有5人來自日本， 涉假文章平均在文獻中流通14年才被撤回，持續污染著系統綜述、臨床指南和真實患者的治療決策。用該研究配套評論的話來說 ， 這些人是證據生態系統中的 “ 超級傳播者 ” 。

極少數人，

制造了全球巨量的RCT撤稿

這項研究由意大利帕多瓦大學、法國雷恩大學以及美國斯坦福大學的學者聯合完成。

合著者中包括斯坦福大學教授約翰·約安尼迪斯（John P.A. Ioannidis）——他是全球最知名的 “ 學術泡沫刺穿者 ” 之一，其代表作《為什么大多數已發表的研究發現都是錯的》曾引發學界地震。

研究團隊以VITALITY隊列為基礎，這是一個收錄了截至2024年11月全球1330篇被撤稿RCT的公開數據庫。

團隊將其與 “ 撤稿觀察 ” （Retraction Watch）推出的 “ 論文撤稿排行榜 ” 前30名、職業生涯引用量居全球前列且累計撤稿超10篇的163名高被引學者名單，以及2024年度被引用量靠前的174名學者名單，進行交叉比對。

在 “ 論文撤稿排行榜 ” 前30人中，6人累計共著290篇RCT被撤稿，占全部1330篇撤稿總數的22%。而在163位高被引學者中，18人共著327篇撤稿RCT，占總數的25%。

據該研究披露，6位 “ 超級撤稿者 ” 均集中在兩個臨床?？疲?人來自麻醉學科，2人來自內分泌代謝專業。按國籍劃分，日本包攬5席，剩余1名是德國學者。

其中，日本麻醉科醫生藤井善?。╕oshitaka Fujii）總撤稿172篇，RCT占比70%。他的數據曾被同行質疑 “ 完美 ” 到不切實際，2012年被查實大規模造假。

德國麻醉學者阿希姆·博爾特（Joachim Boldt）總撤稿221篇，RCT占比54%，以總撤稿數居所有 “ 超級撤稿者 ” 之首。

日本麻醉學者齊藤裕司（Yuhji Saitoh）雖然總撤稿數較少（56篇），但其中RCT占比高達79%，是所有人中最高的。

從時間維度看，這些 “ 超級撤稿者 ” 的被撤RCT從發表到撤回，時間中位數為5111天，約14年。

在這14年里，假論文以正常學術文獻的身份流通于世，被引用，被納入系統綜述，留存在整體證據鏈中。

表：知名“造假之王”們撰寫的被撤稿RCT概況。/表源：JAMA Network Open

為什么是這些人、這些科室？

日本、德國的科研實力強，在諾貝爾獎歷史上亦占據重要位置 ， 怎么就成了 “ 醫學研究不端 ” 的重災區？約安尼迪斯等人在論文中提出了幾個深層因素。

首先是徹底清查帶來的規模效應。

麻醉學領域頂刊《麻醉學》（Anaesthesia）2019年發文稱，經過全面排查，藤井善隆、博爾特以及另一位美國 “ 造假大王 ” 斯科特·魯本（Scott Reuben）的問題論文，僅剩9%尚未撤回。

撤稿數量多，恰恰是因為調查做得更深、更系統。那些尚未經歷類似大規模調查的臨床?？疲幢馗蓛?，只是還沒人徹查。

其次是 “ 合著 ” 傳導效應。

日本內分泌代謝專家佐藤能啟（Yoshihiro Sato）是6名 “ 超級撤稿者 ” 之一，被指剽竊、偽造數據和研究署名。

據《科學》2018年報道，學術界盯了他近10年，但他最終被嚴查，是因為其高頻合作伙伴巖本潤（Jun Iwamoto）先被實錘。

在造假語境下，共著也是問題的擴散通道——一個核心造假者可通過共著網絡，將 “ 造假風氣 ” 輻射至整個合作圈。

第三是 “ 權威光環 ” 帶來的遲滯性。

“ 超級撤稿者 ” 的論文從發表到撤稿平均需14年，而其他人的論文被撤可能僅需一年半左右。

對于已經建立聲譽和引用量的學者，質疑門檻更高，調查啟動更難，處理周期也更長。

德國麻醉學者阿希姆·博爾特（Joachim Boldt）資料圖。/圖源：網絡

警惕“僵尸RCT"

RCT是評估臨床干預效果的最高證據等級，是系統綜述和Meta分析的原材料， 亦 是臨床實踐指南推薦的核心依據。

一篇RCT數據造假，危害 甚廣 。 它被納入系統綜述，結論被臨床指南采用，影響醫生決策，最終千百萬真實患者的治療會受到波及。

約安尼迪斯早在2021年就在《麻醉學》雜志提出了 “ 僵尸RCT ” （Zombie RCTs）的概念：數據明顯不可信、按照國際出版倫理委員會指南應被撤稿、卻仍在文獻中流通的RCT。

他估計，這類 “ 僵尸 ” 文章的數量可能高達數十萬篇。

更令人憂慮的是，撤稿不等于污染終止。2020年《英國醫學雜志》子刊發文稱，很多撤稿文章被持續引用 ， 因為撤稿通知只附在原始論文頁面，不會自動傳導至所有引用過它的衍生文獻。

臨床醫生查閱系統綜述時，很少會逐一核查每篇參考文獻的當前狀態。而隨著AI工具日益普及，越來越多研究者依賴人工智能生成參考文獻，可能根本沒讀過原文。

這項研究的配套評論文章提出了一個形象的比喻： “ 超級撤稿者 ” 是證據生態系統中的 “ 超級傳播者 ” ，應當用流行病學的 “ 密接者追蹤 ” 思路來溯源學術不端。

學術造假并非均勻分布，22%—25%的撤稿RCT來自極少數人及其共著網絡。研究團隊建議，應優先審查已知高頻撤稿者的合作圈，重點復盤高頻合著者，用有限資源實現更大范圍的主動凈化。

據了解，已有婦產科領域的學者開始探索類似機制。

正如該研究所述： “ 存活越久，傳播越廣，對學術界的污染越重。 ” 當這些污染經由證據鏈條傳導至臨床指南和患者床前，它們就不再只是學術問題，而是公共健康問題。

參考資料：

1. Lyu C, et al. Retracted Randomized Clinical Trials From Superretractors and Top-Cited Scientists With Multiple Retractions. JAMA Netw Open. 2026;9(4):e267424.

2. Xu C, Mol BW, Doi SA. Superretractors as Superspreaders in the Evidence Ecosystem. JAMA Netw Open. 2026;9(4). [Invited Commentary]

3. Ioannidis JPA. Hundreds of thousands of zombie randomised trials circulate among us. Anaesthesia. 2021;76(4):444-447.

本文來源：醫學界

責任編輯：葉子

*"醫學界"力求所發表內容專業、可靠，但不對內容的準確性做出承諾；請相關各方在采用或以此作為決策依據時另行核查。